臺灣高等法院民事判決 100年度再易字第15號
再審原告 醫立赦管理顧問有限公司
法定代理人 辛紹祺
再審被告 宏恩醫療財團法人
法定代理人 徐昭森
訴訟代理人 彭上華律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國99年12月14
日本院99年度上易字第747號確定判決提起再審之訴，本院於100
年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。又前項期間， 自判決確定時起，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件原確定 判決於民國99年12月22日送達再審原告，有本院送達證書附 本院99年上易字第747號卷可稽（本院前開卷第80頁），再 審之訴不變期間於100年1月21日屆滿，再審原告於100年1月 20日提起再審之訴，未逾上開不變期間，核先敘明。二、再審原告主張：㈠原確定判決對於再審原告所主張再審被告 發函續聘辛紹祺醫師之支援期間為自民國98年2月1日至99年 1月31日止，而非自98年2月1日延長至98年2月29日止；以及 再審被告曾於98年2月28日命令所屬麻醉護士通知再審原告 謂自98年2月28日起，再審原告之醫師江洽榮、辛紹祺不用 再來，片面提前終止契約等，足影響於判決之重要證據漏未 斟酌。至再審被告在前程序抗辯再審原告曾工作至98年2月 27日，係因98年2月28日為假日，不需麻醉醫師值班，亦與 事實不符，因依兩造間合約係全年24小時不分假日值班。上 揭情事，未據原確定判決審酌而認再審原告應就再審被告提 前終止契約之情事，負舉證責任，有民事訴訟法第497條之 再審理由。㈡依系爭兩造合約約定，該合約應自動續約1年 至99年1月31日止，依民事訴訟法第277條規定，再審原告既 已舉證證明雙方無不續約，則雙方自動續約，再審被告應舉 證證明雙方無續約或合意僅續約至98年2月28日，惟再審被 告無法舉證證明之，原確定判決竟於再審被告無法舉證證明 「雙方通知不續約」或「雙方合意僅續約2個月」情形，枉 法裁判認定應由再審原告就再審被告有違約提前終止契約之 情事負舉證責任，有同法第496條第1項第2款之再審理由云
云。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告應給付再審原告新臺幣（下同）865, 000元，及自98年5 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢再審 及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告抗辯：㈠民事訴訟法第497條之再審事由，應以第 二審確定判決有足影響判決之重要證物漏未斟酌之情事為由 ，不得再援引下級審判決作為提起再審之訴之理由。㈡再審 被告否認再審原告所為兩造就系爭合約業已合意延長至99年 1 月31日之主張，且兩造就系爭合約合意延長至98年2月28 日，再審被告並據以安排再審原告派遣至再審被告之麻醉醫 師之輪值表至98年2月28日，惟98年2月28日輪值之辛紹祺醫 師無故未到班，再審被告乃委請其他醫師代為輪值執行業務 ，並非再審被告片面提前終止契約，再審被告從未通知再審 原告於98年2月28日毋庸派遣醫師。再者，原確定判決審酌 兩造所提之一切攻擊防禦方法及立論之證據資料，認系爭合 約係於98年2月28日終止，再審被告無片面提前終止98年度 合約之情事，自無違反系爭合約第4條應於系爭合約屆滿前2 個月通知不再續約之約定，應賠償2個月酬金等情，並無足 影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。又遍查原確定判決 並無記載「此所以原告派遣至被告醫院之江洽榮醫師、辛紹 祺醫師均工作至98年2月27日（98年2月28日為假日）(詳原 審判決第3頁第3行）」等語，再審原告之指述顯有誤會。 ㈡按民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由係指原確定 判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理 由或無理由，而主文為相反諭示，且其矛盾為顯然者而言， 原確定判決理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上 訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴， 並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年臺再字 第130號判例意旨參照），本件再審原告並未指出原確定判 決理由項下，有何處認定再審原告對於再審被告部分之上訴 係有理由，而卻於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴情形 ，僅空言原確定判決有判決理由與主文矛盾情事，洵非的論 等語。並聲明：㈠再審原告之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再 審原告負擔。
四、關於民事訴訟法第497條再審理由部分： 按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之 訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足影 響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然 未經確定判決加以斟酌者而言，若於理由項下業已斟酌，即
難認有此再審理由。查，本院原確定判決就再審原告所主張 依系爭合約第4條之約定及再審被告97年12月15日宏醫字第 09700 01075號函內容，系爭合約應自動續約1年，延至99年 1 月31日止，再審被告於98年2月提前終止系爭合約，應負 違約責任等，於理由欄第六項詳予論述，就再審原告主張之 相關攻擊防禦方法，包括上揭合約內容及再審被告函等證據 加以論斷，並載明何以不足採之理由，並無再審原告指摘之 漏未斟酌之情事。至再審被告於前程序抗辯：「與原告口頭 約定由原告再行支援2個月，以利被告另尋麻醉科醫師登錄 ，故系爭管理顧問契約係經兩造合意延長至98年2月28日終 止，此所以原告派遣至被告醫院之江洽榮醫師、辛紹祺醫師 均工作至98年2月27日（98年2月28日為假日）」等語，係在 表明系爭合約經兩造合意延長至98年2月28日終止，再審原 告所派遺之醫師因98年2月28日係假日，故僅工作至同月27 日，並非為有關提前終止契約之陳述，再審原告擷取片段文 字執作再審被告提前終止契約之證據，亦顯屬無據。是則再 審原告主張原確定判決就上開之重要證物漏未斟酌等語，自 非實在，為無可取。
五、關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審理由部分： 按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決理 由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定 其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭 示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定 再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭 示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與 主文顯有矛盾之情形。」（最高法院80年台再字第130號判 例要旨參照）。查，原確定判決於理由項下，認定再審原告 之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回上訴，依上說明，並 無判決理由與主文顯有矛盾之情形。至再審原告主張：原確 定判決認應由再審原告就再審被告有違約提前終止契約之情 事，負舉證責任，與民事訴訟法第277條規定不符云云，係 指摘原確定判決舉證責任分配不當，與「判決理由與主文顯 有矛盾」有間，再審原告執此主張原確定判決具有民事訴訟 法第496條第1項第2款規定之再審事由，亦無可採。六、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有前揭再審理由云云， 均無可採。從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃莉雲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網