臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第838號
上 訴 人 陳秋蓮
被 上訴人 楊劉淑芳
訴訟代理人 楊德芬
上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國100年5月
31日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1449號第一審判決提起上
訴，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。
二、本件上訴人上訴聲明第2項原為：被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）63萬8,340元（本院卷第4、23頁）；嗣變更為 ：被上訴人應給付上訴人37萬3,840元，及自民國86年9月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第23 、51頁）；旋再變更為：被上訴人應給付上訴人63萬8,340 元（本院卷第52頁）；復變更為：被上訴人應給付上訴人61 萬2,540元，及自86年9月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第68、97頁）。另就請求權之基礎部分 ，上訴人原係依民法第430條之規定為請求（本院卷第4頁） ，嗣追加民法第184條第1項後段、第227條、第227條之1、 第347條、第349條及第437條（本院卷第51頁背面、53、55 頁），旋減縮為僅依民法第430條之規定為請求（本院卷第5 1頁背面）。揆諸首揭規定，核均屬減縮、擴張應受判決事 項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊前先後向訴外人即被上訴人之前手梁秀英及 其女何明明承租門牌號碼為臺北市○○路190號房屋（下稱 系爭房屋），嗣為防止外人進入系爭房屋地下室吸食強力膠 ，經梁秀英同意由伊出資修繕系爭房屋地下室，並約定日後 若伊不續租，梁秀英將補償伊所支出之修繕費用。96年間， 被上訴人經買賣取得系爭房屋之所有權，並與伊簽訂房屋租 賃契約。被上訴人已因租期屆滿收回系爭房屋，爰依民法第 430條規定，求為判命被上訴人償還伊於86年間支出之㈠電 線路整理費用4萬8,140元；㈡地下室門檻灌水泥、釘門框、 加強通往地下室之樓梯及牆面、樓梯加深加寬、加作對開之
鋁門及電動捲門、地下室隔間費用共29萬9,900元；㈢一樓 及屋頂加蓋費用16萬元；㈣一樓水電配管線費用1萬9,500元 ；及於96年間支出之一樓開放式廚房加作6片鋁門費用8萬5, 000元，合計61萬2,540元本息等語（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人就其另請求被上訴人償還其因清除系爭房屋地下 室雜物而支出之費用2萬5,800元本息部分，經原審判決駁回 ，上訴人提起上訴後為減縮，已告確定，不再贅述。上訴人 僅就其餘61萬2,540元本息部分不服，提起上訴），並上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人61萬2,540元，及自86年9 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人既主張係經梁秀英承諾補償其支出之 修繕費用，即應向梁秀英請求償還等語，資為抗辯，並答辯 聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其於承租系爭房屋期間之86年及96年，共支出系 爭房屋地下室之修繕費用61萬2,540元，前屋主梁秀英已應 允於租期屆滿時償還，何明明為梁秀英之繼承人，被上訴人 復向何明明買受系爭房屋，依民法第1148條繼承及第425條 第1項買賣不破租賃原則之規定，被上訴人應負民法第430條 規定之償還責任云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。經查：
㈠按「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕。如出租人 於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕，而 請求出租人償還其費用，或於租金中扣除之」，民法第430 條定有明文。是承租人依該規定請求出租人償還修繕費用， 須以於租賃關係存續中租賃物有修繕之必要而應由出租人負 擔，且出租人經承租人催告不於承租人所定期限內為修繕， 而由承租人自行修繕者為限。次按民法第425條第1項規定「 出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與 第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，其意在保 護承租人之租賃權不受租賃物所有權移轉之影響，倘承租人 與租賃物受讓人另訂租賃契約，原非法所不許，此時，承租 人即無再向租賃物受讓人主張買賣不破租賃原則之餘地，其 理自明。
㈡上訴人主張其為修繕系爭房屋地下室，於86年間支出⑴電線 路整理費用4萬8,140元；⑵地下室門檻灌水泥、釘門框、加 強通往地下室之樓梯及牆面、樓梯加深加寬、加作對開之鋁 門及電動捲門、地下室隔間費用共29萬9,900元；⑶一樓及 屋頂加蓋費用16萬元；⑷一樓水電配管線費用1萬9,500元，
及於96年間支出一樓開放式廚房加作6片鋁門費用8萬5,000 元乙節，固據提出估價單為證（原審卷第26-30頁）。惟查 ，上訴人於86年間及96年間，就系爭房屋係分別與梁秀英及 何明明訂立租賃契約，有房屋租賃契約書及公證書可憑（原 審卷第32-39、54-59頁）；參以上訴人亦自陳「於86年間， 基於地下室常有流浪漢吸食強力膠，致使房屋有居住使用上 安全危險之虞，因此出資整建地下室，地面蓋2坪成廚房」 、「梁秀英當時知悉並承諾會給付相當之修繕費用」、「前 開所生之租賃關係及其必要費用之債務，亦應由何明明承繼 」、「我請求的是修繕必要費用，是房東梁秀英要我修繕的 」等語（原審卷第2頁、本院卷第97頁背面），可見上訴人 於支出上開修繕費用之際，與被上訴人間就系爭房屋並無租 賃關係存在。上訴人主張被上訴人應依民法第430條規定， 償還其上開修繕費用云云，委無足採。至於何明明應否繼承 上開上訴人所主張梁秀英對上訴人所負償還修繕費用之債務 ，則與被上訴人無涉。
㈢上訴人與何明明就系爭房屋第四次租賃期間之約定，原自95 年3月16日起至98年3月16日止，有房屋租賃契約書及公證書 可稽（原審卷第54-59頁），然上訴人既於被上訴人取得系 爭房屋所有權後，另於96年9月14日與被上訴人訂立租賃期 間自96年9月16日起至98年9月16日止之房屋租賃契約（原審 卷第2、60-62頁），可見上訴人於與何明明間之第四次租賃 契約租期屆滿前，已與何明明合意終止原租賃契約，另與被 上訴人訂立新租賃契約。上訴人再依買賣不破租賃之原則， 主張被上訴人應承擔何明明於95年間與其所簽訂之房屋租賃 契約及償還其修繕系爭房屋地下室所支出之費用云云，亦未 可取。
四、綜上所述，上訴人依民法第430條規定，請求被上訴人償還 系爭房屋地下室之修繕費用，洵屬無據，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人高寅清、楊麗美， 用以證明其承租系爭房屋之範圍包括地下室；及訊問為其施 作上開各項工程之林先生、劉先生、周先生及陳先生，本院 認均無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌 後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 余姿慧