臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第676號
上 訴 人 葉佳明
葉秀聰
葉佳福
葉佳欽
葉佳錦
葉晉榮原名葉佳.
上列六人共同 朱富賢律師
訴訟代理人
被上訴人 邱騰龍
上列當事人間請求給付獎賞等事件，上訴人對於中華民國100年5
月31日臺灣桃園地方法院100年度訴字第189號第一審判決提起上
訴，本院於100年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人各新台幣壹拾貳萬陸仟伍佰元，及自民國一百年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、程序上理由
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：渠等就所有坐落桃園縣平鎮市○○段東勢 小段476-1、476-2、476-3，478-1、478-2、478-3、478-4 、478-5及476地號等9筆土地，於民國（下同）42年間政府 辦理土地放領時，將各地號土地面積及位置登載錯誤或漏載 ，致界址不明影響各共有人對土地之利用，嗣經被上訴人出 面與渠等及訴外人葉佳祖等共有人協商，達成共有土地分割 及交換之協議。各共有人依合併分割後之位置及面積辦理登 記，被上訴人並願提供出售所配分之面積759坪土地，每坪 新台幣（下同）1,000元予渠等作為獎賞，每人計可分得 126,500元，約定在上開土地買賣完成及付尾款之同時交付 ，並簽立共有物協議分割交換確結書。然被上訴人在出售上 開土地取得尾款時，並未依約給付，經渠等限期函催給付， 仍未置理。爰依系爭確結書之約定，求為命被上訴人給付上 訴人各126,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決
，上訴人不服提起上訴，並聲明求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴 訟費用部分均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各126,500元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
㈢第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。
（上訴人葉佳福、葉佳錦另依系爭確結書之約定，請求被上 訴人給付渠等各20萬元及遲延利息部分，原審為渠等全部勝 訴之判決；上訴人葉晉榮依與被上訴人間之約定，請求被上 訴人給付20萬元及遲延利息部分，原審為其敗訴之判決，均 未經上訴，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）三、上訴人主張之上開事實，業據提出土地登記第二類謄本4份 、系爭共有物協議分割交換確結書「附註事項」記載：「 ①協議代理人願意提供出售土地面積（七五九坪）每坪新台 幣壹仟元給葉佳欽等六人作為獎賞，每人分得新台幣拾貳萬 陸仟伍佰元無誤，付款在土地買賣完成付尾款之同時交付。 ……」等語為證（本院卷33-37頁、原審卷第8頁）。該「附 註事項」①部分，為被上訴人親筆書立，因被上訴人同時代 理邱佳祖等人締約，故以協議代理人自稱乙節，並據證人即 代書劉美玉到場證述：「（審判長問：系爭協議書簽署時是 否在場？）我有在場。是邱騰龍與葉家兄弟事先講好條件， 整份協議書都是邱騰龍準備好的，附圖的資料都是他準備的 ，他是先擬好協議書，及相關資料後交付給我，我請葉家的 人用印，是邱騰龍已經是先約好時間、地點，但是他臨時沒 有去，由我到上訴人葉佳錦家，葉家兄弟有到那裡，後來葉 家兄弟有一些事項有意見，我當場用電話跟邱騰龍聯絡，他 同意，我就當場加附註事項三、四，附註事項一、二是邱騰 龍寫的，三、四是我當場寫的，上面所寫的協議代理人是指 邱騰龍，‧‧。」、「‧‧當時兩造都知道協議代理人是指 邱騰龍。」、「（上訴人訴訟代理人問：之所以記載協議代 理人是因為邱騰龍也代理葉佳祖等九人處理土地事宜，此由 系爭協議書該九人協議人下均有『代』字可證？）對。」等 語可稽（本院卷46-47頁）。被上訴人經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。則上訴人 主張有與被上訴人達成於被上訴人出售配分之面積759坪土 地取得尾款時，願給付渠等每人各126,500元之約定，並被 上訴人業將上開土地出售並取得尾款等語，堪予採信。
四、綜上所述，上訴人本於系爭確結書之約定，請求被上訴人給 付上訴人各126,500元，及自100年2月26日（即起訴狀繕本 送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
五、至上訴人之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385 條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 林淑貞