臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第539號
上 訴 人 林睦幸等270人.
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
溫藝玲律師
被上訴人 陳錫琛
李寶蓮
江士湧
蘇培興
共 同
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
顏邦峻律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年4
月26日臺灣士林地方法院100年度訴字第22號第一審判決提起上
訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人林睦幸等270人（姓名及地址詳如附表所示）與 原審共同原告黃正中、羅汀蘭、孫德宜、廖述邦、許進榮、 張炎輝、陳信宏、洪麗觀、趙毓松、賀信介等14人（以下稱 黃正中等人），合計284人，依強制執行法第15條規定，提 起本件第三人異議之訴，蓋因堪農山莊區分所有人共計有 305人，而上訴人林睦幸等270人與洪正中等人，合計284人 ，僅係該山莊區分所有人之一，其等應有部分所有權係屬可 分，對於全體區分所有權人並無合一確定之必要，故上訴人 林睦幸等270人（以下合稱為上訴人）提起上訴，其上訴之 效力自不及於未上訴之黃正中等人，合先陳明。二、按當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之 權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之 關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例指參照）。經 查，上訴人係基於系爭蓄水池共有人之地位，主張依強制執 行法第15條之規定，為全體共有人之權益而提起本件第三人 異議之訴，以排除強制執行程序，依民法第831條、第821條 之規定，並非以全體共有人一併起訴為必要，即本件訴訟標 的並非屬固有必要共同訴訟，故上訴人主張其270人為系爭 蓄水池之共有人之一，為全體區分所有權人之權益而提起本 件第三人異議之訴，依其等主張之起訴事實觀之，自屬當事
人適格。是被上訴人抗辯：上訴人並非區分所有權人全體一 併起訴，為當事人不適格云云，並無可取，次予敘明。三、上訴人主張：被上訴人執原法院95年度訴字第414號確定判 決（下稱原確定判決）為執行名義，聲請就債務人盛州建設 開發有限公司（下稱盛州公司）所搭建坐落新北市○○區○ ○段烘內小段178-7及376-41地號土地如原確定判決附圖所 示178-7 A、376-41A、376-41B、376- 41C（下稱系爭土地 ）上之蓄水池（下稱系爭蓄水池）拆除，並將系爭土地返還 予被上訴人（即原法院97年度執字第3903 6號強制執行事件 ，下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結；惟系爭蓄水池 為堪農山莊之公共設施及附屬建物，應屬堪農山莊全體區分 所有權人所共有，而上訴人為該山莊之區分所有權人之一， 足見上訴人自為系爭蓄水池之所有權人之一；且系爭蓄水池 於民國（下同）69年興建時，已獲當時土地所有權人同意而 使用系爭土地，依自來水法第61條之1規定，上訴人已依法 取得系爭土地之地上權等情。爰依強制執行法第15條之規定 ，求為判決將系爭執行事件之強制執行予以撤銷（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷。
四、被上訴人則以：㈠堪農山莊管理委員會前曾代表全體住戶， 提起第三人異議之訴，經本院98年上易字第1041號判決敗訴 確定，上訴人應受其既判力之拘束，不得再提起本件訴訟； ㈡系爭蓄水池為盛州公司所有，並非堪農山莊之公共設施及 附屬建物，顯非屬該山莊全體區分所有權人所共有；㈢上訴 人對於系爭土地並未享有法定地上權，且地上權並無排除強 制執行之權利；㈣另系爭蓄水池之所有權人既為盛州公司， 則上訴人自無因使用系爭土地而有權利受損之情事，且伊持 原確定判決為執行名義，聲請盛州公司將系爭蓄水池拆除並 將系爭土地返還，係屬權利之正當權利行使，自非屬權利濫 用等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。五、查，㈠被上訴人執原確定判決為執行名義，聲請債務人盛州 公司將其所搭建之系爭蓄水池拆除，並將系爭土地返還予被 上訴人現由系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結；㈡系 爭蓄水池為盛州公司於72年間興建完成；㈢上訴人為堪農山 莊區分所有權人之一，堪農山莊管理委員會曾以系爭蓄水池 為該山莊之公共設施及附屬建物，應屬堪農山莊全體區分所 有權人所共有為由，提起第三人異議之訴，經法院判決堪農 山莊管理委員會敗訴確定等情，有卷附原法院98年度訴字第 214號民事判決、本院98年度上易字第1041號民事判決、原
法院95年度訴字第41 4號民事判決、建物登記謄本可憑（見 原審卷㈠第89至95頁、原審卷㈡第64至69頁、第150至429 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第189頁、第267頁）， 且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷㈠第 109頁），堪信為真。
六、本件應審究者為上訴人提起本件第三人異議之訴，是否有據 ？茲論述如下：
㈠、按對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦 有效力，民事訴訟法第401條第2項定有明文。所謂為他人而 為原告或被告者，係指本於一定資格，以自己名義為他人任 原告或被告之人而言。且，依公寓大廈管理條例第3條第9款 規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項 」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前， 僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然民事訴 訟法第40條第3項及公寓大廈管理條例第38條第1項規定，既 均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權（最高法院98年度台上字第2248號判決意旨參照） 。且，同法第38條第2項明定：「管理委員會為原告或被告 時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人」，與民事訴訟法 第65條訴訟告知之規定旨趣相當，賦與各區分所有權人參與 該訴訟程序之機會，則將來確定判決之既判力，依同法第40 1 條第2項規定及於各區分所有權人，即具正當化之基礎（ 最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。準此以觀 ，管理委員會為全體區分所有權人實施訴訟，而為原告或被 告，其所受之實體裁判效力，自應及於全體區分所有權人。㈡、經查：
⒈堪農山莊管理委員會前曾以系爭蓄水池為堪農山莊之公共 設施及附屬建物，應屬堪農山莊全體區分所有權人所共有 ；且系爭蓄水池於69年興建時，已獲當時土地所有權人同 意而使用系爭土地，依自來水法第61條之1規定，業已依 法取得系爭土地之地上權為由，依強制執行法第15條之規 定，向原法院提起第三人異議之訴，求為判決將系爭執行 事件之強制執行程序撤銷；惟經法院以系爭蓄水池並未經 辦理第一次建物所有權登記，係屬盛州公司原始取得該蓄 水池之所有權，並非屬堪農山莊全體區分所有權人所有為 由，判決駁回堪農山莊管理委員會前開第三人異議之訴確 定等情，有卷附原法院98年度訴字第214號民事判決、本 院98年度上易字第1041號民事判決可稽（見原審卷㈠第89
至95頁）；足見堪農山莊管理委員會既依公寓大廈管理條 例第38條之規定，為堪農山莊全體區分所有權人實施訴訟 而為原告，依強制執行法第15條之規定，提起前開第三人 異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並經 判決敗訴確定，則依民事訴訟法第401條第2項之規定，該 確定判決之效力自應及於堪農山莊全體區分所有權人甚明 。
⒉上訴人雖主張：堪農山莊管理委員會提起前開第三人異議 之訴，與伊係基於區分所有權人之地位而提起本件第三人 異議之訴，二件訴訟之當事人既有不同，伊自不受前案既 判力所拘束云云。然查：
⑴、堪農山莊管理委員會既係依公寓大廈管理條例第38條 之規定，為堪農山莊全體區分所有權人實施訴訟而為 原告，依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議 之訴，並受敗訴判決確定，則依民事訴訟法第401條 第2項之規定，堪農山莊管理委員會所受之前開敗訴 確定判決，其訴訟標的即強制執行法第15條之異議權 ，對於堪農山莊全體區分所有權人亦有效力，亦即堪 農山莊全體區分所有權人自應受該確定判決之效力所 拘束甚明。
⑵、又按89年2月日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款 ，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原 因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相 結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確 。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主 張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬 確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其 既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前 ，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判 事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極 的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利 或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判 力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁 定意旨參照）。本件上訴人雖係基於區分所有權人地 位而提起本件第三人異議之訴，然本件起訴事實與訴 訟標的即強制執行法第15條之異議權，核與前開堪農 山莊管理委員會提起之第三人異議之訴完全相符乙節 ，有卷附起訴狀、原法院98年度訴字第214號民事判
決、本院98年度上易字第1041號民事判決可稽（見原 審卷㈠第7至12 頁、第89至95頁）；依民事訴訟法第 401條第2項之規定，堪農山莊管理委員會提起前開第 三人異議之訴，其所受之確定判決效力既及於全體區 分所有權人，則上訴人以堪農山莊管理委員會提起前 開第三人異議之訴，與其係基於區分所有權人之地位 而提起本件第三人異議之訴為由，主張二件訴訟之當 事人不同，其自不受前案既判力所拘束云云，並無可 取。
⒊上訴人又主張：堪農山莊管理委員會提起第三人異議之訴 ，雖受敗訴判決確定，然該確定判決僅審認堪農山莊管理 委員會有當事人能力，並未承認其有權利能力，故堪農山 莊管理委員會提起第三人異議之訴，其所受敗訴確定判決 之效力，不及於伊云云。惟查，堪農山莊管理委員會為全 體區分所有權人實施訴訟而為原告，提起第三人異議之訴 ，法院就其起訴主張之事實與訴訟標的即強制執行法第15 條之異議權，業已為實體之審認後，而為其敗訴之判決並 已確定，此觀卷附原法院98年度訴字第214號民事判決、 本院98年度上易字第1041號民事判決即明（見原審卷㈠第 89至95頁）。故堪農山莊管理委員會提起第三人異議之訴 ，其所受之敗訴確定判決之效力，依民事訴訟法第401條 第2項之規定，自應及於全體區分所有權人。是上訴人以 堪農山莊管理委員會提起第三人異議之訴，雖受敗訴判決 確定，然該確定判決僅審認堪農山莊管理委員會有當事人 能力，並未承認其有權利能力為由，主張堪農山莊管理委 員會提起第三人異議之訴，其所受敗訴確定判決之效力不 及於上訴人云云，仍無可取。
⒋上訴人雖又主張：堪農山莊管理委員會提起第三人異議之 訴，其起訴曾主張堪農山莊自72年使用系爭蓄水池已達10 年以上，依自來水法第61條之1規定，已取得法定地上權 ，而得以強制執行法第15條之規定，據以排除系爭執行事 件之強制執行程序之事實部分，經前案訴訟法院係以取得 法定地上權係屬堪農山莊全體區分所有權人，並非管理委 員會為由，而駁回堪農山莊管理委員會之請求，故前案敗 訴確定判決效力不及於伊云云。但查：
⑴、堪農山莊管理委員會依公寓大廈管理條例第38條之規 定，為全體區分所有權人實施訴訟而為原告，依強制 執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，其訴訟 標的係強制執行法第15條之異議權，至於堪農山莊管 理委員會起訴主張依自來水法第61條之1規定，取得
法定地上權，而得主張依強制執行法第15條之異議權 ，排除系爭執行事件之強制執行程序，僅為事實之主 張，並非訴訟標的之本身（即強制執行法第15條之異 議權），而堪農山莊管理委員會提起第三人異議之訴 ，其訴訟標的既已經法院實體審認後，認其請求為無 理由而應受敗訴之判決（見原審卷㈠第89至91頁）， 則該確定判決之效力自應及於堪農山莊全體區分所有 權人甚明。
⑵、況原確定判決係於96年3月14日確定乙節，業經本院 依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見本院卷㈠第 111頁），而自來水法第61條之1規定，係於98年1月 21日修公佈增訂，依法律不溯及既往原則，此規定應 自公布施行後，始有適用之餘地。準此，上訴人亦不 得執此對被上訴人主張依自來水法第61條之1規定， 對於系爭土地取得法定地上權。況依強制執行法第15 條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強 制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情 形之一者而言，並不包含地上權在內（最高法院85年 度台上字第2020號判決意旨參照）。故縱堪農山莊全 體區分所有權人得依自來水法第61條之1規定，取得 法定地上權，但依上說明，法定地上權亦不足以排除 系爭執行事件之強制執行程序，是上訴人執此主張依 強制執行法第15條之規定，排除系爭執行事件之強制 執行云云，委無可取。
⑶、是以，上訴人主張：堪農山莊管理委員會提起第三人 異議之訴，其起訴曾主張堪農山莊自72年使用系爭蓄 水池已達10 年以上，依自來水法第61條之1規定，已 取得法定地上權，而得以強制執行法第15條之規定， 據以排除系爭執行事件之強制執行程序之事實部分， 經前案訴訟法院係以取得法定地上權係屬堪農山莊全 體區分所有權人，並非管理委員會為由，而駁回堪農 山莊管理委員會之請求，故前案敗訴確定判決效力不 及於伊云云，要無可採。
⒌綜上所述，堪農山莊管理委員會既已依公寓大廈管理條例第 38條之規定，為堪農山莊全體區分所有權人實施訴訟而為原 告，依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，並 受法院敗訴判決確定，依民事訴訟法第401條第2項之規定， 前案敗訴確定判決之效力及於堪農山莊全體區分所有權人，
而本件上訴人基於堪農山莊區分所有權人地位，依強制執行 法第15條之規定，提起本件訴訟，核其主張之事實及訴訟標 的，與堪農山莊管理委員會為全體區分所有權人而提起之前 開第三人異議之訴完全相同，則上訴人自不得更行起訴，其 提起本件訴訟，為不合法。故被上訴人抗辯：堪農山莊管理 委員會前曾代表全體住戶，提起第三人異議之訴，並經法院 判決敗訴確定，上訴人應受其既判力之拘束，不得再提起 本件訴訟云云，應屬可採。
⒍另上訴人提起本件訴訟既為不合法，業如前述，則上訴人主 張盛州公司並未具有當事人能力，而原確定判決卻對該公司 為一造辯論，係屬訴訟程序有重大瑕疵；及被上訴人執有瑕 疵之原確定判決聲請系爭執行事件之強制執行，亦有權利濫 用等情事云云，核均屬本件訴訟有無理由之實體事項，本院 均無予以審究之必要，附此陳明。
七、從而，上訴人依強制執行法第15條之規定，訴請將系爭執行 事件之強制執行程序予以撤銷，既為起訴不合法，本應依法 裁定駁回其起訴。而原審逕為上訴人敗訴之判決，理由雖有 未洽，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 蔡慧娟