臺灣高等法院民事判決 100年度上字第850號
上 訴 人 鄭博陽
鄭兆谷
共 同
訴訟代理人 鄭生金
被 上訴人 楊欽明兼楊擲濱、.
楊欽文兼楊擲濱、.
楊玉燕
楊錦雀
楊桂芳
楊玉梅
共 同
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理人 廖信憲律師
上列當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國100年6月23
日臺灣新竹地方法院99年度訴字第393號第一審判決提起上訴，
經本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原審共同原告楊彩雲於民國（下同）100年6月22日死亡 ，而被上訴人楊欽文、楊欽明為其繼承人，並依民事訴訟法 第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷第24頁），有 戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第34至36頁）， 經核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：新竹縣竹北市○○段862地號土地（重 劃前為麻園段190地號，下稱862地號土地）為被上訴人楊桂 芳、楊錦雀、楊玉燕、楊玉梅、楊欽文、楊欽明及楊彩雲（ 已殁，由楊欽文、楊欽明承受訴訟）7人所有；新竹縣竹北 市○○段1639地號土地（重劃前為麻園段187地號，下稱163 9地號土地，與862地號土地合稱系爭土地）則為楊桂芳、楊 錦雀、楊玉燕、楊玉梅及原審共同原告楊擲濱（已殁，由楊 彩雲、楊欽文、楊欽明承受訴訟）5人所有。系爭土地於59 年間出租予上訴人之被繼承人鄭福田，並訂有麻園字第88號 私有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）；嗣鄭福田於93 年4月5日死亡，上訴人即因繼承而成為系爭土地之承租人，
惟上訴人並未自任耕作，而係均交由訴外人鄭生金耕作；且 97、98年度亦未曾繳納租金達2年總額，按耕地三七五減租 條例第16條第1、2項或第17條第1項第3款規定，系爭耕地租 約已歸於無效，或被上訴人得終止該耕地租約。為此請求確 認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，且上訴人應將 862地號土地返還被上訴人等情。原審為被上訴人全部勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭土地之租佃於38年時，係由上訴人之祖父 鄭炳樹耕作繳租，鄭炳樹於58年過世後，由上訴人之祖母鄭 曾玉英繼承，實際耕作者為上訴人之二叔鄭生金及鄭曾玉英 ，惟因當時鄭曾玉英不識字，且鄭生金僅年約13歲，經家族 協議後，由上訴人之父親鄭福田代表出名與地主楊擲濱、楊 漢東簽訂系爭耕地租約，並代為繳租。嗣鄭曾玉英於84年過 世後，即由鄭生金繼承系爭租佃權，是以鄭福田既未繼承系 爭土地之租佃權，則上訴人自無因繼承而成為系爭耕地之承 租人。事實上，鄭福田僅小時候有耕作過系爭土地，但約15 、16歲時就外出工作而沒有耕作；又自65年起至97年間，均 由鄭生金繳付系爭土地之租金予地主楊漢東，而地主楊漢東 逝世後，亦由楊欽明續收租金，且原地主楊漢東亦曾同意由 鄭生金耕作，否則為何97年之前都有收受鄭生金之租金並長 達33年之久，但被上訴人卻於97年拒絕收受租金，是被上訴 人主張積欠地租達2年以上，並無理由。再者，系爭土地亦 無荒廢之情，實際耕作人鄭生金每年都有依法申請休耕及領 取轉作金，並未有1年無耕作之情事等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢訴訟 費用由對造負擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠862地號土地原為楊桂芳、楊錦雀、楊玉燕、楊玉梅、楊 彩雲、楊欽文、楊欽明7人共有；1639地號土地原為楊擲 濱、楊桂芳、楊錦雀、楊玉燕、楊玉梅5人共有。惟楊擲 濱於100年1月8日死亡後，其應有部分由楊彩雲、楊欽文 、楊欽明繼承；又楊彩雲於100年6月22日死亡，其應有部 分由楊欽文、楊欽明繼承。
㈡系爭土地之承租人原為鄭柄樹，鄭柄樹於58年間死亡後， 由其長子即鄭福田於59年間與被上訴人之被繼承人楊擲濱 、楊漢東簽訂系爭耕地租約，其後亦以鄭福田之名義，續 訂耕地租約迄97年12月31日；其間鄭福田於93年4月5日死 亡，上訴人為其繼承人。
㈢鄭福田於65年間遷居高雄市，並於66年7月11日將戶籍遷
至高雄市○○區○○里○○鄰○○○路123號；鄭生金之戶 籍自45年8月20日出生迄今，均設在新竹縣竹北市○○里○ 鄰○○○街108號（舊門牌為新竹縣竹北市麻園里7鄰63號 ）。
㈣上訴人未曾於862地號土地耕作，目前862地號土地之實際 耕作者為鄭生金，而鄭生金就862地號土地自91年迄100年 間均申請休耕、輪作。
㈤1639地號土地上有一磚造建物，門牌號碼為新竹縣竹北市 ○○○街108號，目前該建物之納稅義務人為鄭生金；163 9地號土地上另有鄭生金於80年間搭蓋之鐵皮倉庫。 ㈥鄭生金曾寄發發票日為99年9月14日、面額新臺幣（下同 ）1萬1,000元，作為系爭土地98年度租金之郵政匯票予楊 欽明，惟遭楊欽明於99年10月8日以存證信函退還予鄭生 金。
四、兩造爭執要旨：㈠本件被上訴人提起確認之訴有無即受確認 判決之法律上利益？㈡被上訴人主張上訴人有耕地三七五減 租條例第16條第1項不自任耕作之情形，租約無效，伊有權 收回系爭耕地，有無理由？㈢被上訴人主張上訴人有耕地三 七五減租條例第17條第1項第3款地租積欠達兩年之總額，被 上訴人得終止租約，請求返還系爭耕地，有無理由？㈣系爭 1639號建地，其租約是否存在？茲分述之： ㈠被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利 益：
第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被上訴 人主張其與上訴人間就新竹縣竹北市○○段1639地號、麻 園段862地號土地之耕地租賃關係不存在，惟為上訴人所 否認，則兩造就系爭土地之租賃法律關係存否不明確，致 被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，並須以法院之判 決始得除去，是被上訴人提起本件確認之訴，自屬有據， 應予准許。
㈡被上訴人主張上訴人有耕地三七五減租條例第16條第1項 不自任耕作之情形，其租約無效，被上訴人有權收回系爭 耕地云云，為無理由：
被上訴人主張系爭2筆土地係以上訴人之被繼承人鄭福田 名義續訂耕地租約，惟實際耕作人為上訴人之二叔鄭生金 之事實，為兩造所不爭，被上訴人主張上訴人將系爭862 地號耕地交由上訴人二叔鄭生金耕作，有不自任耕作之情 事，租約為無效，伊有權收回耕地云云，經查： ⒈按「凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承 耕，嗣後因分家關係，而將該租來之耕地分耕者，自應 解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之 兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情 形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關 係，無耕地三七五減租條例第16條所定轉租無效之適用 」（最高法院52年度台上字第1014號判例參照）；次「 按凡家長指定家屬代表全家訂約承租耕地後，因分家關 係而將耕地分與原共同耕作之兄弟即現耕人，顯為共同 耕作權亦即財產權之分配問題，與一般租賃權之轉讓或 轉租之性質有間，且應認為受分現耕人與出租人間，亦 已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第16條第1項 、第2項規定之不自任耕作，而原訂租約無效之適用」 （最高法院98年度台上字第1326號判決參照）。又「承 租人應自任耕作」者，應包括其家屬在內，係指耕地三 七五減租條例第16條第1項所稱之「承租人應自任耕作 」者而言（最高法院71年台上字第2841號判例參照）。 ⒉本件上訴人抗辯：「系爭耕地租約為上訴人之被繼承人 鄭福田『出名』承租、實由上訴人二叔即訴外人鄭生金 耕作」；及「鄭生金當時只有13歲，因長兄為父，所以 由長兄鄭福田代表簽訂系爭租約等語（見本院卷第69頁 ）。查：上訴人所舉證人即新竹縣竹北市麻園里里長陳 俊宏到院證述：竹北市○○段862地號該筆田產是上訴 人的祖先留下來，他們是佃農，我知道該田地是他祖先 在耕作及居住，他祖先就是在那塊土地耕作，一直沒有 改變，上訴人的父親鄭炳樹在該土地耕作很久，自何時 開始耕作，我不清楚，不過我知道他父親是在耕作的時 候死在田裡，當時我還是小孩子；我只知道有鄭炳樹在 耕作，鄭炳樹的太太鄭曾玉英有幫忙耕作，他們夫妻一 起耕作；後來鄭福田去南部，田放給鄭生金耕作；鄭炳 樹在時，鄭炳樹耕作，鄭炳樹過世由鄭生金耕作，鄭福 田去南部前有無幫忙耕作，我不清楚；我在小孩子的時 候，鄭福田就去南部工作、娶妻，我實在不清楚鄭福田 有無耕作等語（見原法院卷第281頁反面至282頁）。參 酌上訴人之被繼承人鄭福田係於66年7 月11日將戶籍遷
至高雄市○○區○○里○○鄰○○○路123 號（參不爭執 事項第(三)點），鄭炳樹係鄭福田、鄭生金之被繼承人 ，鄭生金有繼承系爭租賃關係之權利；系爭土地常年由 鄭生金耕作；上訴人有關鄭福田代表締約及由鄭生金耕 作之陳述，就上訴人與鄭生金間之關係而言，對上訴人 不利，對鄭生金有利，惟一、二審上訴人均委任鄭生金 為訴訟代理人，顯見上訴人較無利害關係，鄭生金對本 件之關係較深切（按：鄭福田65年12月20日出具由鄭生 金繼承耕作之同意書，見本院卷第62頁，因上訴人未證 明真正；及陳俊宏之證明書為法庭外之陳述，均不採為 證據），堪認鄭炳樹死亡後，由鄭福田代表訂約；及上 訴人之被繼承人鄭福田與上訴人之二叔鄭生金迄66年始 分家分戶，66年前確係同戶，且系爭耕地於原承租人即 上訴人祖父鄭炳樹58年去世後，由上訴人之被繼承人鄭 福田出面與被上訴人之被繼承人續訂租約，惟仍由同戶 之家屬即上訴人祖母鄭曾玉英、上訴人二叔鄭生金耕作 ，揆諸上開說明，本件應認並無不自任耕作情形。 ⒊至於上訴人之被繼承人鄭福田於66年7月11日將戶籍遷 至高雄市○○區○○里○○鄰○○○路123號以後，是否 仍屬不自任耕作？
⑴系爭耕地之原承租人為上訴人之祖父鄭炳樹，鄭炳樹 於58年去世，鄭炳樹去世後，其繼承人依法有上訴人 之被繼承人鄭福田，鄭炳樹之妻鄭曾玉英及上訴人之 訴訟代理人鄭生金，因鄭曾玉英不識字，鄭生金才13 歲，鄭福田則已成年，由其出名與被上訴人之被繼承 人楊擲濱、楊漢東簽訂系爭租約，則鄭生金實質上亦 為系爭租約之當事人，就鄭炳樹之繼承人而言，鄭生 金亦應擁有系爭租約承租人之權利，鄭福田於66年7 月11日搬出新竹縣後，其出名承租之系爭土地，由鄭 生金繼續耕作，並無不合，亦非「不自任耕作」（最 高法院98年度台上字第1326號判決參照）。 ⑵被上訴人楊欽明主張：「之前是我父親原告楊擲濱或 我叔父楊漢東收取租金，後來才是我收取，直到我叔 父80幾年去世以後，才由我收取租金。」「（80幾年 開始收取租金是何人交給你？）是鄭生金來繳納，因 為家人轉告說鄭福田搬去高雄前有交待，租金改由鄭 生金來繳納。」「（所以你知道鄭福田已經搬去高雄 ？）是的」（見原審卷第192頁反面-193頁），足見 被上訴人亦知悉鄭福田、鄭生金內部情形；鄭福田搬 離新竹縣後由鄭生金繼續耕作；鄭生金繼續繳租，被
上訴人亦逐年收取租金而無異議。
⒋系爭耕地，自90年迄今辦理休耕，有休耕申報書，竹北 市農會存摺影本等件為證（見原審卷第149頁-156頁） ，休耕係屬政府管控糧食生產之政策，上訴人依法申請 休耕，並非不自任耕作（最高法院87年度台上字第1778 號判決、80年度台上字第1415號判決參照）。 ⒌基上，本件上訴人雖未親自耕作系爭耕地，但由其原有 繼承權之叔父鄭生金繼續耕作，應認仍屬自任耕作，被 上訴人以上訴人未自任耕作，認系爭租約無效，並不可 採。
㈢被上訴人主張上訴人有耕地三七五減租條例第17條第1項 第3款地租積欠達兩年之總額，被上訴人得終止租約，請 求返還系爭耕地，有無理由：
本件被上訴人主張上訴人97、98年度未曾繳納租金達2年 總額，依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定， 被上訴人得終止租約云云。上訴人並不否認97、98年之租 金被上訴人尚未收取，惟辯稱：上訴人97年有要向被上訴 人繳租金，但被上訴人拒收，上訴人於99年9月14日有寄 繳租金之匯票給被上訴人楊欽明，市政府調解時，也要給 被上訴人，但被上訴人均不收等語（見原審卷第119頁反 面）。經查被上訴人確實有收到1萬1,000元之郵政匯票， 並以99年10月8日郵局存證信函退回上訴人，有郵政匯票 及存證信函附卷可稽（見原法院卷第161頁-166頁），則 上訴人並非故意積欠地租達二年之總額，實係被上訴人拒 收所致，上訴人不負給付遲延責任（民法第234條、第235 條參照）。又本件系爭租約並非無效，有如前述，被上訴 人不得拒絕受領地租，被上訴人拒絕受領地租於法不合， 其主張上訴人地租積欠達兩年之總額，合乎耕地三七五減 租條例第17條第1項第3款，得終止租約之事由，洵屬無據 ，不應准許。
㈣系爭1639號建地之租約仍存在：
經查，系爭1639地號土地位於系爭862地號耕地之西北方 ，其地目為「建」，自上訴人之祖父鄭炳樹承租以來，均 未做耕地使用，惟併同登記於系爭耕地租約內，其上有上 訴人祖父鄭炳樹於46年左右興建面積82平方公尺之磚瓦屋 ，及上訴人二叔鄭生金於80年搭蓋面積26平方公尺之鐵皮 倉庫、面積10.8平方公尺之磚造圍牆，此為兩造所不爭執 ，且經原法院履勘現場及囑託新竹縣竹北地政事務所測量 屬實，有該院勘驗測量筆錄及竹北地政事務所100年5月2 日北地所測字第1000002209號函檢附之土地複丈成果圖、
系爭耕地租約、房捐繳納收據聯、戶稅繳納收據聯、稅籍 資料、現場照片等件可憑（見原法院卷第239-242、245-2 56、85、279、000-000-0、182-184頁），由此可知被上 訴人之被繼承人併同出租地目為「建」之系爭1639地號土 地供上訴人祖父鄭炳樹興建磚瓦屋，與系爭862地號耕地 之出租存有附屬關係，且系爭2筆土地既約定於同一租約 中，系爭862地號耕地之租賃關係存在，則有附屬關係之 1639地號土地之租賃關係，亦同屬存在。
五、綜上所述，本件上訴人既無不自任耕作或地租積欠達2年之 總額之情形。從而，被上訴人依耕地375減租條例第16條第1 項、第17條第1項第3款主張系爭租約無效或得終止租約，請 求確認系爭2筆土地之土地租賃關係不存在，並依民法第767 條之規定求為判命上訴人返還系爭862地號耕地，為無理由 ，不應准許，原審失察，遽予判決被上訴人勝訴，尚有未洽 ，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為有理由，爰將原判決廢棄改判。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。