臺灣高等法院民事判決 100年度上字第247號
上 訴 人 莊榮興
訴訟代理人 張晴玲律師
被上訴人 金億昌鋼業股份有限公司
法定代理人 魏金德
訴訟代理人 洪大明律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對中華民國
100年1月7日臺灣新竹地方法院99年度訴字第337號第一審判決提
起上訴，本院於100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：新竹縣竹北市○○○段第79、79-1、81 -1地號等三筆土地（下稱系爭土地）原為農地，為被上訴人 於民國68年間借用當時具有自耕農身分之上訴人名義所購買 ，兩造因而締結借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）， 並以上訴人為義務人、被上訴人為債務人，將上開79、79-1 地號土地設定新臺幣（下同）2,000萬元（73年11月間追加 變更為3,500萬元）之最高限額抵押權予金融機構以擔保借 款債務。嗣上開土地於73年12月27日因劃歸都市計劃公共設 施保留地而辦理分割，其中79地號土地分割增加79-2地號土 地，79-1地號土地分割增加79-3地號土地，81-1地號土地分 割增加81-10地號土地。上訴人並於77年4月間將分割後之79 、79-1地號土地所有權移轉登記予被上訴人。另79-2、79-3 地號及81-1地號土地（下稱系爭三筆土地）則仍繼續登記為 上訴人所有，惟至95年為止，均由被上訴人繳納地價稅並保 管土地所有權狀。嗣於95年6月間，新竹縣政府辦理系爭三 筆土地之徵收，而上訴人復以該等土地登記所有人自居，領 得新竹縣竹北市○○段431地號之抵價地（下稱系爭抵價地 ）。然系爭三筆土地之真正所有人既為被上訴人，則該等土 地因徵收所獲配發之系爭抵價地，亦應歸被上訴人所有。爰 以起訴狀繕本之送達，為終止系爭借名登記契約之意思表示 ，並依系爭契約終止後之法律關係及民法第541條規定，依 據選擇合併之法律關係，求為判命上訴人應將新竹縣竹北市 ○○段431地號、面積223.7平方公尺、權利範圍全部之土地 所有權移轉登記予被上訴人等語（惟原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人據此提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間並未締結任何借名契約。分割前之79、 79-1、81-1地號土地為兩造及家族合資共同購買。系爭土地
之所有權狀係由上訴人叔父即訴外人莊鑄榮所保管，並非由 被上訴人所保管，且直到90年代才由上訴人向莊鑄榮取回並 繳交給縣政府，而領得系爭抵價地。又系爭土地之地價稅， 迄95年止固均由被上訴人所繳納，惟兩造於77年以後即未有 任何聯絡，且被上訴人亦未將上開土地之稅單寄予上訴人， 故上訴人一直未繳交該等土地地價稅。且被上訴人從未主張 向調解委員會申請調解，要求上訴人將系爭土地移轉登記予 被上訴人，亦未主張系爭土地係借名登記為上訴人所有，遑 論為借名契約之終止，益證莊鑄榮之證詞容有可疑等語，資 為抗辯。惟原審為上訴人敗訴之判決。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠新竹縣竹北市○○○段79、79-1、81-1地號三筆土地原為農 地，經被上訴人於68年間向訴外人陳紹深買受，因上訴人具 有自耕農身分而登記為上訴人所有。嗣被上訴人向交通銀行 借款，並以上開79、79-1地號土地設定最高限額2,000萬元 抵押權（73年11月間追加變更為3,500萬元），以上訴人為 義務人、被上訴人為債務人。
㈡73年12月間，前開79、79-1、81-1地號土地均辦理分割，其 中79地號分割增加79-2地號，79-1地號分割增加79-3地號， 81-1地號分割增加81-10地號。嗣於77年4月間上訴人將79、 79-1地號土地移轉予被上訴人，上開79-2、79-3、81-1地號 土地，則仍繼續登記為上訴人所有。且上開79-2、79-3、81 -1地號三筆土地之地價稅，由被上訴人繳納至95年止。該三 筆土地迄至95年間被徵收前，其所有權狀均由上訴人之叔父 莊鑄榮（曾擔任被上訴人公司之總經理）持有保管。 ㈢嗣於95年6月間，因新竹縣政府辦理上開安溪寮段土地徵收 （包括79-2、79-3、81-1地號土地），而公告禁止分割合併 、移轉、設定他項權利等。被上訴人於95年10月間委請律師 以新竹英明街郵局第1448號存證信函通知上訴人，上開三筆 土地之實際所有權人為被上訴人，上訴人並已收受上開存證 信函。98年12月22日新竹縣政府辦理徵收事宜完畢後，上訴 人以登記土地所有人之身分，領回抵價地即系爭新竹縣竹北 市○○段431地號土地，且新竹縣政府發給該地所有權狀予 上訴人，現由上訴人持有中。
四、兩造爭執要點為：㈠兩造就新竹縣竹北市○○○段第79、79 -1、81-1地號土地及嗣後分割增加之79-2、79-3地號土地， 是否成立借名登記契約？上訴人及其家人就上開土地之購買 有無共同出資？㈡兩造是否約定79、79-1號土地由被上訴人 取得所有，79-2、79-3、81-1號土地則由上訴人取得所有？
㈢被上訴人得否請求上訴人移轉系爭抵價地所有權予被上訴 人？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠兩造就新竹縣竹北市○○○段第79、79-1、81-1地號土地及 嗣後分割增加之79-2、79-3地號土地，是否成立借名登記契 約？上訴人及其家人就上開土地之購買有無共同出資？ ⒈按我國民間有基於特定目的，由當事人僅約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方則允就該財產為出名登記，而為所謂借名登記契約。 因該等契約當事人之真意，並非使登記名義人管理或處分 該財產，故並非信託法所規範之「信託」，自無該法之適 用。又因其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規 定。次按借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間 並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實 舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐 及費用，何人執有該財產之證明文件如所有權狀等，以證 明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。且登記名 義人就其僅享所有權之登記，卻任令他人無償用益該財產 ，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法 提出合理可信之說明者，則依民事訴訟法第282條規定， 即應推定雙方之間有借名登記之合意（詹森林教授著，「 信託之基本問題」，民事法理與判決研究，第222至223頁 ，1998年初版參照）。
⒉經查證人即上訴人之叔父莊鑄榮於原審審理時證稱：伊從 67年間起在被上訴人公司任職，直到公司結束營業。伊知 道被上訴人之前有出錢購買系爭土地。被上訴人之董事長 問伊，公司買農地要如何辦過戶，伊說伊的姪子即上訴人 有自耕農身分，可以用他的名字辦理過戶。伊本人與上訴 人均未出錢購買農地，亦未約定借用上訴人名義登記之期 間。而上開土地所有權登記為上訴人所有後，係由伊保管 土地權狀，因為董事長不管這些事。伊保管土地所有權狀 到去年，才交給上訴人，因為當時政府說要上訴人本人去 辦理徵收土地，才把權狀交還給上訴人。土地所有權移轉 登記給上訴人後，地價稅是被上訴人在繳的，地價稅單是 寄到被上訴人公司，會影印清單後再由公司開支票去繳地 價稅。土地所有權移轉登記給上訴人後，被上訴人並沒有 加以利用，因為鄰居有通行使用，所以不能圍起來做為工 業用地使用，後來政府就徵收了。而上訴人亦未利用系爭 土地。被上訴人並未給予上訴人任何對價。伊有跟上訴人 說土地是被上訴人的，要還給被上訴人。上訴人曾將系爭
79、79-1地號土地所有權移轉登記給被上訴人，被上訴人 後來又把土地賣給聯發紡織公司等語，有言詞辯論筆錄可 稽（見原審卷第172至第173頁反面）。而證人為上訴人之 叔父，衡諸常情，其證言應屬可信。上訴人雖辯稱證人之 證言為不實，惟上訴人就此並未舉反證以實其說，自不可 採。
⒊從而兩造既不爭執系爭土地原為農地，係68年間被上訴人 向訴外人陳紹深所買受，因上訴人具有自耕農身分而約定 登記於上訴人所有，並由被上訴人繳納地價稅至95年間止 ，且其間均由被上訴人之總經理即上訴人之叔父莊鑄榮保 管土地所有權狀，是據此足證被上訴人係基於特定目的， 由被上訴人約定將其財產以上訴人名義登記。則依上說明 ，應認兩造就系爭土地及嗣後分割增加之79-2、79-3地號 土地，已成立借名登記契約。是被上訴人之主張，即屬有 據。上訴人雖辯稱上開土地係上訴人及被上訴人家族於68 年間所合資共同購買，且被上訴人就上開土地並未提出買 賣契約，亦未說明價金為何云云。惟上開土地係由被上訴 人出資購買，上訴人並未出資等情，業經證人莊鑄榮於原 審證稱屬實，有如前述，則上訴人所辯，即不足採。 ㈡兩造是否約定79、79-1號土地由被上訴人取得所有，79-2、 79-3、81-1號土地則由上訴人取得所有？ ⒈經查上訴人雖辯稱：兩造合資購買系爭土地，並約定79、 79-1號土地由被上訴人取得所有，79-3、81-1號土地則由 上訴人取得所有云云，惟上訴人就此並未舉證以實其說。 且證人莊鑄榮於原審審理時已證稱上訴人或其家族並未出 資購買系爭土地，已如前述。而被上訴人購買系爭土地並 借用上訴人名義登記後，曾以其中79、79-1地號二筆土地 為抵押標的，以上訴人為義務人、被上訴人為債務人，設 定本金最高限額2,000萬元之抵押權予交通銀行（73年11 月間追加變更為3,500萬元），亦有土地登記簿可稽（見 原審卷第7至18頁），且為兩造所不爭執。惟若兩造確實 合資購買系爭土地並約定分別取得所有權，則衡諸常情， 兩造應約定於上訴人取得系爭79、79-1地號土地所有權時 ，被上訴人須塗銷就79-2地號土地（由79地號分割而來） 、79-3地號土地（由79-1地號分割而來）所設定之抵押權 登記，或為其他詳細約定。然上訴人並未舉證證明兩造間 就抵押權登記之處理有何約定，顯然與常情有違。是上訴 人此部分所辯，顯不足採。
⒉又上訴人亦不爭執系爭79-2、79-3、81-1地號三筆土地之 地價稅，迄至95年為止，均由被上訴人繳納，且該三筆土
地迄至95年間被辦理徵收之前，其所有權狀均為上訴人之 叔父莊鑄榮保管，並有95年地價稅課稅土地清單、支票影 本可稽（見原審卷第25、26頁）。則系爭三筆土地，若係 上訴人所有，衡情應由上訴人繳納地價稅，並無由被上訴 人繳納之理，且上訴人即應向被上訴人取回土地所有權狀 ，豈有長期交由被上訴人之總經理即上訴人之叔父莊鑄榮 保管之可能。是上訴人所辯，亦屬無據。
㈢被上訴人得否請求上訴人移轉系爭土地所有權予被上訴人？ ⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年 台上字第76號判決要旨參照）。次按當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。 ⒉經查本件被上訴人既係借用上訴人名義辦理系爭土地之所 有權登記，性質上屬於借名登記之無名契約。是被上訴人 主張其以起訴狀繕本於99年6月18日送達上訴人時，作為 終止借名登記契約之意思表示，即屬合法。從而被上訴人 主張系爭三筆土地業經新竹縣政府所徵收，而上訴人已領 回系爭抵價地，則系爭抵價地為系爭土地之代替物，故上 訴人應將系爭抵價地所有權移轉登記予被上訴人，即屬有 據。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人將新竹縣竹北市○○段431 地號，權利範圍全部、面積223.7平方公尺之土地所有權移 轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人 敗訴，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網