臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(一)字第18號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖春生
選任辯護人 方正儒律師
侯水深律師
陳清茂律師
上列上訴人因被告家暴傷害致死案件，不服臺灣板橋地方法院93
年度訴字第971號，中華民國95年6月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第10531號）， 提起上訴
，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖春生傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑玖年。 事 實
一、廖春生係陳麗之夫，彼此間有家庭暴力防治法第3 條第1 款 所列之家庭成員關係，所育2 子廖致遠、廖弘遠均在澳洲就 學，僅廖春生與其妻陳麗2 人同住在臺北縣永和市（現改制 為新北市永和區，下同）民權路20號7 樓與22號7 樓（20號 7 樓與22號7 樓2 間房屋為連棟，打通成1 戶）。廖春生於 民國91年4 月27日凌晨3 時33分許，在外應酬飲用酒類後， 搭乘計程車抵達其上開住處樓下，隨即進入大樓1 樓大廳搭 乘電梯上樓，於凌晨3 時34分許進入其7 樓住處；迨至同（ 27）日清晨與4 時55分許起至5 時許止間緊接之某時（原判 決誤載為接近5 時許前之某一時點，應予更正），在其住處 內與妻陳麗因細故發生言語爭執，至感恚怒，其當時雖無致 人於死之意欲，然在客觀上應能預見用力猛推當面站立之他 人，極有可能造成他人猝然失去重心而後仰倒地，如不及防 護，有因頭部觸物或著地致受重擊而死亡之虞，但在其主觀 上無此預見之情況下，竟憤而基於傷害之犯意，猛然出手用 力推當面站立之陳麗一把，致陳麗一時失去重心，後仰跌倒 ，頭後枕骨部（偏左）碰撞不明鈍器（原判決誤載為碰撞及 木製階梯間之堅硬直角處，應予更正），致陳麗頭皮枕部出 血，頂部骨折前後10公分長走向，引起頭部顱骨骨折外傷合 併腦挫傷、腦水腫、頭皮及前額皮膚嚴重腫脹之傷害。廖春 生見陳麗倒地失去知覺意識，深恐其傷害陳麗之舉遭人發現 ，遂將現場遺留之跡證清除完畢後，方於同（27）日清晨 5 時21分許，撥打119 電話救援。臺北縣政府（現改制為新北 市政府，下同）消防局獲報派遣永利分隊救護人員王衛聖、 余岐育2 人駕駛救護車於同（27）日清晨5 時26許抵達永和
市○○路22號1 樓廖春生住處樓下，於同（27）日清晨5 時 28分（58秒）推救護擔架進入廖春生住處1 樓（因救護擔架 無法抬進電梯，故放在1 樓電梯門口、於5 時29分13秒進入 1 樓電梯、於5 時30分15秒走出7 樓電梯），於同（27）日 清晨5 時34分38秒許，以類似毛毯之大塊布料將陳麗抬入7 樓電梯下樓，於同（27）日清晨5 時36分許，以擔架將陳麗 抬離前開住處，推上救護車送醫救治，於同（27）日清晨5 時38分許，將陳麗送至臺北縣（現改制為新北市，下同）耕 莘醫院永和分院（下簡稱耕莘醫院）急救（救護車於同日清 晨5 時45分許離開醫院）。嗣廖春生要求將陳麗轉院，陳麗 乃於同（27）日上午8 時至8 時15分許自耕莘醫院出院轉送 臺北榮民總醫院，於同（27）日上午8 時59分許至臺北榮民 總醫院接受手術治療，延至3 週後，於同（91）年5 月20日 上午7 時58分許，因頭部外傷顱內出血、腦死，合併肺炎致 多重器官衰竭而不治死亡。
二、案經陳麗之父陳繼卿及兄弟陳悌、陳愷、陳麓、陳麟等訴由 臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，下同）永 和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按刑事訴訟法第198 條、第208 條規定，所謂鑑定乃指於刑 事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特 別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物， 以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之 參考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，由檢察 官或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑定即具有證 據能力，此乃同法第159 條第1 項之「除法律有規定者外」 之傳聞法則例外規定。查本案卷附法務部法醫研究所91年 6 月25日(91)法醫所醫鑑字第0749號鑑定書，為檢察官囑託之 機關鑑定報告，依上開規定及說明，應有證據能力。法務部 法醫研究所93年4 月30日法醫理字第0920004585號函、法務 部法醫研究所95年5 月15日法醫理字第0950001565號函、法 務部法醫研究所96年3 月19日法醫理字第0960000889號函等 ，均為法務部法醫研究所應檢察官及法院之詢問，就前開鑑 定書之內容所表示之補充意見，應屬前揭鑑定書之一部，同 具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 、2 項亦定有明文。被告廖春生及其辯護人就證人李寅慶 於警詢及偵查中陳述之證據能力，於準備程序中已陳明不爭 執之意旨，本院於審理時提示證人李寅慶於警詢及偵查中陳 述內容並告以要旨，且經公訴人、本案被告及其辯護人表示 意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述，均未於言詞辯論 終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依 據首開規定，應視為被告已有將上開證人審判外陳述作為證 據之同意，本院審酌上開證人審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，而 得作為證據，合先陳明。
三、告訴人除單純陳述意見時，可毋庸具結外，其就與待證事實 有重要關係之親身知覺、體驗事實為陳述時，應於已踐行人 證之法定程序具結，始得作為證據使用，其以告訴人身分所 為未具結之陳述，縱符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所 定傳聞法則之例外，仍不得作為證據。本件告訴人陳繼卿、 陳悌、陳愷、陳麓、陳麟等於偵、審中未踐行法定具結程序 所為之陳述，均不具證言之適格，不得作為不利於被告事實 認定之依憑。
乙、實體部分：
一、訊之被告廖春生否認有何犯行，辯稱：伊與太太陳麗相處良 好，不曾發生爭執，伊於當日凌晨3 時許回家，自行啟門入 室，見伊太太陳麗坐在7 樓客廳地板上，地上擺了一些資料 ，伊靠近打招呼，未獲理睬，伊以為她在生伊之氣，伊於是 進房洗澡，洗完澡走出浴室就叫伊太太回房睡覺，見她仍然 坐在原處不理伊，伊便在臥室裡看電視看到睡著，醒來後見 伊太太仍未回房睡覺，就走出臥房叫她回來睡覺，當時她坐 在客廳靠近樓梯處之地上，伊走近時發現她手上有大便，伊 以為她喝醉酒，所以一直叫她，但她不理伊，伊就到廁所拿 毛巾沾濕幫她擦乾淨，她還是沒有理伊，幫她清理完時檢查 才發現她後腦勺有一處橫向瘀傷，沒有出血、破皮，只是看 起來紅紅的，所以伊判斷應該是瘀傷，伊於是就立即打電話 給119 ，並將她抱至沙發上等消防隊到場云云。二、經查：
㈠被告係於91年4 月27日凌晨3 時33分許，搭乘計程車抵達其 永和市○○路22號7 樓住處樓下，隨後進入大樓1 樓大廳；
嗣搭乘電梯而於該日凌晨3 時34分許進入其上開7 樓住處， 此有當日之監視錄影帶畫面翻拍照片可稽（見91年度相字第 790 號相驗卷第64頁、第65頁）；並經原審當庭播放前開監 視錄影帶勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可憑（上開監視錄影 帶原放置於91年度偵字第10531 號偵查卷第289 頁證物袋內 ，嗣因卷宗放置困難，經原審諭知存放至贓物庫，93年保管 字第8786號贓證物品清單，見原審卷第1 宗第93頁；勘驗筆 錄見原審卷㈠第180 頁），足見被告廖春生確係於91年4 月 27日凌晨3 時34分許進入其上開7 樓住處無訛。 ㈡被告在外應酬飲用酒類後，由計程車載被告返回其上開住處 ，隨後於同（27）日凌晨3 時34分許進入其住處時，仍見其 妻陳麗坐在客廳，且其住處並無異樣，亦無外力入侵；而上 開住處平日僅由被告與其妻陳麗2 人住居，2 子（廖致遠、 廖弘遠）均在澳洲求學等情，迭據被告於警詢、偵查與原審 時陳明（見同上相驗卷第11頁背面、第12頁背面、第12頁； 第5 頁背面、第6 頁；第33頁背面、第34頁；91年度偵字第 10531 號偵查卷第4 頁背面、第5 頁、第5 頁背面；第116 頁；原審卷㈡第36頁勘驗筆錄）。此外，卷內亦無何事證顯 示當日現場尚有他人在場，或遭人入侵，抑或陳麗於被告返 家前已受有傷害等情形。從而被告於91年4 月27日凌晨3 時 34分許進入其上開7 樓住處時，住所內並無外人在場或侵入 ，其妻陳麗亦無異狀之事實，應可認定。
㈢關於被告返家後之情況，證人即與被告同住同棟大樓樓下（ 永和市○○路22號6 樓）之住戶李寅慶於91年4 月30日警詢 中證稱：「（問：你於91年4 月27日五時左右是否在家？） 當時我正在家中（民權路26號6 樓）睡覺。」，「（問：當 時你正在做何事？有無聽到其他聲響或看到異狀？詳述之。 ）大約在4 月27日5 時至5 時30分左右，因為當時剛起床， 正好聽到臥房左方（床鋪左後方）傳來吵架聲，緊接著便聽 到一聲（不太確定幾聲）碰撞聲，之後便再無聽到聲響。」 ，「（問：你大約於何時出門？出門時有何狀況？）大約於 5 時40分出門，出門後便發現救護車到達，消防人員上樓並 不在車上，但我並不知道發生何事。」，「（問：你平時大 約應於何時起床？）平時應於5 時10分至20分左右起床。」 等語（見同上91年度偵字第10531 號偵查卷第9 頁背面；同 上相驗卷第16頁背面）。證人李寅慶於92年4 月10日在偵查 中亦結稱：「（問：去年（即91年）4 月27日妳在家有聽到 什麼聲響？）那天早上五點多起來準備運動，聽到有吵架聲 ，我打開窗戶看樓下，沒看到人，就出去運動。」，「（問 ：聲音是從樓上或樓下傳來？）不知道。」，「（問：打開
窗戶就沒聽到聲音？）對。」，「（問：除吵架聲還有其他 聲響？）不是很清楚，當時剛起床迷迷糊糊。」，「（問： （提示警訊筆錄）有何意見？）警察挨家挨戶的問，事情隔 太久了，應該以我警訊時所講為主。」，「（問：妳出門有 看見救護車來否？答：不是在我們樓下，是巷口，有來。」 ，「（問：你所聽到碰撞聲來源？）與吵架聲音是同時發生 ，我以為有人吵架在巷口，所以打開窗戶看看。」，「（問 ：妳那天不是睡主臥室？）對，主臥室靠近天井，是在進門 左邊，我是睡在大門進來右邊，靠近中庭。」，「（問：床 鋪左後方是指窗戶方向？）對。」，「（問：當天如何起床 ？）那天鬧鐘響我還賴床，起來後就聽到聲音。」，「（問 ：證人所述是當日見聞，還是事後回想？我當天本以為巷口 有人吵架，是事後運動回來才知是陳麗被救護車送醫，警察 來問我時我才說聽到聲音。」，「（問：請問證人起床到出 門時間，證人是出門時還是回來才看到救護車？）很快不到 十分鐘，我是出門時就看到救護車。」等語（見同上偵查卷 第138 頁背面、第139 頁正面、背面）。原審於94年8 月15 日至被告上開住處履勘現場時，證人李寅慶尚具結證稱：伊 本人係住在民權路26號6 樓，在6 樓電梯門口右後方；住處 對面為秀朗國小；案發當日早上有聽到吵架聲，隨後剛好鬧 鐘響，伊即刻起床，嗣即打開窗戶往右方查看，並巡視四周 ，但未看到人，只有聽到男女吵架的聲音，但聲音並沒多久 ；隨後還有聽到咚咚咚的聲音，再打開窗戶，也沒有看到人 ；當時天已經微亮，後來就換裝出門運動等語（見原審卷㈡ 第37頁正面、背面）；其於原審審理時復到庭結稱：伊是住 永和市○○路26號6 樓，是被告樓下之鄰居，91年4 月27日 凌晨5 時左右，伊在家，伊平常基於生理時鐘，差不多於5 時許會起床去運動；伊於91年4 月27日凌晨5 時許，聽到大 聲講話之聲音，伊起來看，因為聲音是從巷子那邊傳過來的 ，巷子在伊家右邊，伊由臥室窗戶往右邊看，當時伊之窗戶 是開著的，我們公寓如果房門關起來，就聽不到彼此之聲音 ；伊只記得聽到有人在吵架之聲音，伊有聽到很大聲爭吵之 聲音。應該是兩個人在吵架，但伊探頭出去看，什麼都沒有 看到；伊探頭出去看之時，外面完全無車潮、人潮，伊當時 處於似醒非醒之狀態，所以只有聽到吵架之聲音，但不清楚 聽到之內容，而且事隔這麼久了，伊也不太記得，只有聽到 兩個人在對話，但是不知道是男生還是女生，伊於偵訊中答 稱吵架聲及碰撞聲是同時，就是伊聽吵架聲之時，就趕快看 之意思，應該以永和分局警員到伊家來訪問之時，伊所言為 準，因為伊聽到聲音時，就打開窗戶出去看，伊當時所言應
該是指吵架聲及碰撞聲都是由同一個方向傳來；伊從事運動 已久，幾乎在那個時間就會醒，鬧鐘是否已經習慣性地調整 在那個時間，伊忘記了，反正伊到那個時間自然就會醒，不 管有沒有響，伊都會在那個時間起床。伊設定之鬧鐘時間約 於4 時55分許至5 時許左右。伊當天起床、出門等時間應該 以前開警訊筆錄為準，當時之記憶比較清楚。伊起床後花了 約15至20分鐘刷牙洗臉、換衣服，出門後搭電梯下樓，一樓 電梯門打開時，有一個擔架橫放在一樓電梯門口，伊出門時 ，有看到一輛救護車在巷子口停著，伊雖知道所住大樓，包 括電梯、門口大門都有監視錄影器，但不知監視器之時間紀 錄等語（見原審卷㈡第205 頁至第211 頁）。 ㈣又證人李寅慶與被告住處之相對位置，有證人李寅慶於偵查 中繪製之現場位置草圖（見同上偵查卷第140 頁、第146 頁 ），及告訴人與渠等代理人律師所提出證人李寅慶上開住處 、室內與被告住處、室內之現場位置圖（見同上偵查卷第16 4 頁）等在卷可參。原審於履勘現場時，亦指揮警員製作李 寅慶前開住處現場位置與被告廖春生上揭住處現場位置圖， 及拍攝證人李寅慶上開住處與被告上揭住處照片等附卷（見 原審卷第2 宗第46頁至第47頁；第44頁至第45頁；第48頁； 第61頁至第62頁；第49頁至第58頁；另見外放之臺北縣政府 警察局永和分局製作之民權路20號7 樓勘查現場照片1 冊） 。
㈤細繹證人李寅慶歷次之證述，雖就起床之時間點前後敘述略 有差異；惟證人李寅慶第一次接受警詢，係於91年4 月30日 ，距離案發，已隔3 天，其既未預料當時所見所聞事涉他人 刑事案件，日後需為此事接受訊問或作證，並未刻意注意或 紀錄全部細節及確切時間，如究係何時醒來？何時起床？何 時自何處聽見吵架聲與碰撞聲，吵架者之性別等具體問題， 於事後接受辦案人員之詢問時，記憶不免模糊，所為陳述即 難期前後分毫無失，內容完善無暇，並執此微疵苛責其信憑 性，從而否認其全部證言之真實性。然證人李寅慶就其於剛 醒之際，確實有聽見其窗戶外有2 人之吵架聲，隨後緊接聽 見自窗外傳來撞擊聲，及於下樓後，在其大樓1 樓外之巷子 口附近見有救護車停靠，而當時救護車車上已無人在車上等 基本事實，前後證述尚無歧異，應可信實。
㈥臺北縣政府消防局救災救護指揮中心係於91年4 月27日凌晨 5 時21分許受理報案，並同步派遣永利分隊執行臺北縣永和 市○○路20號7 樓救護案件，當天執行救護人員為永利分隊 隊員王衛聖、余岐育2 人，有臺北縣政府消防局91年8 月26 日北消護字第0910018769號函檢附該局救護紀錄表影本在卷
可稽（見同上相驗卷第176 頁、第177 頁）。依上開臺北縣 政府消防局救護紀錄表記載，上開永利分隊係於91年4 月27 日凌晨5 時21分出勤，於同（27）日凌晨5 時26分到達案發 現場。又臺北縣政府消防局永利分隊隊員王衛聖、余岐育 2 人係於同（27）日凌晨5 時28分58秒推救護擔架進入被告廖 春生住處1 樓電梯，惟因救護擔架無法抬進電梯，故放於一 樓電梯門口，而於同（27）日凌晨5 時29分13秒進入電梯， 同（27）日凌晨5 時30分15秒出電梯至被告廖春生住處7 樓 ；而證人李寅慶則是於同（27）日凌晨5 時31分2 秒自其住 處6 樓搭電梯下樓，嗣於同（27）日凌晨5 時31分33秒走出 該住處大樓等情，復據原審當庭播放當（27）日監視錄影帶 勘驗明確，製有勘驗筆錄存卷可按（見原審卷㈠第181 頁） ；且有證人余岐育、王衛聖於94年8 月15日原審至被告廖春 生前開住處履勘現場時就上開救護車抵達與救護之情形所為 結證可佐（見原審卷㈡第36頁背面、第37頁）。臺北縣政府 消防局係於91年4 月27日凌晨5 時21分接獲報案，旋即派遣 永利分隊執行出勤救護無誤。證人李寅慶於警詢供稱伊於當 日上午5 時40分出門，所述出門時間即有欠精確，應以前開 原審勘驗當日錄影帶所見之李寅慶係於5 時31分33秒走出上 開住處大樓為可採。
㈦又證人李寅慶於偵查中具結證稱：「（問：那天如何起床？ ）那天鬧鐘響，我還賴床，起來後就聽到聲音。」（見同上 偵查卷第140 頁）；於原審履勘被告住處現場時證稱：案發 當日（即91年4 月27日）早上有聽到吵架聲，隨後剛好鬧鐘 響，其本人亦即刻起床，嗣即打開窗戶往右方查看，並巡視 四周，但未看到人，只有聽到男女吵架的聲音，但聲音並沒 多久等語（原審卷㈡第37頁）；證人李寅慶於原審審判時尚 證稱：「（問：你設定鬧鐘的時間為何？）差不多都是在 4 點55分至5 點左右。」，「（問：你在偵訊中陳述那天鬧鐘 響，你還在賴床，起床後才聽到聲音，依這個記載，是否是 在鬧鐘響之後你才聽到吵架聲音？請庭上提示同上偵查卷第 140 頁倒數第2 行筆錄）差不多是同時，因為那個時間，我 本來就要起床，就聽到吵架的聲音，可能鬧鐘也差不多同時 響......」等語（見原審卷㈡第209 頁）。足見李寅慶聽見 吵架聲之時間，應與其鬧鐘於4 時55分許至5 時許響起之時 間甚為緊接，惟確切之時間不明，應認定為與4 時55分許起 至5 時許止間緊接之某時。
㈧證人李寅慶係住在於永和市○○路26號6 樓，而被告廖春生 與其妻陳麗住在20號七樓與22號7 樓（2 間房屋為連棟，打 通成一戶），李寅慶為渠等樓下鄰居，亦據證人李寅慶於原
審證述明確（見原審卷㈡第205 頁）。而由證人李寅慶於偵 查及原審中之證言（見同上偵查卷第140 頁背面；原審卷㈡ 第206 頁），及其於偵查中所繪製其住處與被告住處之現場 位置草圖（見同上偵查卷第140 頁、第146 頁），及告訴人 與渠等代理人律師所提出之證人李寅慶上開住處、室內與被 告住處、室內之現場位置圖等（見同上偵查卷第164 頁）可 知，證人李寅慶住處房屋與被告廖春生上開住處房屋均屬同 一棟大樓之一部，僅中間為公用電梯，係天井相隔。此亦據 原審至被告住處現場時勘驗前開22號與26號間確有天井無訛 ，並記明筆錄，及拍攝現場電梯相片存卷可憑（見原審卷㈡ 第37頁背面、第59頁背面）。被告廖春生於偵查中亦不諱伊 與證人（李寅慶）家之中間有一天井（見同上偵查卷第 140 頁背面）。
㈨證人李寅慶於原審審理時證稱：「我睡覺的時候窗戶有開一 點點，因為我要探頭出去看，所以要打開窗戶，才可以探頭 。」，「（問；91年4 月27日凌晨5 時左右，你是否在家？ ）是的。」，「（問：91年4 月27日凌晨5點 左右，你有無 聽到什麼聲音？）我聽到有大聲講話的聲音，我起來看，因 為聲音是從巷子那邊傳過來的，巷子是在我家的右邊。」， 「（請庭上提示91年偵字第10531 號偵查卷第164 頁，請證 人李寅慶核閱，是否就是你住家與被告住處的相對位置圖？ 審判長提示上開卷宗第164 頁予證人檢視。）是的，我是從 臥室窗戶往右邊看（證人當庭以紅色原子筆標出聽到聲音的 來源位置）。」，「（問：你聽到大聲說話的聲音，當時你 的窗戶是開著的還是關著？）開著的。」，「（問：你是否 記得當時聽到有人在大聲說話的聲音，是男生還是女生？） 我不是記得很清楚，我只記得有人在吵架的聲音，因為那條 巷子有很多車來往，我有聽到很大聲爭吵的聲音。」，「（ 問：你聽到大聲爭吵的聲音，是否可以聽出是幾個人在爭吵 ？）應該是兩個人，但我探頭出去看的時候，什麼都沒有看 到。」，「（問：當時你探頭出去看的時候，外面的車潮、 人潮有沒有很多？）完全沒有。」，「（問：你是否記得當 時爭吵的聲音是在爭吵什麼內容？）因為當時我也是似醒非 醒的狀態，所以只有聽到吵架的聲音，、、、、、，我只有 聽到兩個人在對話，、、、、。」，「（偵訊中我回答吵架 聲及碰撞聲是同時，就是我聽吵架聲的時候，就趕快看的意 思，、、、、，因為我聽到聲音的時候，我就打開窗戶出去 看，我不記得我有說過吵架聲音及碰撞聲是同時。檢察官問 我『你所聽到碰撞聲來源』，我應該是回答來源為何，我不 知道筆錄為何會記載我聽到吵架聲音及碰撞聲是同時發生的
，我想我當初所說應該是吵架聲及碰撞聲都是從同一個方向 傳來，我應該不是說吵架聲及碰撞聲是同時聽到的。」等語 （見原審卷㈡第208 頁、第205 頁、第206 頁、第207 頁、 第208 頁）。由證人李寅慶之證詞可知，案發凌晨，證人李 寅慶在其臥室所聞吵架聲及碰撞聲，來自同一方向，由其臥 室窗戶往右邊探頭看時，未見車潮或人潮，以當時係凌晨破 曉時分，既無車潮與人潮，無來自地面人車之嘈雜聲響或噪 音，而前開吵架聲與碰撞聲又來自於證人李寅慶臥室窗戶右 邊方向，李寅慶住處又在被告廖春生樓下，而李寅慶之前開 臥室房間窗戶又已開著，則來自外面發出之聲響，尤其是大 聲爭吵聲、碰撞聲等，李寅慶可於臥室房間聽見之，殊無違 常或不合理之處；再以樓層上下樓所發出之聲響而言，通常 是上層樓樓板等處發出聲響，下層樓之住戶自可聽聞感覺； 則依證人李寅慶所繪製前開現場位置草圖及上揭現場位置圖 對照以觀，被告廖春生前揭20號7 樓與22號7 樓房屋既是與 證人李寅慶所住之26號6 樓同棟，而且相對；則證人李寅慶 於其臥室所聽到吵架聲與隨後之碰撞聲既是來自同一方向， 並指明是從臥室窗戶往右邊探看，復以紅色原子筆標出聽到 聲音的來源位置（見同上偵查卷第164 頁，原審卷㈡第 206 頁）；而核閱證人李寅慶以紅色原子筆所標出前開吵架聲與 隨後之碰撞聲之來源方向與位置，適即被告廖春生前揭20號 7 樓與22號7 樓房屋處。合依上開事證說明，證人李寅慶於 91年4 月27日4 時55分許起至5 時許止間緊接之某時，自其 臥室窗戶往右邊所聽到之吵架聲、碰撞聲應係來自被告廖春 生與其妻陳麗2 人所住之前開20號7 樓與22號7 樓房屋，應 可認定。
㈩本件被害人陳麗於91年4 月27日清晨5 時38分許，經送往耕 莘醫院永和分院急救（救護車於同日清晨5 時45分許離開醫 院；消防局救護紀錄表影本係記載5 時45分許離開醫院；惟 依該耕莘醫院急診室紀錄表影本係記載到院時間：91年4 月 27日5 時45分），嗣於同（27）日上午8 時至8 時15分許， 自耕莘醫院出院，再轉送臺北榮民總醫院。陳麗於同（27） 日上午8 時至8 時15分許，由耕莘醫院永和分院出院時，耕 莘醫院永和分院之診斷為：頭部外傷合併腦挫傷、腦水腫、 頭皮及前額皮膚嚴重腫脹之傷害，此有該院診斷證明書在卷 可稽（見同上偵查卷第10頁、相驗卷第17頁；耕莘醫院永和 分院病歷影本第18頁、19頁）。其於同（27）日上午8 時59 分許至臺北榮民總醫院救治，經診斷有瀰漫性蜘蛛網膜下腔 出血合併顱內出血，中樞衰竭，多重器官衰竭等情形，接受 手術治療後，仍於同（91）年5 月20日上午7 時58分許，因
頭部外傷顱內出血、腦死，合併肺炎致多重器官衰竭而死亡 ，有臺北榮民總醫院住院診斷證明書、病歷影本等在卷可憑 （診斷證明書見同上相驗卷第7 頁，病歷外放）。被害人陳 麗於91年5 月24日上午10時30分至40分許，由檢察官督同法 醫會同被害人陳麗家屬及被告，在臺北縣立殯儀館對於被害 人陳麗屍體進行解剖，其結果：⑴、以肉眼觀察結果：被害 人陳麗之臚腔部分：頭皮有出血見於枕部，有骨折見於頂部 前後走，長10公分；腦膜有出血見於右側，幾達全大腦半球 ，並可見血塊於右側腦室達30公克。⑵、顯微鏡觀察結果： 腦組織見出血及壞死灶。⑶、病理檢查結果：被害人陳麗之 死亡原因，為頭部外傷顱內出血住院手術，三週後仍然因多 重器官衰竭及肺炎死亡。經鑑定結果，死者陳麗，因頭部外 傷顱內出血、腦死，延遲至三週後合併肺炎致多重器官衰竭 而死亡各等情，此有法務部法醫研究所，中華民國91年7 月 10日，法醫理字第0910001671號函，附該所（91）法醫所醫 鑑字第0749號鑑定書在卷可稽（見同上相驗卷第104 頁至第 112 頁）。而被害人陳麗枕骨部偏左一處（即後腦勺）有挫 傷5 ×6 公分，亦據檢察官督同檢驗員於91年5 月20日在臺 北榮民總醫院太平間相驗明確，製有驗斷書在卷可考（見同 上相驗卷第31頁、第38頁背面）；又被害人陳麗頭部左後處 確有明顯挫傷，有照片在卷足憑（見同上相驗卷第59頁第2 張、第66頁第2 張照片）。按上開法醫研究所鑑定書記載解 剖日期為：91年5 月23日上午10時30分（見相驗卷第107 頁 、第108 頁），應係筆誤所致，正確解剖日期應為91年5 月 24日，併予敘明。
證人即最先為被害人陳麗處理診治急救之耕莘醫院永和分院 急診室主治醫師宣以理（現已未在該院任職）於原審具結證 稱：被害人陳麗到院時，人是昏迷狀況，經仔細檢查，陳麗 頭皮額頭部分係腫脹，經作電腦斷層檢查，發現被害人陳麗 腦部重挫傷，因此作緊急氣管插管，送加護病房；並於處理 救治被害人陳麗時，有於急診室病歷表作記載，並於治療與 醫囑欄（急診室病歷表背面）中有記載：Brain -CT （即頭 部電腦斷層攝影）等語（見原審卷㈡第241 頁、第242 頁、 第243 頁），並有前開耕莘醫院永和分院病歷影本在卷可證 。而證人宣以理醫師於原審尚證稱：「（檢察官問：陳麗的 頭部有無骨折？）當時我沒有發現，如果不是危急生命的症 狀，不一定會記載，根據病歷上面的出院紀錄，有寫腦部電 腦斷層發現兩側額部有硬腦膜下出血，在大腦溝的部分也有 出血，另外兩側腦室有被壓縮的現象，另外大腦溝還有輪廓 不明顯，顯示有腦部腫脹的情形，沒有發現骨折。」（出院
紀錄，見上開醫院病歷影本第4 頁、第4 頁背面），「（辯 護人問：你看過永和耕莘醫院的電腦掃瞄片子以後，確定陳 麗的頭骨沒有骨折？）我不是很記得，但是我的診斷上面沒 有寫，後來的出院醫囑上也寫沒有骨折，所以可能沒有，但 有可能電腦斷層的訊息，我們都集中在腦部的判讀上，如果 骨折很微小，可能會沒有注意到。我建議可以調取陳麗原來 的Ｘ片及電腦斷層的報告，就可以得到明確的答案。」等語 （見原審卷㈡第243 頁、第247 頁）；嗣原審向耕莘醫院永 和分院調取被害人陳麗電腦斷層影像掃描光碟片（見原審卷 ㈡第114 頁、第115 頁；第116 頁證物袋所附光碟片），於 原審審判時當庭播放勘驗，由宣以理醫師解讀證稱：該光碟 片有關被害人陳麗電腦斷層掃描影像共有24張，其中第8 張 電腦斷層掃描影像顯示，被害人陳麗之頭骨枕部（即後腦） 有壓迫性骨折及局部軟組織腫脹，骨折本身不是很明顯，但 骨折表面的軟組織腫脹很厲害；並對辯護人質以你剛才看過 永和耕莘醫院第八張的電腦斷層掃描影像，是否確認陳麗是 頭部枕部頭骨骨折之問題，答稱伊高度地認為（陳麗頭部枕 部頭骨骨折），但是沒有辦法百分之百地確認。伊建議可以 請神經外科醫師、放射科醫師來看上開電腦斷層影像，應該 可以得到確定之答案，如果有榮總之頭部X 片，綜合來看就 可以做出判定等語（見原審卷㈡第248 頁、第249 頁、第25 0 頁）。足見耕莘醫院永和分院之診斷結果，雖僅認陳麗受 有頭部外傷合併腦挫傷、腦水腫、頭皮及前額皮膚嚴重腫脹 之傷害，未提及其頭部之骨折，惟此應係急救醫師宣以理專 注於急救，致未發覺之，惟其嗣後在法庭上審視相關資料後 ，已是認陳麗骨折之情（高度肯定，但不敢百分之百確認） 。
證人即臺北榮民總醫院神經外科主治醫師陳敏雄於原審及本 院前審到庭證稱，被害人陳麗送至臺北榮民總醫院急診室時 ，從急診資料看來，患者呈現頭部外傷，深度昏迷，昏迷指 數是三分，左側瞳孔放大，右側縮小，對光無反應，生命現 象穩定，所謂的生命現象是包括血壓、心跳，呼吸部分是插 管，用呼吸器；看到這種病人，我們認為是嚴重頭部外傷的 病人，已瀕近腦死的地步；做完電腦斷層後，我們發現（陳 麗）腦部是瀰漫性的腦出血與腦挫傷，頭顱骨骨折，在大腦 頂部，陳麗頭部裂痕從後枕部一直到前面，當時因為（陳麗 ）有腦腫的很厲害，加上病人的昏迷指數三分；因為病人來 的外傷只有侷限在頭部，所以理學的檢查並沒有發現頭部以 外的其他的地方有外傷，所以我們就認為是病人家屬所說的 頭部外傷，給予積極治療。像這樣子的傷害，依伊經驗判斷
，當然是外力造成的，但是伊沒有辦法去研判是何種外力所 造成的；可以知道的是力量很大才會造成頭顱骨骨折、頭皮 腫脹、熊貓眼，是一個很大的外力所造成的等語（見原審卷 ㈡第253 頁、第254 頁、第255 頁、本院上訴審卷262 第頁 背面至第266 頁）。又原審就陳麗於上揭耕莘醫院永和分院 之電腦斷層影像掃描光碟片，於審理時當庭播放，由陳敏雄 醫師當庭解讀證稱：⑴、第23張影像，11點方向有2 個相對 的缺口，可以懷疑有骨折。⑵、第8 張影像，11點方向有腦 出血，12點及6 點方向的白線，都是大腦天幕出血，3 點方 向頭骨外部的白色影像都是頭皮腫脹。至於6 點方向來看， 伊不認為有壓迫性骨折，但頭皮的確是有腫脹。⑶、第6 張 影像11點至12點方向，白色的斑紋都是腦部挫傷的情形， 6 點方向有正『Ｙ』的字形，附近有白白亮亮的是指小腦天幕 出血。⑷、所以由以上的影像判斷，病人是瀰漫性的顱內出 血，無須開刀摘除血塊，只能以內科治療。（見原審卷㈡第 255 頁）；並就原審調取臺北榮民總醫院電腦斷層影像掃描 光碟片（見原審卷㈡第112 頁第113 頁證物袋所附光碟片） 當庭播放，由陳敏雄醫師解讀證稱：⑴、000d439b：白色那 圈是頭骨，9 點至3 點方向，頭骨外部的白色影像比耕莘大 很多，表示頭皮更為腫脹，11點方向，頭骨內的斑紋是顱內 瀰漫性出血。⑵、000d439C：6 點方向有一個『Y 』字形下 方，扇形均呈現白色是小腦天幕，整個都擴散出血，比耕莘 醫院的電腦斷層影像所顯示的情況更嚴重，而兩者影像只隔 了2 小時。⑶、000d439e：靠近12點方向下方腦內有3 個黑 點，表示是側腦室的尖端及第3 腦室，本來不應該那麼小， 現在變這麼小，表示腦腫漲。⑷、000d43a1、000d43a2：12 點方向與6 點方向中間有白線，表示大腦天幕有出血。⑸、 000d43a3：12點方向有白色影像，表示有血塊，有腦挫傷， 六點方向表示頭皮外有腫脹。⑹、000d43a4；12點方向與 6 點方向有連接的白線，表示大腦天幕有出血，另12點方向有 挫傷。⑺、000d43a6：接近12點方向，顱骨上有一個黑色缺 口，就是頭顱骨骨折。⑻、000d43a9：中間有一條黑色的縫 隙，伊懷疑是骨折，配合上述第6 、7 點（000d43a4至000d 43a6）的影像可以判斷頭顱頂部有一條縱走延伸的骨折等語 （見原審卷㈡第255 頁、第256 頁）。證人陳敏雄醫師於原 審尚結稱：「（問；你剛才看到榮總這樣的片子，陳麗頭頂 部有一條縱走的骨折，依你的專業判斷，造成原因為何？） 是重大外力造成的，可以是跌倒，可以是撞擊，我無法區別 。」，「（問：你是否可以判斷陳麗頭頂的骨折，是否頭頂 骨直接受到外力的撞擊才造成的？）是外力造成的，但是我
無法判斷是撞擊還是跌倒，是頭頂骨折的部分受外力所造成 那邊的骨折，另外因為陳麗的後枕部有頭皮腫脹，所以也有 可能是後枕部受到撞擊，因為後枕部很硬，不容易裂，而造 成頭骨往前縱走的骨折，也有可能是單一的大力撞擊所造成 的。我不能判斷外力點是從頂部還是後枕部。」，「（問： 你有無辦法判定陳麗受撞擊的外力，是受到幾次的撞擊？） 同樣的一次打在同一個部分，跟打好幾次在同一個部位，我 無法判定，我只是就頭部外傷的機轉來判斷，只要力量夠的 話，打一次或打好幾次加起來，結果是一樣的。」，「（問 ：你剛才提到陳麗到院時有熊貓眼及頭皮腫脹，這跟她的頭 頂骨折有無關係？）頭皮腫脹只要外力夠大，隨著時間的延 長會一直腫起來，但熊貓眼一定有骨折，或是皮下出血很厲 害，頭骨的骨折或是頭底骨的骨折，有時候也會造成兩耳後 方的瘀血，但我在急診室看到的時候，陳麗還沒有出現耳後 瘀血，所以沒有記載。」，「（問：後來鑑定的結果發現陳 麗有雙耳後瘀血及熊貓眼，是否跟頭頂骨骨折有一定的關連 ？）是的，可以出現的早或晚，看血塊往什麼地方走。」， 「（問：你剛才說枕部如果受到大力撞擊可以造成頭頂部的 骨折，是因為枕部的骨頭比較硬，頭頂部的骨折比較脆弱， 所以才會造成頭頂部骨折，這是否為常見的現象？）當頭骨