臺灣高等法院刑事裁定 99年度矚上重訴字第77號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳水扁選任辯護人 洪貴參律師 石宜琳律師 鄭文龍律師被 告 馬永成選任辯護人 李勝琛律師 陳建中律師 吳春美律師被 告 吳淑珍選任辯護人 林志忠律師 陳國華律師被 告 吳景茂 陳俊英上二人共同選任辯護人 葉大慧律師被 告 杜麗萍選任辯護人 林詮勝律師 李潮雄律師 董德泰律師被 告 馬維建選任辯護人 吳至格律師 宋耀明律師被 告 陳致中 黃睿靚上二人共同選任辯護人 林志忠律師 陳國華律師被 告 蔡鎮宇選任辯護人 張德銘律師 羅瑞洋律師被 告 侯西峰選任辯護人 許進德律師 蘇夏曦律師 張慶帆律師被 告 呂泰榮 呂和霖上二人共同選任辯護人 黃淑芬律師 陳慧錚律師 江雍正律師被 告 陳幸妤選任辯護人 林志忠律師 陳國華律師被 告 馬志玲輔 佐 人 馬維建選任辯護人 傅祖聲律師 陳明律師被 告 辜仲瑩選任辯護人 丁中原律師 陳彥希律師 沈妍伶律師被 告 邱德馨 之1選任辯護人 杜英達律師 田振慶律師被 告 鄭深池選任辯護人 吳孟勳律師 洪堯欽律師被 告 吳澧培選任辯護人 高涌誠律師 黃英哲律師被 告 李明賢選任辯護人 傅祖聲律師 徐頌雅律師 任芳儀律師上列上訴人因被告陳水扁等違反貪污治罪條例等案件，本院於中華民國100 年10月13日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下： 主 文原判決書第250頁第5行「先後4次向國泰金控取得4億元賄賂」之記載，應更正為「先後3次向國泰金控取得3億元賄賂」。 理 由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本 與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條 第1 項定有明文。上開規定，依司法院大法官會議釋字第43 號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、查原判決事實欄係認定被告陳水扁於民國91年9 、10月、92 年10月前、93年9 、10月，先後向國泰金控蔡宏圖收受各（ 新台幣）1億元，合計3億元賄賂（見判決書第11、12頁）， 理由欄並論述國泰金控蔡宏圖雖先後交付 4億元予被告陳水 扁，惟僅其中91、92、93年所交付各1億元合計3億元為賄賂 （見判決書第88頁第10行、第95頁倒數第3行起至第96頁第7 行，第101頁第16行、第102頁倒數第9行起、第103頁第12行 、第104頁第13行起、第114頁倒數第4行起、第258頁第19行 起等），而關於犯罪所得沒收部分，亦認國泰金控蔡宏圖所 交付之3億元為賄賂，應予沒收（見判決書第268頁），顯見 關於被告陳水扁收受國泰金控蔡宏圖交付賄賂之時間、金額 ，事實與理由均屬一致。至判決書第 250頁關於新舊法比較 ，其第 4行記載「㈠被告陳水扁基於同一協助國泰金控合併 世華銀行目的，侵害同一法益，先後 4次向國泰金控取得合 計4億元賄賂」（見判決書第250頁第 4行），應屬誤寫、誤 算之顯然錯誤，依前開法律規定，應更正為「先後 3次向國 泰金控取得3億元賄賂」，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗 法 官 劉嶽承 法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王宜玲中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
回報此頁面錯誤