臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第878號
上 訴 人
即 被 告 蔡簡秀琴
選任辯護人 吳玲華律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院92年度訴字
第17號，中華民國95年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署90年度偵字第9880號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡簡秀琴無罪。
理 由
公訴意旨略以：蔡簡秀琴明知其養父簡石原為簡瑞成、簡東雄 祖先簡廷璜家族之幫傭長工，且僅係簡廷璜於民國前15年（明 治30年）所創立位在桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段133地號土 地及其上253建號建物公號「簡昭成」祭祀公業之管理人，並 非創始人，無享有派下權，亦明知簡石自民國5年起即離開桃 園縣大溪鎮開始寄籍並居住宜蘭縣，至民國42年死亡時均未返 回該處，竟覬覦公號「簡昭成」祭祀公業之財產，與身為土地 代書之邱謙（另案簽分偵辦）共同基於偽造文書之犯意聯絡， 於民國80年4月間，聯手偽造公號「簡昭成」祭祀公業之申報 書、沿革、派下全員系統表、派下員名冊、供奉祖先證明書等 不實資料後，於民國80年5月間，由邱謙出面持以向桃園縣大 溪鎮公所申請辦理管理人變更登記及發給蔡簡秀琴派下員資格 證明，使僅負形式審查義務之承辦人員陷於錯誤，將上開不實 事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於桃園縣大溪鎮 公所對祭祀公業派下員身分管理之正確性，嗣經真正之派下員 簡瑞成、簡東雄察覺乃訴請究辦，因認被告蔡簡秀琴涉犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條明知不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌云云。起訴書認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於民國18年（ 昭和4年）經簡石收養，為簡石之養女，有被告日據時代戶籍 謄本附卷可稽，且其養父簡石亦確為公號「簡昭成」祭祀公業 之管理人，有日據時代土地謄本及現桃園縣大溪鎮○○段埔尾 小段133地號土地登記謄本在卷可認，均堪信為真。惟經審閱 公號「簡昭成」祭祀公業所在之桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段 253建號建物登記謄本，該處之建築物係於民國前15年建蓋完 成，登記原因為新建，有該份建物登記謄本附卷足憑。又觀之 告訴人簡瑞成、簡東雄所持有民國36年核發之土地所有權狀及 建物附表，建築及取得日期欄亦記載建築物係於民國前15年新
建，共有關係為共同共有，有該份土地所有權狀及建物附表存 卷為憑。據此以觀，現有相關文件既均顯示公號「簡昭成」祭 祀公業之建物係於民國前15年因新建原因取得所有權，為共同 共有，非於民國前4年因買賣原因取得所有權，亦非單獨所有 ，是被告關於簡石獨自於民國前4年以買賣方式購置之辯詞， 顯有違實情，委無足採。㈡細究被告透過邱謙向桃園縣大溪鎮 公提出之申報書、沿革、證明書，其自載公號「簡昭成」及簡 石之香火於民國42年起即供奉在「桃園縣八德鄉○○村○○路 342巷70弄5號」而從未間斷，並檢附鄰居陳欽田、張素秀、簡 銘賢出具之證明書，有申報書、沿革、證明書存卷可認。惟經 傳喚證人陳欽田、張素秀、簡銘賢到庭並提示上開證明書供其 等辨認後，均一致證稱未曾出具該份證明，證明書內之署名及 印文皆非渠等所為，另亦證述：伊等於民國70年左右即陸續遷 入該處居住迄今，此處係至民國69年間才興建房子，在此之前 為溜池及農田，根本無人居住等語至明，有偵訊筆錄在卷可據 。又向桃園縣八德市戶政事務函詢後，查知「桃園縣八德鄉○ ○村○○路342巷70弄5號」係由「桃園縣八德鄉○○村○○路 366巷70弄5號」所改編，而「桃園縣八德鄉○○村○○路366 巷70弄5號」係於民國69年11月26日初編門牌，至民國71年10 月15日方改編為「桃園縣八德鄉○○村○○路342巷70弄5號」 ，有桃園縣八德市戶政事務所民國91年4月24日桃德戶字第091 0002154號函及所附編定門牌申請書影本附卷足考。另該址之 建物係於民國70年3月間方新建完成，所有權人為被告之子蔡 瑞豐，並於民國80年3月售予王文安，有土地及建物登記謄本 附卷足佐。綜上憑證，殊難想像被告會於民國42年即在該處供 奉公號「簡昭成」及簡石之香火。又其既於民國80年3月即將 該處房屋出售，則於民國80年5月11日所書立申報書內之「目 前尚於上開房屋供奉香火」一情，亦有悖實情，是上開申報書 、沿革、證明書顯屬虛構。㈢被告養父簡石係於民國前24年（ 明治21年）9月19日出生、民國42年3月21日死亡，職業係「日 傭稼腦丁」即幫傭長工，教育程度「不」即無之意，且自民國 5年（大正5年）起即由公號「簡昭成」祭祀公業所在之「新竹 縣大溪郡大溪街內柵字埔尾133番地」遷出而至宜蘭四處寄居 ，並先後設籍臺北縣羅東郡三星庄粗坑字冷水坑9番地、臺北 縣三星鄉中華村9鄰2戶粗坑巷61號、宜蘭縣三星鄉○○村○○鄰 ○○路98號、臺北縣三星鄉中華村12鄰11戶長嶺巷11號，至死 亡前均未再返回大溪住居，有簡石歷來之戶籍謄本、死亡登記 申請書、死亡證明書在卷可按。衡前所述，簡石既係一未受教 育之幫傭長工，則如何會於民國4年（明治21年）20歲時，經 商有成而購置上開土地及建物並創設祭祀公業，又縱認為真，
則簡石豈會捨棄自己努力購置之田園不顧而到處遷徙直迄身故 ，是被告關於簡石因經商有成所購置之辯解，違乎常情，實難 遽信。㈣依臺灣民事習慣調查報告，祭祀公業派下權之繼承取 得，以男子繼承人為限，因當時女子無遺產繼承權，故除無男 子繼承人且招婿未出嫁者外，均不得取得派下權，有臺灣民事 習慣調查報告在卷可認。本件倘認被告所辯關於簡石於民國前 4年購置創立公號「簡昭成」祭祀公業一節為真，則簡石無子 嗣且至民國18年（昭和4年）方收養被告，衡情依當時民事習 慣，簡石為考量上開產業之繼承，應會收養男性為子嗣，縱未 如此，亦會要求被告留家招贅並保留所生男孫從祖姓「簡」以 利繼承，焉會任令其出嫁並冠夫姓，亦令人費解。㈤至被告申 報書所附之沿革稱「以公號簡昭成名義登記，以本人為管理人 ，並將土地收益做為祭祀祖先之費用，在簡石死亡時，其一切 管理收支等均由簡石1人處理」一節。衡以，被告自幼即隨簡 石寄居宜蘭，未聞其曾返回大溪祭拜或為管理收益行為，倘所 述為真，自當瞭解簡石生前之管理收支行為為何，且於簡石死 後亦應有若干管理收支之相續行為才是，然該祭祀公業所在之 建物於80年間遭祝融後，僅世居該處之告訴人對行為人提起損 害賠償訴訟，有臺灣高等法院84年重訴字第72號判決在卷可考 ，未見被告有何舉措，苟簡石至死前對該祭祀公業仍有管理收 支行為，則被告焉會對失火之事未加聞問，是被告上開撰述之 內容，違逆常情。㈥反觀告訴人於偵查中，先後提出公號「簡 昭成」祭祀公業之日據時代及光復後之土地所有權狀及建物附 表正本、祖先簡廷璜於光緒丁酋年（明治30年、民國前15年） 所立「昭成堂」匾額相片、供奉之祖先牌冠有「簡昭成」墓碑 相片、簡廷璜於設立公號「簡昭成」祭祀公業後宗親所敬賀新 建落成「宏宅迎祥」匾額相片等足資證明公號「簡昭成」祭祀 公業為渠等祖先簡廷璜所創立之文件，以供查核而佐渠說。此 外，雙方於確認派下權存否之民事訟爭，臺灣高等法院民事庭 於民國91年10月14日亦判決確認被告對於公號「簡昭成」祭祀 公業之派下權不存在、確認告訴人對於公號「簡昭成」祭祀公 業之派下權存在，有臺灣高等法院90年上家更㈠字第6號判決 存卷可參。稽諸右揭事證，被告所辯顯係卸責之詞，全然不足 採信，其偽造文書之犯嫌至堪認定云云，為其主要論據。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又犯罪事實依法應依證據 認定之，不得僅以被告之反證不成立，持為認定犯罪之論據； 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明
其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有 罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院21年上字第474號 、30年上字第1831號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。訊據上訴人即被告蔡簡秀琴矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊自 小出養予養父簡石，簡石於民國前4年（日據時代明治41年） 經商有成，為緬懷祖先，獨自出資購置桃園縣大溪鎮○○段埔 尾小段133地號土地及其上253建號建物而設置公號「簡昭成」 祭祀公業，並自任管理人，該祭祀公業之一切管理收支均由簡 石親自處理，直至民國42年過世前仍為如此，因簡石始終無子 嗣，而其自4歲起即由簡石收養，雖為女子，仍享有該祭祀公 業之派下員資格，所提出之申請資料俱屬事實，並無使公務員 登載不實之犯行等語。經查：
㈠按刑法第210之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作之 權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言（最高法院24 年上字第5458號判例意旨參照）；刑法第210條之偽造文書 罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文書，縱有不實 之記載，要難構成本條之罪（最高法院47年台上字第365號 判例意旨參照）。⒈本件公號「簡昭成」祭祀公業申報書、 沿革、派下全員系統表、派下員名冊、供奉祖先證明書，均 係被告自己或授權邱謙所製作，業據被告、證人邱謙分別供 （證）明在卷，無論文書內容是否真實，被告均不成立刑法 第210條偽造私文書罪，被告持以行使，亦無行使偽造私文 書可言。⒉證人簡銘賢於偵查中雖證稱：證明書（見85年度 偵字第3466號卷第33頁）內容應不是伊所寫，是村民拜託才 會出具云云（見90年度偵字第9880號卷第254頁背面）；證 人張素秀於偵查中證稱：伊未出具證明，印文非伊所有，伊 不知被告祭拜祖先之事云云（見90年度偵字第9880號卷第28 4至285頁）；證人陳欽田於偵查中證稱：伊未出具證明，印 文非伊所蓋，不知被告供奉祖先之事云云（見90年度偵字第 9880號卷第295至296頁）。惟證人簡銘賢於原審審理時則證 稱：證明書內容不是伊所寫，被告要證明她有拜祖先，拿證 明書給伊蓋章等語（見原審卷㈡第238至239頁）；證人張素 秀於原審審理時證稱：證明書上的章是伊所蓋，證明書上伊 住址、身分證字號是伊自己寫。伊只知道被告有拜拜，偵查 中突然被檢察官找去，伊嚇一跳，才說不是伊的簽名等語（
見原審卷㈡第241至243頁）；證人陳欽田於原審審理時證稱 ：證明書內容不是伊所寫，印文是伊的，伊忘記是伊拿章給 被告蓋，或伊自己蓋。證明書上伊住址、身分證字號是伊自 己寫。被告當時拜託伊幫她蓋章證明她有拜祖先，說絕不會 影響伊，伊有同意等語（見原審卷㈡第186至187頁）。足見 證人張素秀、陳欽田於偵查中應係擔心為被告出具證明書恐 涉刑責，始否認有在證明書上蓋章。是本件（四鄰）證明書 所載內容縱屬不實，惟被告係基於證明人簡銘賢、張素秀、 陳欽田之同意製作，被告自不成立偽造私文書罪，被告持以 行使，亦不成立行使偽造私文書罪。
㈡「依據祭祀公業土地清理要點第2點規定：『祭祀公業土地 之申報，由管理人檢具下列文件，向該土地所在地之直轄市 或縣（市）政府民政機關（單位）為之，其土地分屬不同民 政機關（單位）管轄者，民政機關（單位）受理時應相互會 知。㈠申請書。㈡沿革。㈢派下全員系統表及現員名冊。㈣ 土地清冊。㈤派下全員戶籍謄本。㈥土地所有權狀影印本或 土地登記簿影印本。㈦原始規約，但無原始規約者，免附。 祭祀公業如無管理人或管理人死亡、行方不明或拒不提出申 報者，得由派下員推舉派下員1人，加附推舉書為之。』審 查 方式依據內政部70年5月22日台內民字第22424號函釋： 『受理機關只作形式上審查，不在實質上加以審查，並在公 告稿上加註：【本公告係依申報人之申報代為公告，內容如 有不實情事，概由申報人負責】。』及內政部70年8月17 日 台內民字第37067號函釋：『祭祀公業公告時所謂形式上的 審查者，係指就祭祀公業土地清理要點第2點之管理人或其 派下所推舉之代表身分證明，與原申請公告應附文件是否具 齊，程式是否相符而言。』以形式審查方式進行審查。又審 查後未將申請書內容登載於公文書。」、「依據祭祀公業土 地清理要點第14點規定：『民政機關（單位）於受理申報後 ，應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦 公處或祖墓所在地之村里辦公處公告及陳列派下全員名冊、 系統表、土地清冊30日，並將公告文副本交由申報人於公告 之日起連續刊登於當地通行報紙3日。』亦即公告徵求異議 並未公告被告申請書檢附之其他資料，且被告檢附之派下員 名冊、系統表及財產清冊之內容未直接登載於公告上，係以 附件方式隨同公告陳列。」、「依據祭祀公業土地清理要點 第16點之規定：『祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢 具派下全員證明書、㈡規約（無者免）、㈢選任之證明文件 ，向民政機關（單位）申請備查。』審查方式同說明二」有 桃園縣大溪鎮公所97年12月23日溪鎮民字第0970027768號函
在卷可考（見本院卷第112至113頁）。又簡清桂、簡清波對 被告起訴確認對簡昭成祭祀公業之派下權存在，經臺灣桃園 地方法院以85年度訴字第640號判決駁回渠等之訴，簡清桂 、簡清波不服提起上訴，亦經本院以92年度上字第436號判 決駁回上訴，簡清桂、簡清波、簡清江、簡成雄、簡德為、 簡李亮、簡三雄、簡茂雄、簡金花、簡春來、簡肇雄等人不 服提起上訴，經最高法院以94年度台上字第1024號判決廢棄 原判決，發回本院。本院以94年度上更㈠字第74號判決簡清 桂、簡清波、簡清江、簡成雄、簡德為、簡李亮、簡三雄、 簡茂雄、簡肇雄等確認對於簡昭成祭祀公業有派下權存在為 無理由，而駁回上訴確定。又簡清波、簡清桂、簡清江、簡 成雄、簡德為、簡李亮、簡三雄、簡茂雄、簡金花、簡春來 、簡肇雄、簡義雄、簡進財、簡平安等對被告起訴確認被告 對祭祀公業簡昭成之派下權不存在，經臺灣宜蘭地方法院以 84年度家訴字第3號判決駁回渠等之訴，簡清波等不服提起 上訴，告訴人簡瑞雄、簡東成提起主參加訴訟，請求確認簡 清波等、被告對於祭祀公業簡昭成公業公號簡昭成之派下權 不存在，告訴人對於祭祀公業簡昭成之派下權存在。經本院 以84年度家上字第279號判決駁回告訴人及簡清波等之訴。 告訴人及簡清波等不服提起上訴，經最高法院以90年度台上 字第773號判決廢棄原判決，發回本院。本院以90年度家上 更㈠字第6號判決簡清波等、被告對於祭祀公業公號簡昭成 之派下權不存在，確認告訴人對於祭祀公業公號簡昭成之派 下權存在。簡清波等、被告不服提起上訴，經最高法院以92 年度台上字第1397號判決廢棄原判決，發回本院。本院以92 年度家上更㈡第9號裁定本件參加訴訟移送於臺灣桃園地方 法院，臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1084號判決確認簡 清波等、被告對於祭祀公業公號簡昭成之派下權不存在，確 認告訴人對於祭祀公業公號簡昭成之派下權存在。被告不服 提起上訴，經本院以97年度上字第284號裁定駁回上訴，被 告不服提起抗告，經最高法院以97年度台抗字第455號裁定 駁回確定。被告對之聲請再審，經最高法院以97年度台聲字 第98 8號裁定廢棄原最高法院裁定，並以97年度台抗字第 685號裁定廢棄本院裁定，嗣經本院以97年上更㈠字第163號 判決審理結果認為：「關於系爭公業為何人所設立部分：就 此，被上訴人（按：即本刑事案件之告訴人簡瑞雄、簡東成 ）主張係被上訴人之曾祖父簡廷璜於明治30年間，於由簡新 堯所分得系爭土地上興建系爭房屋所成立，此由系爭房屋為 三合院之建築，正廳所供奉冠有「昭成堂」字樣之匾額、歷 代祖先牌位、祖墳照片等可證，且系爭房地亦由被上訴人申
請供電並繳納稅捐，而於民國82年間遭訴外人李訓揚失火燒 毀，燒毀後大部分由被上訴人兄弟於系爭土地上舊地重建， 系爭房屋登記謄本上亦記載係於明治30年間新建，顯見系爭 房屋並非簡石於明治41年所購買，而是被上訴人等之曾祖父 簡廷璜所設立。日治時期台灣係於明治39年1月15日起始開 始建立戶籍登記制度，被上訴人主張簡石之父簡招屘早於明 治元年間設籍於系爭房地所在地，自不可採，而簡廷璜自大 正3年至5年亦同簡石設籍於系爭房地所在，可見設籍於其上 者非僅簡石1人，不得據以主張系爭公業為簡石所設立，另 系爭房地所有權登記為系爭公業所有，而登記管理人為簡石 等情，係依日治時期台灣土地登記規則施行細則規定而為， 乃因簡石當時為簡廷璜之長工而居住於系爭房屋外之一隅， 故以系爭公業為系爭房地之所有權人（即業主），而以簡石 為管理人，不得據以認定系爭公業為簡石所設立，且簡石自 大正5年間即開始寄居於宜蘭、台北等地，直至民國42年間 死亡均未曾返回系爭房屋居住，系爭房屋始終由被上訴人家 族居住使用，更見系爭公業非簡石所設立等語，提出同地段 134番地日治時期登記簿謄本（見原審卷㈡，232至233頁） 、系爭公業墓園照片（見本院上字卷，137至138頁，更㈠卷 ㈡，6至9頁）、相鄰祭祀公業戶籍謄本、土地登記簿謄本及 照片（見本院更㈠卷㈡，28至32頁）、本院84年度重訴字第 72號判決書（見本院更㈠卷㈡，33至39頁）、系爭房屋現況 照片（見本院更㈠卷㈡，40頁）、用電證明及地價稅、房屋 稅繳款書（見本院更㈠卷㈡，41至51頁）、本院90年度家上 更㈠字第6號準備程序筆錄（證人簡月娥，見本院更㈠卷㈡ ，59至65頁、證人簡金忠，70至73頁、證人王清田，76至79 頁、證人簡瑞漳，見本院更㈡卷，129至130頁）、內柵國小 創校一百週年校誌（見本院更㈠卷㈡，80至82頁）、系爭房 屋建物登記謄本（見本院更㈠卷㈡，135頁）、系爭土地所 有權狀（見本院更㈠卷㈡，136至137頁）、本院92年度家上 更㈡字第9號準備程序筆錄（見本院更㈡卷，131至132頁） 為證，並聲請訊問證人簡阿相（見本院更㈡卷，167至168頁 ）、簡春來（見本院更㈡卷，174至175頁）。上訴人（按： 即本刑事案件之被告）則辯稱系爭房屋早於明治元年間業已 興建完成，簡石之父簡招屘當時即設籍於該處，而簡廷璜為 明治3年出生，在系爭房屋興建完成之後，顯見系爭房屋並 非簡廷璜所興建。系爭公業為上訴人養父簡石於明治41 年 設立，簡石時年20，因經商有成而購買系爭房地以為祭祀祖 先之所在，並於同年以系爭公業之名義向桃園縣大溪地政事 務所申請就系爭房地辦理所有權保存登記，並申請換發土地
所有權狀，而系爭公業自設立以來，至簡石於民國42年間過 世為止，系爭公業均由簡石獨任管理人，全權負責關於系爭 公業之一切事務及財務收支等語，提出系爭土地日治時期登 記簿謄本（見原審卷㈠，54至55頁）、系爭土地登記簿謄本 （見原審卷㈠，59至60頁）、系爭房屋登記簿謄本（見原審 卷㈠，61至62頁）、系爭土地所有權狀（見原審卷㈠，63至 64頁）、系爭房地田賦代金、房捐及戶稅等通知書（見原審 卷㈠，90至105頁）、原法院82年度訴字第570號確認管理權 不存在事件言詞辯論筆錄（證人簡清桂，見原審卷㈠，130 至133頁、證人楊水錦，135至137頁）、本院82年度上字第 1696號確認管理權不存在事件準備程序筆錄（證人林熺亮， 見原審卷㈠，138至142頁）、最高法院92年度台上字第1397 號判決書（另案請求確認派下權不存在事件，見原審卷㈠， 212至216頁）、同地段154番地日治時期登記簿謄本（見原 審卷㈡，1 6至17頁）、系爭土地關係人繳驗憑證申報書、 登記簿謄本及所有權狀等件（見原審卷㈡，19至24頁）、系 爭房屋登記謄本（見原審卷㈡，25頁）、同地段145番地上 建物登記簿謄本（見原審卷㈡，26至27頁）、大溪鎮公所房 捐徵收單（見本院上字卷，68頁）、本院90年度家上更㈠字 第6號準備程序筆錄（證人李福全，見本院更㈠卷㈠，218至 219頁、卷㈡，66至70頁）、簡廷璜戶籍謄本（見本院更㈡ 卷，122頁）為證。茲分述如下：⒈查簡石係於明治21年9月 19日出生於系爭房地，系爭公業於明治41年就系爭土地辦理 所有人之保存登記，系爭公業管理人為簡石，保存登記時簡 石設籍在系爭土地。系爭土地於民國36年為土地總登記時， 係由簡石申請就系爭房地為第一次所有權登記，經地政機關 審查公告無異議後，仍登記系爭公業為系爭土地之所有人， 簡石為系爭房地之管理人等情，有戶籍登記簿謄本、土地登 記簿謄本、土地所有權狀影本附卷可稽（見原審卷㈠，54頁 、55頁、62頁至64頁、192頁、卷㈡，255頁以下），且為兩 造所不爭，本院應以為裁判基礎。簡石既出生於系爭土地， 且於日據時代申請就系爭土地為系爭公業所有之保存登記之 人，並以自己為管理人，於光復後政府辦理土地總登記時， 復檢具相關文書為總登記之申請，經地政機關審查公告無異 後，登記系爭房地為系爭公業所有，上訴人之養父簡石為系 爭公業管理人，可見系爭房地確實始終在簡石支配、管理之 下，而依系爭房地為總登記前日據時代及光復後之官方文書 ，均無隻字片語記載簡廷璜就系爭公業所有財產（系爭房地 ）有任何權利，則依常理，上訴人辯稱系爭土地為簡石所提 供，用以設立系爭公業，非為簡廷璜提供之財產，應屬可信
。⒉被上訴人雖主張依光復後建物登記簿謄本所載（見原審 卷㈠，25頁），系爭土地上之系爭房屋，於民國前15年（即 明治30年）始建築完成，當時簡石只不過9歲，豈有能力於 系爭土地上建築系爭房屋？何況上訴人於另案亦已自認系爭 房屋於民國前15年始建築完成之事實（見本院更㈡卷，132 頁），其欲於本件訴訟撤銷自認，自應舉證前所為自認與事 實不符。又依日據時期之戶籍登記（見原審卷㈡，266頁、 269頁），簡石之職業為長工（日傭稼腦丁），顯然簡石並 無多餘資力可以置產而設立系爭公業，而簡廷璜為書房教師 ，且子女均受教育，應較有餘裕設立系爭公業等語。然簡石 之戶籍所載之職業，業將「日傭稼」等三字刪除，僅餘「腦 丁」二字，有前開戶籍登記簿影本可按。所謂「腦丁」，係 指砍伐樟樹以製造樟腦之人，而於日據時代，樟腦為工業上 重要原料，亦為台灣重要出口物資（見本院更㈠卷㈠，223 頁、更㈡卷，128頁），且焗腦工作整年都可以進行，因此 ，腦丁之工作收入，遠較一般農人收入為高，未必無法以其 結餘購置田地，被上訴人主張簡石之職業為長工，當無資力 可購田產，應屬誤解。又上訴人於另案就被上訴人主張系爭 房屋是民國前15年始建築完成，固稱「不否認」等語（見本 院更㈡卷，132頁），然上訴人於該另案所為前開陳述，就 本件而言，仍屬訴訟外自認，無民事訴訟法第279條第3項撤 銷自認要件之適用。何況前開建物登記簿謄本雖記載系爭土 地上之系爭房屋，係於民國前15 年（明治30年）始建築完 成，然前開記載係於民國38年10月11日收狀，於民國39年3 月15日登記，不但就何人申請該次登記，並未明載，且係事 後追溯最初建築完成之日，其正確性本屬可疑。徵諸前揭簡 石戶籍資料，簡石之父母簡招屘、劉氏却已分別於明治元年 、3年設籍於系爭土地，簡石於明治21年（即民國前24年） 亦於系爭土地出生，可見於民國前15年之前，系爭土地已有 房屋存在，是前開建物登記簿謄本記載系爭土地上之系爭房 屋於民國前15年（即明治30年）建築完成，未必正確。就令 系爭房屋確於民國前15年始建築完成，亦不能排除簡石於明 治41年取得該房屋及系爭土地所有權之可能，尚難僅以系爭 房屋建築完成時上訴人（按：應係簡石之誤載）僅9歲，即 排除明治41年時，簡石取得系爭房地所有權，並提供以設立 系爭公業之可能，被上訴人前開主張，自非可採。⒊被上訴 人雖再主張，若系爭公業係簡石所設立，豈會發生簡石於大 正5年（民國5年）起，即四處寄居宜蘭等地，至光復後民國 45年死亡為止，從未返回系爭土地居住之情況？可知系爭土 地並非簡石所管理或支配之土地云云。然被上訴人之曾祖父
簡廷璜於出生時，即居住於桃園廳桃澗堡蕃仔寮庄236番地 ，明治41年起轉居至同庄627號等處，至大正5年始轉居至系 爭土地，於大正6年死亡，有簡廷璜之戶籍資料可參（見原 審卷㈠，56頁、卷㈡，28頁、241 頁），依被上訴人前開主 張，若系爭公業為簡廷璜所設立，簡廷璜豈會四處轉居，至 死亡前1年始轉居至系爭土地？又簡廷璜為教師，其知識程 度當較一般人為高，若系爭公業為其所設立，何不以自己為 管理人，或於簡石離開系爭土地轉居他處時，申請變更管理 人為簡廷璜？反而一直以不識字之簡石為管理人？從另一方 面言，簡石之職業為腦丁，則其隨砍伐樟樹之需而到處遷徙 ，亦屬正常之事，豈能因其未返回系爭土地設籍，即謂系爭 公業非其所設立？故被上訴人此一主張，亦不足採。⒋被上 訴人又以其先祖長期居住於系爭房屋，且簡廷璜宗親於系爭 房屋建築完成時，曾致贈匾額予簡廷璜、簡廷璜亦署名「昭 成堂」之匾額，有各該匾額照片可據，上開匾額均載有「光 緒丁酉年」（即明治30年，民國前15年）字樣，可見系爭房 屋為簡廷璜於明治30年建築。又被上訴人先祖神主牌、墓碑 之名稱，均有與系爭公業名稱相同之「昭成」等字樣，而系 爭房屋所有權狀亦由被上訴人持有，相關稅捐由被上訴人繳 納，系爭房屋前因失火受損，亦由被上訴人出面接受賠償， 並部分重建等事實，證明系爭公業確為簡廷璜以所繼承之部 分財產設立云云。然簡廷璜之先祖中，並無「簡昭成」其人 ，又前開匾額照片，究係何時所拍攝，被上訴人亦不能舉證 證明，則果否有該匾額存在，亦難無疑。何況台灣係經清朝 割讓予日本，屬於日本殖民地，若系爭房屋確於明治30年建 築完成，豈會使用「光緒丁酉年」之匾額？且系爭房屋若為 簡廷璜所建築，則簡廷璜係第一次取得系爭房屋所有權之人 ，按理當會由簡廷璜辦理系爭房屋之保存登記，乃簡廷璜既 未辦理保存登記，亦未設籍於該處，而到處轉居，至約20年 （即大正5年）後始轉居至系爭房屋，則被上訴人主張簡廷 璜為系爭房屋原始起造人，顯違常理，殊非可取。至於系爭 房屋嗣因訴外人李訓揚過失失火而受損時，為何由被上訴人 向李訓揚請求賠償，以及光復後系爭房地所有權狀為何由被 上訴人持有、為何由被上訴人等繳納相關稅捐等，均不能據 以判斷被上訴人為系爭公業派下員。再者，另案證人李福全 曾證稱：其搬到桃園縣大溪鎮○○路○段99號後，系爭房屋 係由被上訴人簡東成之祖父簡丹桂的一些家屬在住，證人簡 阿相、簡春來於本院審理時，雖均證稱被上訴人之祖母、母 親等長輩已居住於系爭房屋。證人簡春來另稱曾聽被上訴人 之長輩提到系爭房屋屬於簡昭成名義等語（見本院更㈠卷，
67頁、更㈡卷，167頁、174頁），然證人李福全係於民國25 年5月22日出生，證人簡阿相係民國21年1月17日出生，證人 簡春來則為民國13年10月7日出生，於系爭公業設立（民國 前4年）或被上訴人主張系爭房屋建築完成（民國前15年） 時，均未出生，自無法證明系爭公業設立或系爭房屋何人建 築完成，何人居住等情形，故其所為證言，均不能據為有利 被上訴人主張之認定。⒌本件結論已明確，兩造所提出前述 之證據，經本院審酌後，對於判斷系爭公業為簡石所設立之 結論，均不影響，爰不逐一論駁。
㈡關於被上訴人請求有無理由部分：按系爭公業為簡石所設 立，並非簡廷璜所設立，已如前述。又上訴人為簡石之養女 ，上訴人並無其他子嗣，兩造並無爭執，則上訴人抗辯其為 系爭公業派下員，應屬可採，被上訴人主張上訴人非系爭公 業派下員，為不可採。又被上訴人並非簡石之子孫，簡廷璜 與簡石亦無親戚關係，為兩造所不爭（見本院更㈡卷，151 頁），則被上訴人主張其為簡廷璜之直系血親卑親屬，為系 爭公業派下員，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人請求確 認其就系爭公業之派下權存在，上訴人就系爭公業之派下權 不存在，均無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由 。應由本院將原判決廢棄，改判駁回被上訴人於原審之訴。 」告訴人不服提起上訴，經最高法院以100年度台上字第120 9號判決駁回上訴確定等情，業經本院調取台灣桃園地方法 院95年度訴字第1084號卷（含歷審卷）核閱屬實。準此，㈠ 公號「簡昭成」祭祀公業所在之桃園縣大溪鎮○○段埔尾小 段253建號建物登記謄本，雖記載該處之建築物係於民國前 15年建蓋完成，登記原因為新建。另告訴人所持有民國36年 核發之土地所有權狀及建物附表，建築及取得日期欄亦記載 建築物係於民國前15年新建，為共同共有。但查，前開建物 登記簿謄本雖記載系爭土地上之系爭房屋，係於民國前15年 （明治30年）始建築完成，然前開記載係於民國38年10月11 日收狀，於民國39年3月15日登記，不但就何人申請該次登 記，並未明載，且係事後追溯最初建築完成之日，其正確性 本屬可疑。徵諸簡石戶籍資料，簡石之父母簡招屘、劉氏却 已分別於明治元年、3年設籍於系爭土地，簡石於明治21年 （即民國前24年）亦於系爭土地出生，可見於民國前15年之 前，系爭土地已有房屋存在，是前開建物登記簿謄本記載系 爭土地上之系爭房屋於民國前15年（即明治30年）建築完成 ，未必正確。就令系爭房屋確於民國前15年始建築完成，亦 不能排除簡石於明治41年取得該房屋及系爭土地所有權，並
提供以設立系爭祭祀公業之可能。㈡被告有無自民國42年起 即在「桃園縣八德鄉○○村○○路34 2」巷70弄5號」處供 奉公號「簡昭成」及簡石之香火，且於民國80年3月將該處 房屋出售後，至民國80年5月11日書立申報書時仍於該處房 屋供奉香火等情，與被告是否為系爭祭祀公業之派下員，並 無必然關聯。㈢被告養父簡石之戶籍所載之職業，業將「日 傭稼」等3字刪除，僅餘「腦丁」2字。所謂「腦丁」，係指 砍伐樟樹以製造樟腦之人，而於日據時代，樟腦為工業上重 要原料，亦為台灣重要出口物資，且焗腦工作整年都可以進 行。因此，腦丁之工作收入，較一般農人收入為高，未必無 法以其結餘購置田地，檢察官認簡石之職業為長工，當無資 力可購田產云云，應屬誤會。又簡石雖自民國5年（大正5年 ）起即由公號「簡昭成」祭祀公業所在之「新竹縣大溪郡大 溪街內柵字埔尾133番地」遷出而先後設籍宜蘭等地，惟簡 石之職業為腦丁，則其隨砍伐樟樹之需而到處遷徙，亦屬正 常之事，尚難因其未返回系爭土地設籍，即謂系爭祭祀公業 非其所設立。㈣簡石當時未收養男性為子嗣，亦未要求被告 留家招贅並保留所生男孫從祖姓「簡」等情，與簡石有無創 立公號「簡昭成」祭祀公業，亦無必然關聯。㈤被告不瞭解 簡石生前之管理收支行為，且於簡石死後亦無管理收支之行 為，系爭房屋因訴外人李訓揚過失失火而受損時，係由告訴 人向李訓揚請求賠償，以及系爭房地所有權狀係由告訴人持 有，並由告訴人繳納相關稅捐等情，均不能據以認定被告非 系爭祭祀公業之派下員。㈥告訴人之曾祖父簡廷璜於出生時 ，即居住於桃園廳桃澗堡蕃仔寮庄236番地，明治41年起轉 居至同庄627號等處，至大正5年始轉居至系爭土地，於大正 6年死亡，若系爭祭祀公業為簡廷璜所設立，簡廷璜豈會四 處轉居，至死亡前1年始轉居至系爭土地？又簡廷璜為教師 ，其知識程度當較一般人為高，若系爭祭祀公業為其所設立 ，何不以自己為管理人，或於簡石離開系爭土地轉居他處時 ，申請變更管理人為簡廷璜？反而一直以簡石為管理人？又 簡廷璜之先祖中，並無「簡昭成」其人，告訴人所提匾額照 片究係何時所拍攝，已有可疑。何況台灣係經清朝割讓予日 本，屬於日本殖民地，若系爭房屋確於明治30年建築完成， 豈會使用「光緒丁酉年」之匾額？且系爭房屋若為簡廷璜所 建築，則簡廷璜係第一次取得系爭房屋所有權之人，按理當 會由簡廷璜辦理系爭房屋之保存登記，乃簡廷璜既未辦理保 存登記，亦未設籍於該處，而到處轉居，至約20年（即大正 5年）後始轉居至系爭房屋，簡廷璜應非系爭房屋原始起造 人。㈦告訴人與被告之確認系爭祭祀公業派下員之民事訴訟
，業經法院判決確認被告為系爭祭祀公業派下員，告訴人則 非系爭祭祀公業派下員確定，檢察官未及審酌認被告並非系 爭祭祀公業之派下員，尚有誤會。㈧至被告未處理簡石之後 事、被告曾將姓名登記為「蔡江秀琴」、被告主觀上是否在 乎其是否為簡石之養女，及被告有無意願維持與簡石之父女 關係等情，並不影響被告與簡石間存在之收養關係，被告既 仍為簡石之養女，自為系爭祭祀公業之派下員無訛。另縱認 被告緊湊辦理申請派下員證明，不惜找不知情之鄰人出具供 奉香火證明之動機，確係為儘速取得祭祀公業之土地處分謀 利，亦不影響被告為系爭祭祀公業派下員之事實。從而，被 告向桃園縣大溪鎮公所提出申報書申請發給公號簡昭成派下 證明，於申報書檢附之「簡昭成派下員全員系統表」記載： 「創始人簡石，養女簡秀琴，簡石之合法繼承人只有蔡簡秀 琴1人」等語；於「公號簡昭成派下員名冊」記載：「蔡簡 秀琴1人」等語；於「公號簡昭成財產清冊」記載：「大溪 鎮○○段埔尾小段第133地號土地及其上門牌51號房屋」等 語；內容均無不實。則大溪鎮公所以80年5月22日溪鎮民字 第7440號公告公號簡昭成派下員名冊、派下員系統表及財產 清冊等徵求異議，並發給被告83年1月12日(83)溪鎮民社字 第22121號證明書時，大溪鎮公所之承辦公務員並未將何不