臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第509號
再審聲請人
即受判決人 范國明
上列聲請人因詐欺案件，對於本院87年度上易字第6793號，中華
民國87年12月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法
院86年度自字第478號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部事實自 不容割裂，而應合一裁判，故刑法第267條規定「檢察官就 犯罪事實之一部分起訴者，其效力及於全部」，此即謂「審 判不可分」，按單一性案件有起訴不可分、審判不可分及上 訴不可分諸原則之適用，此觀刑事訴訟法第267條、第348 條第2項規定自明，所謂單一性案件，指事實上一罪及法律 上一罪之案件，法律上一罪案件，包含實質上一罪之接續犯 、繼續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯、常業犯及裁判上 一罪之想像競合犯、牽連犯、連續犯等案件（最高法院58年 度臺非字第138號刑事判決參照）
㈡連續犯之一部分行為，經判決確定者，其效力及於全部，法 院對確定以前之連續犯，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知 免訴判決。連續犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部分判決 確定者，其效力固及全部，又案件曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，亦為刑事訴訟法第294條第1款明定，此項「連 續犯」之判決，按諸司法院釋字第47號解釋，應以先確定者 為有既判力之拘束力，後確定者應為免訴之諭知（最高法院 47年臺非字第42號刑事判例、49年臺非字第20號刑事判例參 照）。
㈢本院87年度上易字第6793號刑事案件，案發於民國（下同） 86年6月2日，而92年度偵字第6199號案件（即本院98年度上 易字第2223號案件）案發於86年之年中、87年3月7日起88年 1 月7日止，兩案判決皆以「連續犯」論處，然前案即以「 連續犯」論處，後案之判決應諭知免訴判決，詎竟從實體上 審理並判刑確定，自屬違背法令，且後案之判決屬一案兩判 ，實屬「雙重判決」，其判決應當然無效，故今依刑事訴訟 法第420條第1項第6款提呈再審。
㈣綜上，本案業經確定，且本案之後案判決確有上述適用法則 不當之違法，原審法院之判決違背法令實極為明確，顯然足 以影響原判決之效力，爰具狀懇祈准予再審云云。
二、按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之 刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實 為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。而有罪之判 決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之 理由合於刑事訴訟法第420條第1 項或第421條有足生影響於 判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘原確定判決之審 判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起 非常上訴予以救濟，此參同法第441 條規定即明。若再審聲 請人所指涉之理由內容屬確定判決是否適用法律顯有錯誤， 尚非事實認定錯誤之問題，即非得利用再審程序尋求救濟。 再按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第433條定有明文。
三、經查：本件再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款之 規定提起再審，惟未見其就本案提出合於該條規定之「新事 實」或「新證據」，其聲請意旨所指上開確定判決間未依連 續犯處斷而有判決適用法則不當之違法等情，係對於後案確 定判決適用法令當否所為之指摘，非屬本案事實認定錯誤之 問題，核與再審事由無涉，揆諸上揭說明，自不得利用再審 程序尋求救濟。綜上，本件聲請再審之程序於法不合，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日