臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第481號
再審聲請人
即受判決人 洪緯國
李勝裕
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院100 年度上易字第1287號
，中華民國100 年10月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
士林地方法院99年度易字第388 號，起訴案號：臺灣士林地方法
院檢察署99年度偵字第10026 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除同法第420 條第1 項各款規定之情形外，其經第二審確 定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌 」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌 而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法 則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明 其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該 證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認 定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。
二、聲請意旨略以：㈠原審未令鍾雯玲與林明文對質，即遽認被 告等人之說詞不足採信。㈡況聲請人即受判決人洪緯國、李 勝裕於庭訊時，已分別聲請調閱和解當日林志豪之通聯記錄 及測謊，然原審竟未調閱上開通聯記錄，且就聲請測謊乙節 ，亦未置可否，均足以影響於原判決。綜上，原確定判決就 上開重要證據，有漏未審酌之情事，爰依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審云云。
三、經查：聲請人前開聲請意旨㈡所指原確定判決漏未就聲請人 聲請調閱上開通聯記錄及測謊，足生影響於原確定判決云云 。然查，本件聲請意旨所指上情，原確定判決已就聲請人洪 緯國、李勝裕、被告鍾雯玲、林鳳士等人間，就脅迫被害人 林明文、楊美文簽發本票及和解書之犯行，如何具有犯意聯 絡及行為分擔，業已詳加調查、審認，並無漏未審酌情事， 且聲請意旨所指亦不足以推翻原裁判基礎，揆之上開說明， 自無所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」可言。至 聲請意旨㈠所指原審有未依法踐行交互詰問程序，傳喚證人 即被害人林明文與同案被告鍾雯玲對質詰問部分，其審判程 序是否有違背法令，乃得否提起非常上訴之範疇，與刑事訴
訟法第421 條所定之法定再審事由無涉。況證人林明文業於 第一審審理時已由同案被告鍾雯玲進行詰問（見原審易字卷 第49至50頁），聲請意旨所指上情，即屬無據，併予敘明。四、綜上，本件聲請人洪緯國、李勝裕所舉聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第421 條所定並無相符。從而，本件再審之聲 請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日