臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第464號
再審聲請人
即受判決人 盧世興
上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度上易字第1609號，中
華民國100年10月13日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院100年
度易字第125號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵
字第22817號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因傷害罪經鈞院以100年度上易字 第1609號判決將第一審判決撤銷，改判處聲請人拘役10日， 緩刑2年確定在案。惟上述確定判決，其事實欄、理由欄內 認定諸多違誤，且重要證物漏未審酌，應有再審事由，說明 如下：㈠、告訴人邱冠斌在99年7月4日上午9時4分16秒於新 北市○○區○○街「思源名廈社區」中庭，先拿木棍戳刺聲 請人之胸腹部（被證一、二），又捶打聲請人之左肩胸（被 證三、四），造成聲請人胸腹部受傷（被證五），因聲請人 要將邱冠斌以現行犯帶至警局，邱冠斌要逃走，聲請人才動 手抓邱冠斌，並非聲請人先動手。檢察官與法官僅以9時4分 31秒之照片採納告訴人蔡有智、邱冠斌之說法，而未以9時4 分16秒之照片採納聲請人之說法，實無法理解。㈡、蔡有智 指控係聲請人先動手，為保護員工邱冠斌，始於9時4分38秒 持木棍加入與聲請人打架一節，實情係邱冠斌先行兇，蔡有 智依刑法第15條規定能防止而不防止，且聲請人於9時4分31 秒至38秒完全沒有動手推擠蔡有智，係蔡有智在聲請人背後 猛打聲請人，檢察官與法官卻僅接受告訴人之說詞，而不查 看本社區監視錄影帶及聲請人之證詞，實難以理解。㈢、聲 請人認為蔡有智、邱冠斌二位告訴人之說詞，已成立刑法第 277條第1項傷害罪、第278條第1項重傷害罪、第168條偽證 罪、第169條第1項誣告罪、第309條第1項公然侮辱罪，告訴 人僅願認罪協商卻不願對聲請人賠償及道歉。㈣、基於上述 三項理由，原確定判決有諸多違誤：⑴事實欄內：第2頁第8 行、第15-16行等事實認定諸多違誤；⑵理由欄內：第3頁第 5-6行、第13-14行、第23-24行、第4頁第4-6行、第10-13行 、第5頁第8行、第23-26行、第31行、第6頁第1-6行、第14 -16行、第19行、第26-28行、第7頁第4行、第13-16行、第8 頁第25-27行等理由認定諸多違誤；⑶判決所憑之證物、證 言諸多與監視錄影帶不符，或相衝突。為此依刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第6款、第421條、第288條之2、第288條
之3等規定聲請再審。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。而刑事訴訟法第420條第1項第2款所指之證明，以經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨 參照）。又刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法 院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人 之利益，聲請再審。此所謂「重要證據漏未審酌」，係指第 二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第 二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據 認定事實，就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由 者，即非屬之；又「重要證據」，亦必須該證據已足認定受 判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可， 如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判 決之重要證據。
三、經查：
㈠被告盧世興被訴犯本案傷害罪，原確定判決綜核全案卷證， 採信證人蔡有智、邱冠斌等人之證詞，並以蔡有智所提99年 7月4日新泰綜合醫院北府衛醫字第1982號診斷證明書1紙、 行政院衛生署臺北醫急診字第9902086號診斷證明書1紙、行 政院衛生署中央健康保險局100年8月26日健保北字第100101 9727號函附「保險對象門診就醫紀錄明細表」、監視器錄影 光碟翻拍照片78張、蔡有智所提案發現場監視器錄影翻拍照 片7張、被告所提監視器錄影光碟連續翻拍照片1本、臺北縣 政府警察局員警工作記錄簿等為憑，認定被告於99年7月4日 上午8時54分至9時5分許，在新北市○○區○○街153至167
號之「思源名廈社區」中庭，因細故與鄰居「庫博士麵包店 」負責人蔡有智發生爭執，蔡有智之員工邱冠斌聽聞二人爭 吵，亦與被告發生爭執，被告進而與邱冠斌互相拉扯推擠， 蔡有智為居中協調，亦遭被告拉扯，蔡有智因此持木棍與邱 冠斌一同毆打被告，被告亦徒手予以回擊，致蔡有智受有右 上臂、左前臂、背部多處擦挫傷，邱冠斌受有臉部、左上臂 挫傷等傷害結果，罪證明確，因而撤銷第一審判決，判處被 告犯普通傷害罪確定，業據調取本院100年度上易字第1609 號案卷核閱屬實。
㈡聲請再審意旨雖主張有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2 款原判決所憑之證物、證言已證明為虛偽，就其所受之第二 審確定判決向本院聲請再審云云。然綜觀卷附本件再審聲請 狀，聲請人並未附具原判決所憑之證物、證言有虛偽不實， 而經判決確定之證明，自與刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款之要件不符，本院自無從審酌。
㈢聲請再審意旨雖主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款發見 確實之新證據，就其所受之第二審確定判決向本院聲請再審 云云。然綜觀卷附本件再審聲請狀，聲請人均無具體闡述其 所憑之「確實之新證據」為何，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款「發現確實之新證據」之要件不符，本院自無從審 酌。
㈣聲請再審意旨雖主張：係告訴人邱冠斌先拿木棍戳刺聲請人 胸腹部、捶打聲請人左肩胸，造成聲請人胸腹部受傷，聲請 人要將邱冠斌以現行犯帶至警局，才動手抓邱冠斌，並非聲 請人先動手；且聲請人於9時4分31秒至38秒完全沒有動手推 擠蔡有智，係蔡有智在聲請人背後猛打聲請人，檢察官與法 官卻僅以9時4分31秒之照片採納告訴人之說詞，未以9時4分 16秒之照片採納聲請人之說法，亦未查看本社區監視錄影帶 云云【聲請意旨㈠、㈡部分】。惟查：證人蔡有智、邱冠斌 均證稱於爭執過程中，係被告先挑釁，並踹邱冠斌一腳，因 而開始互毆，另依監視器錄影翻拍照片顯示，蔡有智有於欲 阻止被告與邱冠斌之肢體衝突時，遭被告以手臂推擠、拉扯 其背部、左手臂之情形，且本院於100年9月29日審理時已當 庭勘驗案發當天監視錄影光碟，認定被告於9時4分50秒確有 毆打告訴人邱冠斌之動作，顯係遭毆打後出於傷害之意所為 反擊行為，並非如其所辯係要抓邱冠斌去警局，業據原確定 判決於理由中論述明確（原確定判決第5、6、7頁理由）。 是以再審聲請人前開所辯，均不足以影響於原確定判決，自 無重要證據漏未審酌之理由。
㈤另聲請再審意旨雖主張：蔡有智、邱冠斌之說詞，已成立刑
法傷害罪、重傷害罪、偽證罪、誣告罪、公然侮辱罪云云【 聲請意旨㈢部分】，惟聲請意旨此部分所指，非刑事訴訟法 第420條、第421條所規定得聲請再審事由，本院自無從審酌 。至聲請意旨所引之刑事訴訟法第288條之2、第288條之3等 規定【聲請意旨㈣部分】，亦與聲請再審之規定無關，本院 亦無從審酌。
四、綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，無非係對原確定判 決採證認事之職權行使，再為爭執，核與刑事訴訟法第420 條第1項、第421條所定並不相符，本件再審之聲請，為無理 由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日