臺灣士林地方法院民事判決 九十年度婚字第四五七號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）五十年間結婚，原來感情融洽，詎自九十年六月間 起被告經常深夜不歸，原告初以和為貴，詎被告竟得寸進尺，進而在外居住， 與人通姦，不理家務，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中。為此，請求 准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件證，並聲請訊問證人藍光輝、藍淑玲為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告曾遭訴外潘義能毆打成傷，故不敢回家。且被告在家時，每天清晨 四、五點便需起床幫忙米粉攤的雜務，還要拔豬毛，十分辛苦。又，原告將家 裡的鎖換掉致伊無法回家。
三、證據：提出驗傷診斷書一紙為證。
理 由
一、原告起訴主張兩造為夫妻關係，被告自九十年六月間起離家在外居住，迄今仍不 返家等事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之子藍光輝證稱「他 原先說去廟當廟公，後來有朋友看到他與一女子在一起，我們有去找他，他和那 女子住一起，九月份有會同管區警員去抓姦但未有所獲」、「（被告至今未回家 有無拿生活費回家？）沒有，媽媽在內湖區○○路三七二號賣米粉湯小生意」； 兩造之女藍淑玲證稱「（被告離家）半年左右」、「（離家後他有回來？）無， 颱風過後也沒聞問家中事」等語（以上均本院九十年十二月十三日筆錄），核與 原告主張之事實相符，復經被告自認屬實，且被告並自認不願回家（見同上筆錄 ）。足證原告主張被告惡意遺棄並在繼續狀態中，堪予採信。雖被告抗辯曾遭訴 外人潘義能毆打，因怕再遭毆打而不敢回家云云，然查，證人藍光輝證稱「（潘 義能涉嫌打被告事你知否？）當時我在場，潘義能是我媽乾兒子，常有透過他來 協調我家家務事，當天是我妹妹講話口氣不好，被告要打他，潘義能勸架，被告 翻臉，拿起路邊鋼筋和潘義能發生拉扯」、「（被告要回家原告有找人打他？） 沒有」等語（見同上筆錄），足證原告並無唆人毆打被告，則被告自無拒絕返家 履行同居義務之正當事由。又被告所辯家門換鎖一節，原告陳稱「那天被告接一 通女子電話，接完電話他一出門三天沒回家，他是常一出門就好幾天不回家，有 一天我返家發現屋內被被告和朋友喝酒弄得亂糟糟，那是汐止的家，我和子女才 將汐止家的門鎖換掉，汐止家很少回去，大都是在新明路作生意」等語（見本院
九十一年三月十四日筆錄），且為證人藍光輝證明屬實（見同當日筆錄），足證 原告更換門鎖之處並非兩造同居之內湖住所（按被告對同居地點並未抗辯），原 告並無拒絕被告履行同居義務之舉動。是以，被告抗辯上開各節，均不足以拒絕 履行其同居義務。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千 零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今 九月餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生 活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。三、本件業經判決原告勝訴，則原告併依被告與人通姦之事由請求判決離婚部分，即 無審究之必要，併予敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日 臺灣士林地方法院民事第三庭
~B法 官 李玉卿
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日~B法院書記官 楊樠株