臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第3434號
聲 請 人
即 被 告 張炳龍
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（一百年度金上訴字第四
二號），聲請解除扣押凍結帳戶，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張炳龍之配偶尤麗香係案外人，被告則 為本案之行賄人，二人均非犯罪所得之被沒收或追繳對象， 應無凍結渠等帳戶之必要，懇請鈞院解除所有凍結之帳戶云 云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段、第 二項、第三百十七條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之 必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始 得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為 證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押 必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、次按交付賄賂之人非戡亂時期貪污治罪條例第十條第一項所 稱之被害人，對於應諭知追繳沒收之財物，不得發還交付賄 賂之人。又公務員經辦公用工程，收取回扣罪，其交付回扣 之人縱係對公務員職務上之行為為之，不成立交付回扣罪， 但此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背公序良俗行為 ，自不在法律保護範圍之內，倘猶認其屬被害人，豈非變相 鼓勵貪污？自與制定貪污治罪條例旨在嚴懲貪污、澄清吏治 之立法本旨有違。是以對公務員經辦公用工程，交付回扣之 人，不能認屬被害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還 。最高法院六十九年台上字第八九七號及九十三年台上字第 五四二一號判例意旨可資參照。
四、經查：本件被告張炳龍等人因違反貪污治罪條例等案件，經 原審判處罪刑，嗣經檢察官及被告張炳龍等人提起上訴，現 由本院審理中（一百年度金上訴字第四二號），本案尚未確 定。檢察官及原審認定同案被告段美月、黃賴瑞珍於民國九 十六年三月二十八日將被告張炳龍用以行賄同案被告房阿生
、蔡光治之款項中之一百九十萬元退給尤麗香，且據證人尤 麗香在原審一百年一月十日審理時具結證稱：「（你收到一 百九十萬現金，你作如何處理？）存入華南銀行。」、「（ 你說的一百九十萬是如何對出來？）好像有一百三十萬在華 南銀行永和分行，有四十萬或五十萬在土地銀行永和分行」 等語（見原審卷之犯罪事實二、四卷一第一七三頁至第一七 九頁背面），復參之證人尤麗香在北機站訊問中證稱：「應 該是拿二百九十萬元的現金，這筆錢是我在隔天九十六年三 月二十九日存入華南銀行永和分行一百三十萬元，另外的一 百六十萬元，我應該是有繳一些信用卡的費用，還有繳一些 款項，剩下的錢我是存入元大銀行。」及其在檢察官偵訊時 證稱：「（段美月後來拿多少錢給你？）二百九十萬元。時 間是我存入銀行的前一天，也就是九十六年一月二十八日拿 給我的。我是存入華南銀行一百三十萬元，元大銀行我忘了 存入多少錢。」等語 (見臺灣臺北地方法院檢察署九十九年 偵字第一八五八三號卷二第一九五頁、第二二二頁），亦有 檢察官100年10月25日100年度上蒞字第6276號蒞庭補充理由 書附本卷可稽，足見扣押之帳戶係行賄賄款所存之帳戶，本 應依法沒收，如解除扣押上開帳戶無異係將犯罪所得發還行 賄之被告張炳龍，亦與前開判例意旨相違。再者，聲請人配 偶之上揭銀行帳戶之存款，既經檢察官及原審認係本案聲請 人之行賄賄款，自與本案有所關聯性，可為犯罪證據，如認 屬同案被告犯罪所得之物，自為刑法第三十八條所規定得沒 收之物，依前揭規定，尚得扣押之，且本案尚未確定，本院 認仍有繼續扣押之必要，為日後審理需要及保全將來執行之 可能，尚難先行裁定解除扣押凍結帳戶，應俟案經確定後， 由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請解除扣 押凍結帳戶，要難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 蘇素娥
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日