臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1334號
抗 告 人
即 被 告 謝榮銓
具 保 人 謝兩岸
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國
100年10月12日裁定（100年度聲字第4674號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：依聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 之請求，因被告謝榮銓逃匿，而准予沒入具保人謝兩岸所繳 納之保證金新台幣（下同）二萬元。
二、抗告意旨以：抗告人因心肌病變、心律不整及暈厥原因待查 ，不適於現在入監等語。
三、經查：
㈠按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證 金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者， 沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有 明文。
㈡抗告人即被告謝榮銓於臺灣板橋地方法院檢察署 100年度執 字第5763號案件執行時，經合法傳喚，無正當理由不到案執 行，經臺灣板橋地方法院檢察署於100年5月19日發函通知具 保人謝兩岸應於 100年6月8日帶同被告到案接受執行，復經 上開檢察署檢察官於同年9月9日核發拘票，由轄區員警前往 被告住居所查訪，未會晤本人，惟其家屬確仍居住該址，依 法拘提無著，而有逃匿之事實等情，有臺灣板橋地方法院檢 察署通知被告到案執行之送達證書、通知具保人攜被告到案 執行之通知及送達證書各一紙、拘票暨拘提結果報告書一份 、法務部戶役政連結作業系統查詢資料表二紙、保證金收據 影本一紙附卷可稽，准此，就執行程序之踐行，已充足對具 保人之權利，況具保人與被告住所為同一處所，若被告並未 逃匿，則具保人於接獲檢察官通知或員警查訪時自應得以立 即通知同一住所之被告，惟被告卻仍遲未到案接受執行，其 顯有逃匿之事實無訛，從而，原審依刑事訴訟法第 118條、 第121條第1項，裁定具保人謝兩岸繳納之保證金二萬元沒入 ，核無不合。雖抗告人提出振興醫院 100年8月3日、同年10 月1日、同年10月8日之診斷證明三紙證明被告患有心肌病變 、冠心病、暈昡、高尿酸血症等疾病，惟其就診時間為 100 年8月3日、同年10月1日、同年10月8日；另診斷證明書一紙
證明被告有頭部外傷、左膝擦傷，惟其就診時間為100年7月 29日，均已距應到案執行之時日數月之久，並不能資為不到 案執行之理由，是以抗告人之抗告尚難認有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日