臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1273號
抗 告 人
即 被 告 楊京庭
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院100年度
交易字第429號，中華民國100年10月18日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：查被告楊京庭因傷害案件，前經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官於民國100年4月23日指定保證金新臺 幣（下同）10,000 元，由被告繳納現金後，將被告釋放等 情，有臺灣臺北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據1紙 （北檢執臨字第095586號）在卷足憑。茲被告經檢察官起訴 後，復經原審合法傳喚無正當理由不到庭，且經依法囑託拘 提無著，亦查無在監在押紀錄之情，有原審送達證書1份、 臺北市政府警察局士林分局100年10月5日北市警士分刑字第 10032523800號函、被告之個人基本資料查詢結果、本院出 入監簡列表各1份在卷可按，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭 規定，爰依法將被告繳納之上開保證金沒入之。二、抗告意旨略以：被告於100年8月24日出庭應訊後即前往中國 大陸經商，未接到開庭傳票，請求查明傳票回執即足證明無 合法送達，被告係合法出境未接到傳票，非故意逃匿，無沒 入保證金之理由。且因被告代理人即被告之母親於傳票送達 時，並未在家，無人可接傳票，因而未通知被告應訊，請求 再度發傳票通知到庭，並廢棄原裁定云云。
三、本院查：
㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 ，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無 受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。
㈡本件抗告人即被告楊京庭因傷害案件，前經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官於100年4月23日指定保證金10,000元，由被 告繳納現金後，將被告釋放。嗣被告經檢察官起訴，經原審 行二次準備程序後，將100年9月19日第三次準備程序傳票，
於100年9月8日以郵務送達至被告住所地臺北市○○區○○ 路15巷15號4樓，茲因郵務人員未獲會晤被告，而將傳票寄 存於臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，惟被告無正當 理由未到庭，嗣原審囑託臺灣士林地方法院檢察署至被告上 開住所地執行拘提被告，因未發現被告，致拘提無著，有送 達證書、臺灣士林地方法院檢察署100年9月28日士檢朝廉 100 助902字第27809號函、臺北市政府警察局士林分局100 年10 月5日北市警士分刑字第10032523800號函（見原審卷 第30頁、第36頁、第37頁），及臺灣臺北地方法院檢察署刑 事保證金收據（見本院卷）在卷可稽，是具保之被告既經合 法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，被告之保證金自應沒入之。 被告雖抗辯其赴大陸經商，且其母親未在家，因而未接獲傳 票，送達未合法云云，惟依被告所提抗告狀上記載之被告住 所地，及卷附法務部戶役政連結作業系統表所載（見原審卷 第33頁），被告之住所仍設於臺北市○○區○○路15巷15號 4樓，據此，原審100年9月19日第三次準備程序傳票向被告 之上開住所送達，因未會晤本人，而將傳票寄存於臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所，以為送達，依刑事訴訟法第 62條、民事訴訟法第138條規定，即生合法送達之效力，被 告所辯傳票未合法送達乙節，委無可採。綜上，被告既經合 法傳喚、拘提均未著，已有逃匿之事實，原審裁定將被告原 繳納之保證金沒入，經核於法並無不合，被告執前詞提起本 件抗告，指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日