臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 黃慶忠
選任辯護人 法扶李亢和律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交
訴字第126號，中華民國100年2月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4831號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃慶忠原領有普通重型機車駕駛執照，惟於民國91年9月27 日遭註銷，其明知無駕駛執照者，不得駕車行駛，竟於98年 6月22日14時40分許，騎乘車號P38-508號普通重型機車（車 主為其母陳久妹），沿新北市○○區○○路往永和方向行駛 ，行經該路56號前時，本應注意超車時應於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再駛入原行路線， 而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 或其他障礙物、視距良好及其智識能力正常等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，未與同方向騎乘自行車行駛在 左前方之游家榮保持安全間隔，因而機車左側與自行車右側 把手處發生擦撞，致游家榮人車倒地，受有頸椎骨折、腦震 盪後徵候群、膝開放性傷口等傷害。詎黃慶忠明知如駕駛動 力交通工具肇事致人受傷，駕駛人應即採取救護或其他必要 措施，不得逃逸，竟於前述肇事致人受傷之後，另行起意， 未停車查看、採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即 騎車逃離現場。嗣經對向乘坐機車路過現場目睹事故發生之 朱日千記下肇事機車車牌號碼，提供予警方調查，始循線查 悉上情。
二、案經游家榮訴由新北市政府警察局中和第一分局移請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之論斷
一、告訴人游家榮、證人朱日千於警詢時之審判外陳述，公訴人 、被告及辯護人知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，對之未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第159 條 之5第2項視為同意作為證據，本院審酌該陳述適當作為證據 ，有證據能力。
二、告訴人游家榮、證人朱日千於檢察官偵查中到庭具結作證， 核無證據證明有何顯不可信之情況，且均與本案待證事實相
關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。至 於證人朱日千在本院審理中經具結後行交互詰問所為陳述， 當然有證據能力，自不待言。
三、卷附車號查詢重型機車車籍資料、行政院衛生署雙和醫院診 斷證明書（病患游家榮）等文書證據，核係公務員職務上製 作之證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款，均得為證據。
四、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 等文書證據，核係警員依車禍現場狀況製作之文書，公訴人 、被告及辯護人對於其與現場狀況之同一性，並無爭議，依 刑事訴訟法第159條之4第3款，均有證據能力。貳、事實認定及法律適用
一、上開車禍發生經過，迭據告訴人即被害人游家榮（下稱被害 人）於警、偵訊時證述甚詳，核與目擊證人朱日千（下稱目 擊證人）所述，並無不合。雖被害人依車禍撞擊、負傷後知 覺之印象僅能陳稱：「當時伊只見到對方機車白色影子，伊 只能確定是白色的機車」等語，惟目擊證人對於發生車禍經 過、記下車號及尾追肇事車輛等情節，詳述如下：「伊就看 到在安樂路56號前有1台自行車與1台普重機車發生交通事故 」、「該機車騎士為男性，印象中是年輕人」、「當時伊看 到自行車在該處靠外側路邊，接著看到1台機車從自行車的 右後方超車經過，接著自行車就倒地，應該是機車超車時將 自行車勾到，整台自行車後輪翹起來往前翻」、「超車的機 車駕駛有放慢速度回頭看一下，就趕快騎走了」、「伊看到 事故發生後，馬上記下該車的車款、顏色、車牌，肇事車輛 騎過去，伊人有轉身去看，從伊的位置可以清楚看到該機車 的車牌號碼，伊的視力正常，1.0，無近視」、「該車是白 色的，騎士是男性」、「之後伊朋友騎車載伊去追肇事者， 伊有看到對方跑進中正路2巷，所以伊追進那個巷子，但因 為對方騎很快，且當時伊的路口行車方向是綠燈，還沒有紅 燈，伊無法直接左轉，所以追丟了」、「然後趕快去要繳費 的那家店要紙筆把車號記下來」等語，經核目擊證人對於車 禍發生之前後經過，全程目擊，其中關於車禍發生所謂：「 當時伊看到自行車在該處靠外側路邊，接著看到1台機車從 自行車的右後方超車經過」、「接著自行車就倒地，應該是 機車超車時將自行車勾到」、「整台自行車後輪翹起來往前 翻」等語，對於車禍原因與後果敘述完整，甚堪採信；而關 於車禍原因雖「『應該』是機車超車時將自行車勾到」一詞 ，核屬證人以實際經驗為基礎之個人意見，依刑事訴訟法第 160條反面規定得作為證據；至於其實際視力如何？經檢察
官當庭請目擊證人從就座之證人席辨識檢察官手舉一般原子 筆（距離2公尺10公分），測試結果：目擊證人尚能清楚分 辨：「筆頭為白色、筆身為黑色，筆管上英文字跡為VS、 TECPONT、OS」（參見本院第70、78頁筆錄），顯見其視力 甚為良好，關於本件車號之感官知覺應無差錯，況此乃事件 甫發生後記下之車號，目擊證人所記下之車號，核無事後攀 附迎合之危險，應屬可信。故依卷附重型機車車籍資料所載 ：「車主為其母陳久妹」（現已過戶至上訴人即被告黃慶忠 ＜下稱上訴人＞名下），證人即上訴人之母陳久妹於原審所 證：「車號P38-508號機車平常伊有騎，黃慶忠也有騎」等 情，本件確係肇事車輛之駕駛男性，係上訴人無疑。二、復參以卷附行政院衛生署雙和醫院診斷證明書（病患游家榮 ）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（ 顯示上訴人曾於98年2月10日、同年3月26日兩度因駕照業經 註銷仍騎乘上開機車而為警攔停舉發）、上訴人住處附近之 監視器錄影畫面翻拍照片78張顯示，上訴人確有本件駕車肇 事無疑。
三、汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機 器腳踏車）超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文 。依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，當時外在狀況為 天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障 礙物、視距良好，且依其智識、能力，上訴人並無不能注意 之情形，竟疏未注意於此，並未保持安全間隔即貿然自右側 超越被害人所騎之自行車，致與該自行車發生擦撞，上訴人 就上開車禍之發生顯有過失。再查，被害人因本件車禍摔倒 在地，受有如事實欄所示之傷害，前已敘明，則上訴人之過 失行為與被害人之受傷結果間，自有相當因果關係。又上訴 人於肇事後，曾放慢速度回頭看一下才騎走，此經目擊證人 證述明確（詳如前述），顯見上訴人於離開現場前，已明知 其有肇事致人受傷之情形，竟未停車查看告訴人之傷勢、採 取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即逕行騎車逃離現 場，其有肇事逃逸之犯意及行為，至為灼然。
四、綜上所述，本件事證明確，上訴人犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被 告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。上 訴人於本件車禍發生時並無重型機車駕駛執照（原有之普通 重型機車駕駛執照已於91年9月27日遭註銷，迄至本件車禍 發生時仍未重新考領重型機車駕駛執照，後於99年1月22日
始重新領得普通重型機車駕駛執照），業據上訴人自承在卷 ，並有證號查詢機車駕駛人表1份（見偵一卷第70頁）及原 審勘驗筆錄（勘驗上訴人現有之普通重型機車駕駛執照，該 駕駛執照發照日期為99年1月22日，有效日期為105年9月22 日，見原審99年8月12日準備程序筆錄）在卷可佐，上訴人 係機車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負 刑事責任，就其所犯過失傷害犯行部分，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。
五、證人陳久妹於原審審理時所證：「98年6月22日期間，黃慶 忠是自己做小生意，到處去賣男女圍巾、新型縫衣服的針線 ，黃慶忠外出去做生意時有時走路，有時騎機車，不一定， 還有腳踏車、電動車」等語，尚難認上訴人係以駕駛機車為 附隨業務，不能逕認構成業務過失傷害罪，併此聲明。叁、維持原判決之理由
原判決為如前述事實認定及法律適用，並審酌上訴人一切犯 罪情狀，就過失傷害罪部分，處以有期徒刑三月，就肇事致 人傷害逃逸罪部分，處以有期徒刑一年，定其應執行之刑為 有期徒刑一年二月，核無違誤。而上訴人並不能指出肇事機 車於案發當時，有他人騎用之事實，上訴意旨徒以肇事機車 有3把鑰匙，非必上訴人騎用為辯，自非可採。又目擊證人 為何於案發當時路過肇事地點，屬個人隱私，核與前開證詞 之真實性無關聯，上訴意旨執以抨擊目擊證人證言之憑信性 ，亦無可採。從而，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日