臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第335號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹森雄
選任辯護人 顏武男律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院100年度
審交易字第18號，中華民國100年9月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第8937號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。詹森雄緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、詹森雄於民國99年10月4日晚上7時許，騎乘車號AT3-881號 普通重型機車，由新竹縣竹東鎮○○路○段往竹北方向行駛 ，欲往私立中華科技大學上課，嗣於同日晚上7時15分許， 途經新竹縣芎林鄉○○路○段282號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施並依速限標誌或標線之規定小心 駕駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速80 公里之速度超速行駛於速限為時速60公里之慢車道上，因閃 路上之人孔蓋（非障礙物）不慎與當時行走於前方慢車道旁 之鍾賴清蘭發生碰撞，致鍾賴清蘭肝臟破裂引發出血性休克 並於送醫急救後不治死亡。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉簽 分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力論斷
一、上訴人即被告詹森雄（下稱被告）在警詢、偵訊、原審及本 院審理中之自白，核無非任意性爭議，且與事實相符，依刑 事訴訟法第156條規定，有證據能力。
二、證人鍾永杜於警詢、偵查中之審判外陳述，當事人知悉其陳 述，但於原審及本院審理時對其證據能力均無爭議，本院認 與待證事實具關聯性，且適合作為證據，依第159條之5規定 ，有證據能力。
三、新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片38張，當事 人對於所載或所顯示之狀況，與肇事現場及車損狀況之同一 性，並無爭議，本院認有證據能力。
四、竹東榮民醫院診斷證明書係從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書依刑事訴訟法第159
條之4第2款規定，有證據能力。
五、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官依法勘驗、相驗所製作之勘 驗筆錄、會同法醫師製作之相驗屍體證明書及法醫師製作之 檢驗報告書各1份，有證據能力。
貳、事實認定及法律適用
一、上開事實業據被告自白不諱，核與證人鍾永杜所述相符，並 有新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片38張在卷 可稽，而被害人鍾賴清蘭因車禍死亡之事實，復有臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官依法勘驗、相驗所製作之勘驗筆錄、 會同法醫師製作之相驗屍體證明書及法醫師製作之檢驗報告 書，可資佐證，又核被害人之死亡與被告之過失具有相當因 果關係。從而，被告過失致人於死之犯行，事證明確，至堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。參、維持原判決並宣告緩刑之理由
一、原判決為如前述之事實及法律論斷，並審酌：「被告因超速 行駛且未注意車前狀況之被害人鍾賴清蘭行走在路旁，肇致 本件交通事故，而使被害人受有上開傷害經送醫仍不治死亡 ，對其家屬造成無可彌補之創傷，情節嚴重，惡性非輕，實 值非難，參以被告現職為中華科技大學學生，其雖有與被害 人家屬就過失致死部分洽談損害賠償事宜，然因賠償金額， （於原審辯論終結前）未能達成一致，而未成立和解等情， 兼衡被害人家屬之傷痛未能撫平，及被告犯後始終坦承犯行 之態度及公訴人具體求刑有期徒刑7月，認為適當」等一切 情狀，處以有期徒刑7月，並無違誤。檢察官及被告指摘原 判決量刑不當云云，均無理由，應予駁回。
二、惟查被告為中華科技大學學生，並無犯罪前科，此有在學資 料、本院被告前案記錄表在卷可稽，因一時失慎，初觸刑章 ，於原審判罪後，業已與被害人達成和解，賠償被害人家屬 新台幣320萬元，此有本院100年度交附民字第66號卷內和解 筆錄可憑，深知悔悟，經此偵審教訓，當無再犯之虞，本院 認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，並於 緩刑期間付保護管束，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。