臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3365號
上 訴 人
即 被 告 蔡修育
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度訴
字第293 號，中華民國100 年7 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第27388 、28221 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第 二審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事 訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合 乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴 不合法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367 條 前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於 請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判 決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」 之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、 記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤， 法律之適用有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決，具備 足認其不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於 己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定 ，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有 所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴 書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由， 與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「 違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件 ，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認定上訴人即被告蔡修育有原判決事實欄所示之妨害 風化犯行，因而論上訴人以共同意圖使女子與他人為猥褻之 行為，而容留以營利罪，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰 金之折算標準為以新台幣（下同）1千元折算1日，係以該等 事實，業據被告蔡修育分別於警詢時供稱：其會在店內負責 帶客人及收取客人消費費用、打掃清潔店內環境工作等語（ 見99年度偵字27388號偵查卷第9頁），於原審供稱：其在越 式浪漫養生館打掃、清潔，發薪水的人是段幸妤，... 其要
招呼客人，帶客人去包廂、收錢等語明確（見原審100 年度 訴字第293號卷第35 頁背面），核與同案被告段幸妤供述內 容一致，堪認屬實，及證人劉新雲於警詢及原審、證人阮氏 玉於警詢、偵查及原審、證人黃笠維、楊鵬飛於原審證述明 確（見99年度偵字第27388號偵查卷第33、142頁，99年度偵 字第28221號偵查卷第15頁，原審100訴字第293號卷第23 至 25頁背面、26至28、31、32頁背面），復有卷附現場照片及 監視器主機1檯、帳本2 本、乳液1瓶等件扣案可證，且說明 上訴人所辯不足採信之原因。經核已詳敘憑以認定之理由及 證據，依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤。三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：其受 僱於「越式浪漫養生館」，負責清潔環境、收取費用、招呼 及帶領男客等事，僅工作了5 天，該店幕後老闆為廖振睿， 原判決誤認其為股東之一，請給予自新之機會，准予從輕或 緩刑云云。惟查：⑴原判決認上訴人之行為分擔係受僱於「 越式浪漫養生館」，負責店內環境清潔、費用收取、招呼及 帶領男客至包廂等工作，並未認定上訴人為「越式浪漫養生 館」之股東，上訴意旨以此指摘原判決認定事實錯誤，容有 誤會，先予敘明。又上訴意旨雖以：其僅於該店工作5 天、 幕後老闆為廖振睿，並提出原審法院所屬民間公證人陳淑雯 事務所文書為憑；然查上訴人於原審已供承：其在現場從事 清潔作，99 年9月30日、10月11日其有招呼楊鵬飛、黃笠維 ，並帶他們到包廂等情甚詳（見原審100年度審訴字第525號 第22頁），足見原判決依卷存事證，認定其於案發時間已受 僱在場工作，並無違誤。上訴意旨徒以僅受僱5 日，泛言指 摘原判決認定事實錯誤，而未就原判決如何足以撤銷、如何 應予變更之「事實上」之具體根據，亦未本於確實之訴訟資 料暨原因事實，逐一敘述、記載，顯未具體指出原判決事實 認定之所憑有如何之錯誤，形式上難認已足以動搖原判決， 而具備足認其不當或違法而得改判之事由。是上訴人泛指原 判決認定事實錯誤部分，無從認已敘述具體理由。⑵又按量 刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於科刑 部分，業於理由內說明係審酌上訴人不思循正途獲取生活所 需，以從事共同容留為猥褻行為獲取不法利益，敗壞社會風 氣，並將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，對於社會善 良風氣造成之負面影響非微，惟衡酌本件犯罪之手段尚屬平 和、犯罪之時間復非久長、犯罪所得尚非至鉅，以及上訴人
係受僱在現場負責店務等一切情狀，據以量刑，顯以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定； 且本件被告所犯共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容 留以營利罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑，是原審斟酌上 情後，僅量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準， 並無裁量權濫用或失之過重之情形。從而，上訴意旨並未依 據卷內既有訴訟資料，具體指摘或表明第一審判決於採證、 認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違 法之具體理由。
四、依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭家慧
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日