臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3310號
上 訴 人
即 被 告 張儷惠
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院100年度訴字第1916號，中華民國100年9月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第3748號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八 九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：被告供出毒品來源阿明，原審未予 減刑，被告因受傷而施用毒品，情已可原，原審未與審酌從 輕量刑，均有未當，請從輕量刑等語，查：原判決以被告於 偵訊及原審已坦承犯行（偵卷第二二頁，原審卷第二八頁背 面），且其驗尿結果，確呈安非它命及嗎啡陽性反應，有尿 液檢驗報告附卷可參（偵卷第五○頁），並有海洛因及吸食
器等扣案可佐，因認事証明確，予以論罪科刑，核無不合。 至於被告上訴意旨稱：供出阿明。應可減刑乙節，然被告僅 稱：毒品是阿明交給我的，他以無顯示的電話連絡等語予（ 偵卷第七頁），顯未供出可供查詢之任何資料，與毒品危害 防制條例第十七條之規定，因而查獲之要件，顯然不符。至 於上訴意旨另以：因傷痛而吸毒，原審未與審究，從輕量刑 乙節，然原審量刑之際已審酌說明：被告有多次施用毒品前 科，茲又再犯，及被告犯後態度等（原判決第四頁），並不 違比例原則，或有何違法或不當之處。姑不論被告未提出所 謂之傷痛證明資料，且現今醫療發達，當無自行吸毒止痛之 必要，因此，尚難資為輕判之依據。綜上，被告上訴，顯未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最 高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯 論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 陳樂觀
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日