臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2984號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱彥澤
選任辯護人 南雪貞律師
被 告 耿廣平
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板
橋地方法院99年度重訴字第59號、100年度重訴字第15號，中華
民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署99年度偵字第25541號、第27924號，追加起訴案號：同署
100年度偵緝字第551號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於朱彥澤部分撤銷。
朱彥澤共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。如附表所示之第二級毒品MDMA沒收銷燬之，毒品之外包裝袋均沒收。其他上訴駁回。
事 實
壹、MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命），即俗稱搖頭丸係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，並為 行政院依懲治走私條例第2條第3項所公告之管制物品項目及 其數額命令甲項第4款規定之管制進口物品，不得非法運輸 及進口。朱彥澤與姓名年籍不詳、自稱「鄭哥」之成年男子 ，基於共同之犯意，由「鄭哥」或其所託之不詳姓名之成年 人，於民國99年9月10日，自比利時布魯塞爾將如附表所示 ，原淨重共計7792.46公克之MDMA八袋（嗣經鑑定驗餘淨重 共計7791.90公克，純度54.80%，純質淨重共計4270.27公克 ），申報為巧克力後，以國際航空快捷包裹，寄送至朱彥澤 所承租之臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區○○○路○ 段199號10樓之1。並為避免追查，佯以ZHOU ZHI XIAN為收 貨人姓名。朱彥澤則負責收受後，轉交予「鄭哥」，以此方 式運輸並私運管制進口物品第二級毒品MDMA進入臺灣地區。貳、該MDMA毒品航空包裹於99年9月12日寄抵臺灣後，財政部臺 北關稅局暨臺北郵局支局人員執行郵件檢查時，發現內藏第 二級毒品MDMA，通報法務部調查局航業調查處基隆站（以下 簡稱調查局）。由調查局調查官於99年9月14日會同中華郵 政股份有限公司新莊郵局（下稱新莊郵局）郵務人員將毒品 MDMA之包裹，送至朱彥澤上開租屋處投遞，因適無人在，乃 於信箱張貼收件人ZHOU ZHI XIAN招領單，並註記外國寄來
字樣。嗣與朱彥澤同住於上址之不知情友人耿廣平見該招領 單後，乃提醒朱彥澤有包裹招領。翌（15）日上午8、9 時 許，朱彥澤乃以行動電話0000000000號洽詢新莊郵局人員鄭 三泰有關收領包裹事宜，並請再次投遞。負責投遞之郵務人 員韓健中遂於同日上午9時42分許以電話通知朱彥澤需補繳 稅金新臺幣（下同）629元。朱彥澤乃請耿廣平先代墊，耿 廣平即下樓交付新臺幣（下同）1,030元之予大樓警衛黃憲 忠，委請黃憲忠代收包裹及支付稅金。同日上午11時許包裹 送達後，黃憲忠通知耿廣平於同日12時許下樓取件時，當場 為調查局調查官逮捕，並扣得內有MDMA國際航空快捷包裹， 並於朱彥澤、耿廣平上址住處搜索，扣得耿廣平所有之行動 電話一具（含門號0000000000號SIM卡一張）。耿廣平供述 朱彥澤請其領取包裹，在調查局調查官授意下，以電話通知 朱彥澤返回住所；又傳簡訊請朱彥澤至基隆與之會合。朱彥 澤發覺有異，隨即逃匿，經檢察官發佈通緝，朱彥澤始於 100年2月18日歸案。
叁、案經法務部調查局航業調查處移請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人郵局職員韓健中、鄭三泰、調查局調查官張和平、莊志 恆、詹孟霖於偵查中、證人被告耿廣平女友劉宜欣、大樓警 衛黃憲忠於調查局及偵查中之證述；被告耿廣平、朱彥澤於 調查處或偵查中就他方所為之證述，就被告二人而言，雖均 係被告以外之人於審判外之陳述，然經於審判程序中提示被 告等人、辯護人調查證據並告以要旨後，檢察官、被告二人 及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第47頁、第48頁）， 且審酌證人劉宜欣為被告耿廣平之女友，證人黃憲忠為渠等 租屋處所之警衛，證人韓健中、鄭三泰為郵務人員，證人張 和平、莊志恆、詹孟霖係依法執行職務之調查官，與被告二 人並無怨隙，被告二人互為友人，亦無互相攀誣之動機，是 上開證人於調查局及偵查中所為之證述，可信度甚高，引為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力。
二、被告耿廣平所持0000000000門號行動電話於99年4月14日及 同年5月24日間之通訊監察譯文，係保安警察第三總隊第一 大隊員警偵辦毒品案件而向臺灣士林地方法院聲請核發通訊 監察書後依法監聽（99年度士地聲監字第193、243號通訊監 察書），符合法定程序，所監聽之內容自得作為證據。惟其 中括弧內之內容，乃係警員製作譯文時所自行加註之個人意
見，並非當時實際對話之內容，不得作為證據，要屬當然。貳、被告朱彥澤有罪撤銷改判部分：
一、上開犯罪事實，業據被告朱彥澤於偵查及本院中認罪，坦承 犯行（見100年偵字第551號卷第3頁、本院卷第47頁）。核 與證人郵務人員韓健中、鄭三泰於偵查中，證人即同案被告 耿廣平及其女友劉宜欣於調查局及偵查中、證人調查局調查 官張和平、莊志恆、詹孟霖於偵查及原審法院審理中、證人 大樓警衛黃憲忠於調查局、偵查及原審法院審理中所為之證 述均相符合。並有被告朱彥澤所持0000000000門號行動電話 申裝人查詢資料及雙向通聯紀錄、扣案毒品MDMA照片1幀、 扣案包裹照片6幀附卷可稽。暨有毒品MDMA八袋扣案可資佐 證。經將該毒品八袋送請鑑定，確均含有MDMA成分，原共淨 重7792.46公克，驗餘淨重共計7791.90公克，純度54.80%， 純質淨重共計4270.27公克，空包裝袋重98.08公克，有法務 部調查局99年9月28日調科壹字第09900443330號鑑定書在卷 可按（見99年偵字第27924號卷第10頁）。被告朱彥澤之自 白與事實相符，，其罪證已臻明確，犯行洵堪認定。二、法律適用及撤銷改判之理由：
(一)查MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項所公告之管制 物品項目及其數額命令甲項第4款規定之管制進口物品。被 告朱彥澤將MDMA私運來臺，核其所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。被告朱彥澤與「鄭哥」及鄭哥委 請在比利時布魯塞爾將毒品寄達之人間，有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。渠等持有第二級毒品MDMA之低度行為 ，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告朱彥澤以 一私運毒品進入臺灣之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之運輸第二級毒品罪 處斷。另被告朱彥澤於偵查及本院審理時均自白認罪，應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。(二)原審對被告朱彥澤為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：1. 被告於偵查及上訴本院中均自白犯罪，應依法減輕其刑，原 審未予減刑，尚有未合。2.扣案之第二級毒品MDMA，原淨重 7792.46公克，鑑定時取樣化驗後剩餘7791.90公克，取樣部 分已滅失不存在，原判決主文仍諭知7792.46公克毒品沒收 ，將滅失不存在部分一併沒收，亦有未合。自屬無可維持。 被告朱彥澤上訴意旨，認罪請求依法減輕其刑，尚非全無理 由，且原判決既另有可議，自應由本院將原判決關於李彥澤 部分撤銷改判。爰審酌被告朱彥澤成年後無犯罪紀錄，有本
院被告前案紀錄表在卷可按，運輸之MDMA淨重將近八公斤， 數量甚多，情節非輕，對社會治安之危害，幸即遭查獲而未 流入市面，其犯罪之動機、目的暨犯罪後坦承犯行，知所悔 悟，擔任臺灣地區收貨者之分工角色等一切情狀，乃判處如 主文第二項所示之刑，以示懲儆。
(三)扣案如附表MDMA八袋，驗餘淨重共計7791.90公克，純度 54.80%，純質淨重共計達4270.27公克，係查獲之第二級毒 品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝MDMA之外包裝袋八只 ，重98.08公克，係包裝毒品，防止毒品裸露、潮濕及便於 攜帶，為共犯「鄭哥」等人所有，供犯本案所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以沒收。叁、被告耿廣平無罪上訴駁回部分：
一、公訴意旨另以：上開朱彥澤有罪部分之犯行，被告耿廣平與 朱彥澤，基於共同之犯意，耿廣平與朱彥澤負責收受內含 MDMA之國際快捷包裹，因認被告耿廣平所為，亦犯毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院88年 度臺上字第954號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告耿廣平涉犯運輸第二級毒品罪嫌及私運管制 物品進口罪嫌，係以被告耿廣平坦承交付稅金予大樓警衛黃 憲忠及簽收毒品MDMA包裹之供述、被告耿廣平所持00000000 00門號行動電話於99年4月14日及同年5月24日間之通訊監察 譯文及前揭被告朱彥澤運輸第二級毒品犯行所引之各該證據 為其要論據。訊據被告耿廣平堅決否認有運輸第二級毒品及 私運管制物品進口之犯行，辯稱：其與朱彥澤同住於上開處 所，大樓警衛告知有國際快捷包裹寄送招領，所載之ZHOU ZHI XIAN收貨人並非自己，告知朱彥澤，朱彥澤連絡郵局人 員後，表示會再投遞，要補稅金，請其代墊代收，乃代墊費 用給大樓警衛，警衛收受後請其領取，乃代朱彥澤領取，並 不知道該包裹內係MDMA，亦不知被告朱彥澤與他人共同運輸 毒品等語。
四、經查：
(一)證人即同案被告朱彥澤於偵審中始終證述，關於運送毒品一 事乃受「鄭哥」之託所為，被告耿廣平並不知情。其知悉包 裹寄送招領，乃與郵務人員聯繫，請被告耿廣平代墊及代收 包裹，耿廣平等情不知係毒品等語。
(二)被告朱彥澤復證述0000000000行動電話門號為其本人所使用 ，未曾給被告耿廣平使用（見原審99年重訴字第59號卷第77 頁背面）。被告耿廣平為警查獲後即遭羈押，在其住居所及 所經營之汽車美容公司內，均未搜得該門號之SIM卡，於其 查獲後之當日下午2時17分35秒許，被告耿廣平在調查局調 查官監控下以其所持0000000000門號行動電話撥打該門號予 被告朱彥澤，有該門號雙向通聯紀錄附卷可稽。證人調查官 莊志恆於偵查中也證稱該通電話被告朱彥澤有接等語（見99 年度偵字第25541號偵查卷第38頁）。該0000000000行動電 話門號於收受毒品包裹期間，確為被告朱彥澤所持用。又證 人郵務人員鄭三泰於偵查中證稱：查獲當天上午撥打電話至 郵局詢問包裹事宜者自稱姓陳、所留之聯絡電話為00000000 00行動電話門號（見上開偵查卷第214頁、第215頁）。證人 即郵務人員韓健中於偵查中亦證稱，查獲當天上午係持0000 000000門號之郵局公務電話撥打0000000000門號與對方聯絡 等語（見上開偵查卷第189頁、第190頁）。核與卷附該門號 通話明細清單所載當日上午9時42分許、9時47分許，有與00 00000000門號行動電話通話之紀錄相符。再依卷附00000000 00門號行動電話之雙向通聯紀錄所載，99年9月15日上午9時 43分後，0000000000門號行動電話收發話之基地台位在新北 市○○區○○街116巷41弄15號10樓，可徵朱彥澤當時應在 該處附近，與被告二人新北市○○區○○路一段199號10樓 之1之租屋處所，確實有一段距離，朱彥澤當時確無法親自 交大樓警衛補稅金額或郵資及領取包裹。則其委請被告耿廣 平代為交款及收受包裹，應屬有徵。被告耿廣平與朱彥澤係 同住之友人，受託代墊稅金收受包裹，亦合於情理。(三)證人即大樓警衛黃憲忠，於偵查及原審審理中證述：當日上 午被告耿廣平下樓交付1030元稅金後即上樓，後來包裹送達 後，係配合調查局調查官而按電鈴通知被告耿廣平下樓領取 （見上開偵查卷第57頁背面及上開原審卷第86頁背面、第87 頁）。被告耿廣平係在接獲大樓警衛之通知後，才被動下樓 領取，若當時被告朱彥澤在該處所，未必係由被告耿廣平領 取。不能以此單純受通知後下樓簽收之行為，即謂該包裹係 被告耿廣平為自己而領取。另調查局調查官詹孟霖於原審法 院審理中證稱：當時被告耿廣平在警衛室係先簽收另一份郵
件，警衛將包裹搬出來放在簽收櫃檯上後，被告耿廣平還沒 拿到包裹，就上前拘捕被告（見上開原審卷第107頁）。亦 不能以其有領取包裹，即推測其知悉該包裹內之物品為MDMA 。
(四)至被告耿廣平當時雖有租車停放在大樓之外，然一般人租車 之原因甚多，在該車上既未查獲任何跡證，難亦以被告有租 車之行為，即推測其收受毒品包裹後，將以該車將包裹運送 予他人。
(五)又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號判例意旨參照）。公訴人以被告耿廣平偵查中稱 係因好奇而代收郵包，與原審所辯係受朱彥澤之託收受郵包 並不相符，作為被告耿廣平犯罪之證據。然縱令被告耿廣平 前後所辯有些許不符，但揆上開判例意旨，仍不得以之為積 極證據作為被告耿廣平知悉包裹內為毒品，而有共同運輸之 行為。
(六)被告耿廣平所持0000000000門號行動電話於99年4月14日及 同年5月24日間與他人之通話，雖有提及調東西，批貨，買 衣服，變成你的老主顧，他們會越牽越多等語，然其中之東 西、貨、衣服等用語究竟是否指毒品，從上下文語意上無法 辨別，且與本案相隔數月之久。證人警察林聖凱於其所製作 之上開通訊監察譯文中，亦以「疑似」等語標示，林聖凱於 原審證述，其懷疑被告私運毒品而監控，均僅係屬辦案人員 主觀臆測，不得作為被告知悉毒品而運輸之證據。公訴人另 以同案被告朱彥澤曾稱害怕被告耿廣平，可懷疑朱彥澤獨自 頂下本件犯行，則屬推測之詞，不足為被告有罪之認定。五、綜上所述，本件依調查所得之證據，被告耿廣平僅係代友人 朱彥澤支付稅金及簽收包裹。並無任何積極證據，足以證明 被告耿廣平知悉包裹內為MDMA，尤無證據證明與朱彥澤及「 鄭哥」間具有私運MDMA來臺之犯意聯絡。原審認不能證明被 告耿廣平犯罪，為無罪之判決，於法並無不合。公訴人上訴 意旨，仍指被告耿廣平與朱彥澤共同走私第二級毒品罪，核 無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
被告耿廣平不得上訴，檢察官如不服耿廣平無罪判決，提起上訴之理由以刑事妥速審判法第9條之規定為限。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。附表：
1、MDMA八袋，原淨重共7792.46公克，驗餘共淨重7791.90公克。純度54.80％，純質淨重4270.27公克。2、空包裝袋八個，重98.08公克。