臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2778號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 彭守義
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度訴
字第115號，中華民國100年8月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第4476號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭守義意圖為自己不法之所有，以騎乘 機車行搶之方式，於民國98年10月27日晚間21時許，在臺北 縣鶯歌鎮（現改制為新北市鶯歌區，以下仍援用舊制）文化 路115巷7之1號前，搶奪被害人蘇佳惠之手提袋1只（內有廠 牌SONY ERICSSON、型號S500I之行動電話1具、LV皮夾1個、 LV名片夾1個、身分證、汽車行照及駕照、機車行照及駕照 、金融卡5張、信用卡2張、眼鏡1副、儲值約新臺幣〈下同 〉3百元之學生悠遊卡1張及現金約1萬元），得手後，再將 搶得之前開行動電話，以5百元之低價變賣予孔憲盛，因認 被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第81 6號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）
三、公訴人認被告涉犯前揭搶奪罪嫌，無非係以被害人蘇佳惠及 證人孔憲盛、胡建中、趙修等人之陳述為其論據。訊據被 告則堅決否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶奪被害人的手 提袋，也沒有拿手機給孔憲盛，伊不知道為何孔憲盛這樣說 等語。
四、經查：
㈠被害人固於前揭時、地遭騎乘機車之歹徒搶走手提袋1只（ 內有上述之行動電話、皮夾、名片夾、證件、金融卡、信用 卡、眼鏡、悠遊卡及現金等物），惟參酌其於偵查中證稱： 案發當時伊並未看清楚行搶歹徒的長相與特徵，因為歹徒戴 安全帽與口罩，伊不確定行搶歹徒是否為照片中之被告或孔 憲盛等情（見偵字7359號卷第71頁正反面），顯然被害人並 無法辨別或指認行搶歹徒究為何人。又嗣經警追查結果，被 害人當日遭行搶之廠牌SONY ERICSSON、型號S500I行動電話 （手機序號：000000000000000）於98年11月6日曾被插入門 號0000000000、0000000000號SIM卡通話使用，而使用該門 號之人係孔憲盛、趙修之事實，亦據其2人於警詢時坦承 不諱，並經證人即手機通話對象莊富吉、劉肇明於警詢時證 述明確（見同上偵卷第8至12、14至17頁），且有門號00000 00000號（被害人使用之門號）、0000000000號、000000000 0號行動電話通聯調閱查詢單及0000000000號行動電話門號 申請書附卷足憑（見同上偵卷第20至22頁），此部分事實， 自堪認定。雖證人孔憲盛、趙修均證稱：該行動電話係向 被告所購買等語，惟查：
⒈衡以本案係因警員依被害人遭搶手機序號追查結果，發現該 行動電話於98年11月6日曾被插入門號0000000000號SIM卡通 話使用，經警通知與之通話對象莊富吉、劉肇明到案詢問， 2人均指證：使用上開門號與其通話之人為孔憲盛等情，警 員遂通知孔憲盛到案說明。而證人孔憲盛於第1次警詢時僅 供稱：該手機是趙修所使用，手機現在何處伊不知道，伊 已主動帶同趙修到案說明等語（見偵字7359號卷第10頁反 面），乃無一語提及其曾有向被告購買手機之事。而隨同到 案之趙修雖供稱：該手機已經壞掉，伊已丟棄，該手機是 1個綽號「楊仔」的啞巴（即胡建中）帶他朋友綽號「八弟 」的人（指被告，筆錄上或音譯為「巴弟」）拿來以500元 賣伊等語（見同上偵卷第11頁反面）。惟證人胡建中於第1 次警詢時卻明確證稱：伊不知道買賣手機之事，伊係於98年 8月30或31日，因孔憲盛表示要買中古手機，伊就介紹孔憲
盛給綽號「八弟」認識，當天見面地點在桃園縣中壢市○○ 路上1家便利超商，現場除伊和孔憲盛外，還有孔憲盛的女 友綽號叫「娃娃」，伊介紹他們認識後就離開，伊不清楚他 們當天或事後有無買賣手機，當天趙修並未在場，趙修 也未曾要伊介紹購買中古手機乙事，找伊買手機是在98年8 月間，當時是孔憲盛要買手機，而非趙修等語（見同上偵 卷第13頁正反面）。顯見趙修前揭所述與胡建中所述，全 然不符。嗣趙修於第2次警詢時始坦承：伊第1次警詢所述 不實在，當日伊是為了要幫助友人孔憲盛所以才這樣向警方 供述，伊並不知道該手機來源及到底發生何事，俟經警方告 知該手機為搶奪之物，伊當時也傻眼不知所措，孔憲盛沒有 唆使伊，是伊自願，但孔憲盛同意伊這樣做，本案伊根本沒 有請胡建中聯絡「八弟」以500元購得該手機，實情是98年8 月間，由孔憲盛聯絡胡建中，再行聯絡「八弟」，以500元 購得云云（見同上偵卷第14頁正反面）。惟其於原審又改稱 ：係伊交錢給孔憲盛，請孔憲盛去幫伊買手機，孔憲盛在哪 裡買到手機，伊不清楚，孔憲盛沒有跟伊說他去哪裡買或是 他跟誰買，伊是後來才知道，孔憲盛後來跟伊說好像跟「八 弟」買，交易當時伊沒有在場云云（見原審卷第152頁）。 則關於「是誰要買該手機」乙事，趙修證述一再反覆，先 自承係自己要買，並稱該手機係自己透過胡建中直接向被告 購入；後又改稱其實是孔憲盛要買的，該手機係孔憲盛透過 胡建中向被告購入；於原審再改稱是自己要買，該手機是自 己出錢請孔憲盛去買，至於如何買及跟誰買等情，伊均不知 道。則其證言是否屬實，顯堪質疑。況依趙修於原審所述 ，趙修係聽聞孔憲盛所言，始知手機購自於被告，而非親 身見聞此事，佐以其於第1次警詢到案說明前，已與孔憲盛 有勾串證言之情，其關於此部分之傳聞證述，自難採為被告 不利之認定。
⒉且觀諸胡建中、趙修前揭於警詢時均一致證稱：透過胡建 中介紹向被告購買手機乙事，係發生於98年8月間等語，而 孔憲盛於原審亦證稱：伊是跟被告買的，是在胡建中介紹我 們認識後的第2天或第3天買的（見原審卷第76頁），顯與本 件被害人遭搶奪日期係98年10月27日迥不相牟。嗣胡建中雖 於原審100年6月13日訊問時改稱：「（是在何時介紹？）很 久了，大約是在98年10月下旬左右，因為時間很長，伊不確 定確實的時間；（提示警詢筆錄，你於警詢時稱，是98年8 月30或31日介紹他們認識，與你剛剛陳述是98年10月介紹他 們認識，兩者不符，有何意見？）時間很長，我已經忘記了 ，…人我知道，但是時間我已經忘記了」云云（見原審卷第
87、89頁），及孔憲盛於原審證稱：伊找胡建中介紹買手機 ，大約是98年10月、11月的時候云云（見原審卷第76頁）， 益見渠等對於究竟係何時透過胡建中介紹向被告購買手機乙 節，前後供述不一，難以俱信。
⒊又胡建中於原審已證稱：伊介紹「小孔」（即孔憲盛）與被 告認識，介紹完後伊就離開了，伊不知道之後「小孔」有無 跟被告買手機等語（見原審卷第87、89頁）。而孔憲盛亦證 稱：伊是在胡建中介紹認識後的第2天或第3天買的等語（見 原審卷第76頁）。是依胡建中之證述，並不足證明被告有販 售該具行動電話予孔憲盛、趙修。而經比對孔憲盛與趙修 於原審所述與被告交易時之情節，孔憲盛係證稱：交易是 在伊住的地方，當時只有趙修在場云云（見原審卷第76頁 ）；而趙修卻證稱：係伊交錢給孔憲盛，請孔憲盛去幫伊 買手機，孔憲盛在哪裡買到手機，伊不清楚，孔憲盛沒有跟 伊說他去哪裡買或是他跟誰買，伊是後來才知道，孔憲盛後 來跟伊說好像跟「八弟」買，交易當時伊沒有在場（見原審 卷第152頁），兩人所述，顯亦不符。嗣經檢察官以「孔憲 盛上開證述內容」詰問其意見時，趙修又改稱：伊當時有 在孔憲盛家裡，但沒有在旁邊聽云云（見原審卷第153頁） 。倘趙修所述當孔憲盛與被告進行交易時，其亦在屋內乙 情為真實，衡情趙修理應參與查驗試用手機，然孔憲盛、 趙修竟均證稱：現場查驗試用手機之人係孔憲盛，趙修 並未參與查驗試用手機云云（見原審卷第84、156頁），顯 見渠2人所述之交易情況與常情有違，實難採信為真。 ㈡綜上所述，公訴人所舉被害人、胡建中之證述，並不足據以 認定被告之犯行，而孔憲盛、趙修指證向被告購買該手機 乙節，非但真實性堪疑，渠等於警詢時所述之購買時間（即 98年8月間），亦與本件被害人遭搶奪日期係98年10月27日 迥異。更何況，縱認被告確有於98年10月底出售前揭被害人 遭搶之行動電話手予孔憲盛之行為，然因前揭持有、變賣贓 物之時間、地點已與被害人遭搶之時間、地點有明顯之區隔 ，且行動電話乃十分易於移轉占有、變賣交易之物品，占有 取得他人所有行動電話之原因多端，寄託、購買、贈與、互 易、收受贓物、故買贓物、竊盜、詐欺、搶奪、強盜、侵占 遺失物均有可能，在檢、警並未於被告住處查獲被害人其他 遭搶之贓物，及無其他證據可佐之情況下，自難率予推認被 告確有公訴人所指之搶奪犯行。此外，復查無其他積極證據 足認被告確有公訴人所指前揭搶奪犯行，依照前開說明，不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
㈢檢察官上訴意旨雖謂：⑴本案被害人之手機如係遭孔憲盛，
趙修所搶奪，則2人於得手後即可開始使用該手機，何須 延至10日後才始開始使用？顯見該行動電話並非孔憲盛，趙 修所搶奪，原判決謂孔憲盛，趙修因持有該手機與本件 搶奪案有所關聯，顯有為脫免搶奪罪嫌，而以向他人購買取 得為置辯之動機存在，而認其2人指證該手機係自何人處取 得之證詞顯有可疑，自有未洽。⑵胡建中並無使用該遭搶行 動電話之紀錄，與被告復無夙怨，茍無該事實存在，胡建中 又何必招惹是非虛構本件行動電話買賣之情？是胡建中證稱 ：孔憲盛有向被告購買行動電話乙情，應非虛妄。⑶又證人 之陳述，受限於人之記憶力及語言表達，本難期所陳鉅細無 遺，更無法於審理時能完全轉述先前所述內容，尚不得因證 人所述部分內容不符，或就同一問題先後更正或有不一致處 ，即全盤否定證人證言之真實性。本件孔憲盛，趙修、胡 建中均指證被告有出賣被害人遭搶手機，可證明被告確有搶 奪被害人之事實等語。惟查，衡情，行搶之犯嫌於得手後， 為躲避檢警查緝而暫避風頭，將贓物藏匿暫不予使用或進行 分贓、銷贓等行為，實務上並非罕見，則上訴意旨此部分（ 即前揭⑴部分）所指，顯屬武斷。又按證據之取捨及其證明 力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則 與論理法則，即不容任意指摘為違法（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。本案證人胡建中之證言，僅足 以證明其確有於98年8月間為購買手機之事，介紹孔憲盛與 被告認識，然嗣後雙方間究竟有無交易，其並不知悉乙節， 已詳述如上，是其證述內容，尚不足據以認定被告確有於98 年10月27日晚間21時許搶奪被害人，並將搶得之手機出售予 孔憲盛之犯行。另觀諸趙修之證詞前後反覆、不一，且其 指證該手機購自被告乙情，亦屬傳聞，而孔憲盛與趙修所 述關於當天交易之情節亦嚴重出入，真實性堪疑，俱已詳如 前述，是上訴意旨此部分（即前揭⑵⑶部分）所指，亦不足 採。
五、原審諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞 指摘原判決不當而提起上訴，惟本件檢察官起訴書所列證據 及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得 有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提出新事證 僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事妥速審法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。