臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2722號
上 訴 人
即 被 告 林志峰
指定辯護人 法律扶助律師李詩皓律師
上 訴 人
即 被 告 陳亦喬
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列被告因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度訴字第
671、1123號，中華民國100年7 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第3207號、100年度偵緝字
第498號，追加起訴案號：100年度偵字第6440號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志峰與陳亦喬為男女朋友，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意，分別為下列犯行：
㈠2 人（陳亦喬此部分犯行業經判決確定）共同基於竊盜之犯 意聯絡，於民國99年11月24日13時許，同赴新北市板橋區（ 99年12月25日改制前為臺北縣板橋市○○○○路150之2號「 金永生金飾店」，向該金飾店負責人謝小雯佯稱欲購買金飾 ，使謝小雯取出重2錢85分、價值新臺幣（下同）1萬5000元 之金戒指1 只供林志峰試戴，再推由林志峰乘謝小雯招呼陳 亦喬，未注意林志峰動向之際，徒手竊取該金戒指，得手後 逃逸，陳亦喬亦隨後離開。嗣謝小雯清點物品時發現金戒指 短少1 只，隨即追呼至新北市○○區○○街攔阻陳亦喬，並 報警處理，始循線查獲林志峰。
㈡2 人共同基於搶奪之犯意聯絡，於99年11月26日18時45分許 ，同赴新北市板橋區○○○路35號「千弘銀樓」，向該銀樓 負責人賴呂明珠佯稱欲購買金飾，由賴呂明珠取出重2 錢、 價值1萬4000元之金戒指1只，供2人觀看，2人觀看後將該金 戒指置於櫃臺上，繼又佯稱欲觀看其他金戒指，乘賴呂明珠 轉身挑選其他金戒指而不及防備之際，由林志峰迅速下手搶 奪上揭置於櫃臺上之金戒指1 只，得手後逃逸，陳亦喬亦隨 後離開。嗣由陳亦喬將該金戒指持往新北市○○區○○路22 6號之麗銀樓變賣，得款約1萬元。
㈢2人共同基於搶奪之犯意聯絡，於100年1月7日22時15分許在 新北市○○區○○街48號「淘寶珠寶坊」，向負責人朱素娟 佯稱購買飾品，由朱素娟取出重50分、價值10萬元之鑽石戒 指及價值3萬5000元之玉鐲各1只，供2 人觀看，並將玉鐲交
付陳亦喬試戴於手上，林志峰繼又佯稱欲觀看其他項鍊，乘 朱素娟彎腰拿取其他金飾而不及防備之際，迅速奪取上開櫃 台上的鑽石戒指及佩戴的玉鐲，2 人轉身逃逸而搶奪得手。二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、原審判決後，被告林志峰與陳亦喬提起上訴，嗣於本院審理 時，被告2 人當庭具狀撤回上訴原判決附表一編號3 、4 、 5 （即起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣及追加起訴書犯罪事實欄 一㈠）部分，有被告之撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷 第99至100 頁），則本案審理範圍僅在被告其餘之上訴部分 ，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1 項亦定有明文。被告就 以下所援用證人於警詢及偵查中陳述之證據能力，於準備程 序中已陳明不爭執之意旨（本院卷第62頁），本院審酌上開 證人審判外陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當 ，而得作為證據。
三、又卷附新北市板橋區○○○路 150之2號1樓之金永生銀樓監 視錄影翻拍照片41張（偵31977 卷第70至85頁），係傳達錄 影當時現場情況，而透過科技設備技術傳輸的情形與現場真 實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障 ，換言之，攝影畫面或照片並不存在人對現實情形的知覺、 記憶所經常發生的表現錯誤，性質上自非供述證據，要無傳 聞法則之適用，於此亦別無證據證明上開資料有經偽造變造 之情形，是前開監視錄影翻拍照片均具證據能力。乙、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
上揭事實，業據被告林志峰坦承不諱，核與證人謝小雯於警 詢及偵查中證述情節相符，並有新北市政府警察局翻拍99年 11月24日「金永生銀樓」監視錄影之照片41張附卷可稽（偵 31977卷第70-85頁），核與被告自白相符，被告林志峰此部 分事實應堪認定。又告訴人謝小雯於警詢時指證：被告2 人 於99年11月24日13時許到其所經營之金永生銀樓，以要購買
金項鍊及金戒指為由，要伊將店內金項鍊及金戒指一一拿出 來給被告2 人試戴，後來被告林志峰先以抽煙為由先行離去 ，被告陳亦喬亦以領錢為由離去，伊才發現其中1 枚給他們 試戴的金戒指不見了，伊請伊先生騎腳踏車追出去，只找到 被告陳亦喬等語（偵31977號卷第17頁），足見被告2人進入 金永生銀樓後，係由被告林志峰趁告訴人謝小雯疏未注意之 際，藉故將試戴於手上之金戒指攜出店外，而告訴人謝小雯 當場並未發現，乃嗣後清點時始發現金戒指數量有所短少。 是以被告2 人並非乘告訴人謝小雯不備或不及抗拒下公然、 猝然掠取財物，而係利用告訴人謝小雯不知情之狀況下，以 和平方式將告訴人謝小雯所有之金戒指移入渠等實力支配下 ，亦堪認定。
㈡犯罪事實㈡部分：
訊據被告林志峰與陳亦喬對於上揭時、地取走上揭金戒指1 只之事實坦承不諱，核與證人即被害人賴呂明珠於警詢及本 院審理中證述之情節相符，此部分事實應堪認定。至被告2 人另辯稱：當時是用偷的，並不是用搶的乙節，經查：證人 賴呂明珠於本院審理時結證稱：「被告2 人到我店裡說要買 金飾，男的說要買戒指送給他父親，我先拿一個戒指放在櫃 台上，他請我再另外拿一個給他看，他們當時坐在櫃台外面 ，我在櫃台裡面，我站著，等我轉身要去櫥子再拿另一個， 被告林志峰就拿了那個戒指跑掉了」等語（本院卷第88、89 頁）。再觀以證人賴呂明珠於本院證稱：「證人轉身大約移 動兩步，距離被告一隻手伸開來的寬度」之情（本院卷第89 頁），顯見上揭金戒指仍然在證人賴呂明珠之支配範圍內， 而被告係乘被害人賴呂明珠轉身取物不及防備之際，逕行迅 速取走上開戒指逃逸，已屬公然攫取他人支配範圍內財物之 「不法腕力」之實施，核與「乘人不知，以和平或秘密方法 竊取」之情形迥別，被告所辯僅屬竊盜云云，尚非可採。 ㈢犯罪事實㈢部分：
訊據被告林志峰與陳亦喬對於上揭時、地取走上揭鑽石戒指 及玉鐲各1 只之事實坦承不諱，核與證人即被害人朱素娟於 警詢及本院審理中證述之情節相符，並有監視器翻拍照片附 卷可稽（偵6440卷第86-110頁），此部分事實應堪認定。至 被告2 人另辯稱：我們是用偷的，並不是用搶奪的乙節，經 查：證人朱素娟於本院審理時結證稱：「我當時站在櫃台裡 面，被告2人坐在櫃台外側，我們是面對面，被告2人先看鑽 戒，後來女的說還要看玉鐲，我就把這兩樣東西拿給他們看 ，女的就把玉鐲戴在手上，被告林志峰選1 個玉墜，叫我再 拿1 條項鍊給他們佩戴玉墜，我彎下腰打開抽屜的時候，他
們就拿走跑出去了。我彎下腰打開抽屜時，被告林志峰離我 約1 個手臂的寬度」等語（本院卷第90、91頁）。審諸上開 玉鐲係為供被告2 人選購，而交付被告陳亦喬試戴，縱為被 告佩戴當中，仍在被害人朱素娟實力支配下之財物，被告2 人乘被害人彎腰取物不及防備，逕行公然取走櫃台上的鑽石 戒指及佩戴手上的玉鐲迅速逃逸，以排除被害人朱素娟之實 力支配，核屬乘人不備或不及抗拒而掠取財物，被告辯稱僅 係竊盜云云，自非可採。
㈣綜據前述，本案事證明確，被告2 人犯行已堪認定，自應依 法論科。
二、論罪之理由：
㈠按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要 件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情 形，迥然有別。又查搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財 物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得 財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑 ，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠 取財物，應成立搶奪罪，最高法院82年台上字第2445號判決 亦可資參照。核被告林志峰事實欄㈠所為，係乘被害人不知 ，以和平方法竊得其物，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；公 訴意旨認此部分係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，自有未 洽，惟搶奪與竊盜間，未得他人同意而拿取他人財物之社會 基本事實尚無不同，並經本院及原審告知變更後之罪名，爰 依法變更起訴法條。被告林志峰與陳亦喬就事實欄㈡、㈢所 示部分，被告既係於被害人轉身、彎腰取物之際，乘被害人 不及防備，逕行取走財物並轉身迅速逃逸，在客觀上顯已屬 公然攫取他人財物之「不法腕力」之實施，而非屬單純乘人 不知「和平移轉」上揭財物之竊盜行為，至為灼然，核被告 林志峰與陳亦喬此部分所為，均係犯刑法第325條第1項搶奪 罪。
㈡又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所發生 之結果，共同負責（最高法院27年上字第755 號、73 年 臺 上字第2364號判例參照）。被告陳亦喬就上開各次犯行均有 所認識，且與被告林志峰相互有犯意聯絡，雖僅推由被告林 志峰下手行竊或搶奪，被告2 人既有犯意之聯絡及行為之分 擔，均應論以共同正犯。
㈢被告林志峰所犯上開3罪間、被告陳亦喬所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告所為犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1
項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第325條第 1項、第51條第5款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段 之規定，並審酌被告2 人均正值青年，不思正道取財，竟圖 不勞而獲，多次竊取、搶奪他人財物，破壞社會秩序及他人 財產安全，兼衡被告2 人之品行、生活狀況、智識程度、犯 罪之動機、目的、手段、所竊取及搶奪財物之價值、坦承犯 行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處被告林志峰有期徒刑 8 月、有期徒刑10月、有期徒刑1年2月，及被告陳亦喬有期 徒刑9月、有期徒刑1年。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。
四、被告林志峰與陳亦喬上訴意旨略以：上開事實欄㈡、㈢所示 犯行，應僅構成竊盜罪，而非搶奪罪，且上開3 罪原審量刑 過重，請求從輕量刑等語。惟查：被告林志峰與陳亦喬事實 欄㈡、㈢所為，係犯搶奪罪，業據本院調查說明如前，被告 此部分上訴即無理由；又按刑之量定，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚難遽指為不當 或違法，原審關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基 礎，並審酌被告素行、犯罪情節、犯後態度等情，而就被告 所犯之罪處刑，核屬罪責相當，亦無違誤。從而，被告上訴 主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，即不可採。是被告 林志峰與陳亦喬之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳貽男
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。事實欄㈠部分被告不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。