臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2468號
上 訴 人
即 被 告 賴財福
選任辯護人 法律扶助張文寬律師
上列上訴人因強盜等案件，不服台灣板橋地方法院一００年度訴
字第一三九號，中華民國一００年七月十九日第一審判決（起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵緝字第三二三五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強盜暨定執行刑部分均撤銷。
賴財福被訴強盜部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告賴財福（綽號Do Re Me）意圖 為自己不法之所有，於民國九十九年五月七日下午五時三十 五分許，在台北縣鶯歌鎮（現改制為新北市鶯歌區○○○路 四三三號旁，徒手自告訴人陳政寬背後勒住其頸部，以此強 暴之方式，至使其不能抗拒，復以另一手伸入其口袋內，強 行取走其所有現金新台幣（下同）一萬五千元，得手後旋即 逃逸。因認被告涉犯刑法第三百二十八條第一項強盜罪嫌。二、本件公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，要以被告於警詢時之自白 及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查中之證言、台北縣政 府警察局三峽分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單一紙（ 見偵字第一四七九九號卷第二四、三０頁）等為主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。又認定不 利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除（最高法院七十六年台上字第四九八六號、
三十二年度上字六七號判例意旨參照）。另按「告訴人之告 訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在 ，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院八十七年度台上字第二一七 六號、八十一年度台上字第三五三九號判決意旨參照）。復 按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事 實之人，為證據之一種。被害人之陳述，有單純到庭陳述意 見者（刑事訴訟法第二百四十八條之一、第二百七十一條第 二項），有就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 為陳述者。最高法院九十三年台上字第六五七八號判例：「 被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過 ，亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據」 ，旨在闡述被害人就與待證事實有關之被害經過所親自聞見 之具體事實為陳述，亦應踐行刑事訴訟法第一百五十八條之 三之規定，使其以證人身分具結，其陳述（證言）始為合法 之證據資料，係屬證據能力之條件。然被害人之為證人，與 通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳 述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人 地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。」（最高法院九十五年度台上字第六０一七 號判決可資參照），合先敘明。
四、程序方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，為刑事訴訟法第一百五十六條第一項所明定。故被告之自 白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為科刑之證 據。本件被告於九十九年五月十二日之警詢筆錄，被告稱當 天詢問筆錄之員警（即臺北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐 所警員王士豪）有在警局的地下室用棍子打伊，打完之後才 帶伊到警局的一樓做筆錄等語。經查：
⒈原審傳喚證人即九十九年五月十二日製作被告警詢筆錄之警 員王士豪、陳韋穎（按王士豪為詢問人，陳韋穎為紀錄人） 到庭，證人王士豪、陳韋穎固均證稱沒有毆打被告等語（詳 原審卷第一０四、一０一頁）；而原審勘驗九十九年五月十 二日被告警詢錄音錄影光碟結果為「一、光碟內容係錄音錄 影光碟，被告坐在一張桌子前，詢問之員警則站在被告的左 前方，錄影鏡頭固定，錄影畫面內為被告之上半身及詢問員 警之上半身，並未拍攝到桌子、電腦、螢幕設備，但由被告 有時會觀看其面前之螢幕可以得知，其面前之桌上應有放置 螢幕。錄影之同時並有錄音，錄音錄影時間全長約十五分四 十秒。二、員警在詢問過程中，語氣態度平和，有時會有其 他在旁之員警插入講話，被告對於員警之詢問問題尚能理解 ，惟有許多問題僅以點頭、搖頭之方式回答，警詢筆錄中所 記載被告之回答內容，應係員警整理被告回答之意旨後，所 為之記載，詳細詢答內容詳如附件譯文所載。員警與被告詢 答過程中，並無停下等候打字之情形，詢答間偶有鍵盤敲打 聲音，被告於錄音錄影過程中之精神狀況尚稱正常，並無明 顯異常之情形」，固有原審勘驗筆錄在卷可稽（詳原審卷第 六七頁反面）。
⒉再被告九十九年五月十二日警詢筆錄上記載的詢問起迄時間 是自十六時二十五分起至十七時十七分止，而經原審勘驗該 次警詢錄音錄影光碟，在警詢之初，警員確有表示「現在時 間九十九年五月十二日下午四點二十五分」，在警詢之末， 警員亦有表示「現在筆錄做到九十九年五月十二日五點十七 分問完」（見原審卷第七０頁、七六頁）。然光碟內的實際 錄音錄影時間卻僅有十五分四十秒左右，業如前述。換言之 ，警詢筆錄上記載製作的時間長度應該有五十二分鐘左右， 但光碟內的實際錄音錄影時間，卻連三分之一都不到，針對 如此時間差距之原因，質之證人陳韋穎、王士豪，證人陳韋 穎證稱：不太記得了等語（詳原審卷第一０二頁），證人王 士豪則證稱：我不太記得為什麼會這樣了。（問：你在錄影 光碟內說現在時間是下午四點二十五分，你這樣說的時候， 時間確實是四點二十五分嗎？）是的，我有看螢幕右下角的 時間。（問：你在錄影光碟裡面說現在時間是五點十七分， 你這樣說的時候，時間確實是五點十七分嗎？）是的。（問 ：那為什麼實際錄影的時間，只有十五分四十秒呢？光碟內 這十五分四十秒的錄影內容，有經過剪接或是錄影到一半時 暫停錄影，之後才又再開始錄影這樣的情形嗎？）沒有。（ 問：如果你一開始說時間是四點二十五分，後來說時間是五 點十七分，確實都是在各該時間所講的，而錄影也是一直連
續沒有中斷，那錄影時間應該一定會有五十二分鐘才是，為 什麼實際看到的錄影時間只有十五分四十秒呢？）錄影一定 是連續的，我想可能是我一開始筆錄的時間是打錯了。（問 ：法院勘驗過錄影光碟，你當時確實是說現在時間下午四點 二十五分，筆錄內也是記載開始時間是下午四點二十五分， 為何時間錄影時間只有十五分四十秒？）可能是我時間看錯 了等語（詳原審卷第一０四、一０五頁）。從而，證人陳韋 穎、王士豪均未能合理解釋為何警詢筆錄上記載製作的時間 長度應該有五十二分鐘左右，然光碟內的實際錄音錄影時間 卻僅不及三分之一？則縱使原審勘驗該錄音錄影光碟內之十 五分四十秒內容，見警員語氣態度平和而無對被告施以強暴 、脅迫等不正方法之行為，但尚難遽認被告於九十九年五月 十二日接受警詢之過程中，均確係出於自由意志而為陳述。 ⒊況原審勘驗該錄音錄影光碟內之十五分四十秒內容，警員與 被告詢答過程中，並無停下等候打字之情形，詢答間偶有鍵 盤敲打聲音等情，已如前述。又證人王士豪於原審證稱：陳 韋穎是承辦人，所以他做的筆錄內容是他事先打好的，我們 才協助他。我來的時候筆錄大致已經打出來了等語（詳原審 卷第一０五頁）；證人陳韋穎亦證稱：大部分是先打好顯示 在螢幕上，如果被告所說的不一樣，我們再反問他，因為我 們在製作筆錄之前我們會先問事情的發生流程，我們先把筆 錄打好等語（詳原審卷第一０一頁反面）。準此，更難僅憑 原審勘驗該錄音錄影光碟內之十五分四十秒內容，而認定被 告於九十九年五月十二日接受警詢之過程係出於自由意志而 為陳述。故被告於九十九年五月十二日警詢筆錄之製作過程 ，既有前述之重大疑點，檢察官所指之證明方法，尚不足以 使法院確信被告當日警詢之自白是出於自由意志，應認被告 於九十九年五月十二日警詢之自白，無證據能力。 ㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作 為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。五、訊據被告堅詞否認有上揭犯行，辯稱：我當時沒有在鶯歌， 我人在台北，警察沒有問我這個，陳政寬是四點半給我一百 元，他當時身上只剩下一百元，給我錢之後我就走了等語（ 詳本院卷第八四頁）。經查：
㈠告訴人於警詢稱：我於九十九年五月七日十七時三十五分許 ，從鶯歌鎮○○路四三一號一樓，向房客洪耀銘收完房租一 萬五千元整後，就走到南雅路四三三號旁時，突遭綽號 Do Re Me 之遊民，從我背後以徒手的方式，勒住我的脖子，並 以其另一隻手伸進我口袋內，強行搶走我口袋內之現金後逃 逸。…這名向我行搶的歹徒，因為我知道他平常都在鶯歌鎮 三號公園一帶活動，我原想自己在三號公園找他，請他將當 天搶的錢還我就好了，今天剛好我的兒子陳揚善問我收租的 錢，我才將實情向我兒子告知，他認為此事不能私了，我才 在兒子陪同下向警方報案。…搶走的一萬五千元都是千元鈔 ，沒有記號或其他特徵（詳偵字第一四七九九號卷第三頁反 面至第四頁）；其於原審證稱：九十九年五月七日我沒有遇 到被告，他從後面來的，他從後面把我抓住，並且把右手伸 進我褲子的右邊口袋，搶走我口袋裡面的錢，有一萬五千元 就跑了，沒有看到人，（問：你如何可以確定賴財福從你口 袋裡面搶你的錢？）他有出聲音。…當天因為我到南雅路四 三一號去收房租，我要繳去年五月份的房屋稅，結果賴財福 把我搶走了，我沒有辦法又再去找四三一號的房客，他又再 給我一萬五千元，讓我可以去繳房屋稅，他每個月扣五千元 的房租，每月繳一萬元房租給我，他扣了三次。…我出租的 地點在南雅路四三一號跟四三三號。…我被搶了以後。我跑 到全家買一瓶酒，然後跑到房客洪醫生那裡說Do Re Me搶我 錢，我說「洪醫生，再開單」，他就再拿一萬五給我，我就 去全家繳帳，我去跟洪醫師收房租的時候，我會跟他說開單 ，我不說收房租、收帳、收錢，這是我們的說法。…一個月 的月租就是一萬五千元（詳原審卷第一０六頁反面至一０九 頁）…我遭被告搶走一萬五千元是發生在九十九年五月七日 下午四點多的事（詳原審卷第一四九頁反面至一五０頁）… 我被被告搶錢，我有去跟洪耀銘說，洪醫生要我不要傷心， 之後我才再去向洪醫生拿錢，並不是同一天的事情等語（詳 原審卷第一六０頁）；其於本院審理時證述：九十九年五月 七日我有去向洪中醫師收取房租，我準備收租後去全家繳房 屋稅、地價稅。我記憶沒有錯誤。我被搶前後沒有看到搶匪
，（問：你說是在庭的被告搶，依據為何？）Do Re Me的聲 音我知道，他有講出話來，聲音很粗厚，他說「嘿，你好」 ，他一邊說，一般勒住我的脖子，手伸入我的口袋拿走錢， 我五秒鐘不知道人，等我醒的時候，就沒有看到人。我五秒 鐘不知道人，都是站著的，我很氣，從小到大沒有碰到這樣 的事情，後來我去全家買蔘茸藥酒，之後去找洪中醫師說我 被Do Re Me搶。…在九十九年五月七日之前我曾經給過被告 錢，只有一次，是拿一百元，當天下雨，我看被告全身濕答 答，腳踏車輪子沒有風，我讓被告去補輪胎。…我剛才說五 秒鐘不知道人，是傻住，不是昏迷。（問：五月七日當天你 是否向洪醫師拿二次錢？）五月七日當天拿一次一萬五千元 ，另一次我是過幾天之後又去拿等語（詳本院卷第七八至八 一頁反面）。
㈡被告於偵查陳述：我的綽號Do Re Me，我沒有勒住陳政寬的 脖子搶他一萬五千元，是警察打我要我承認的。…我不認得 陳政寬（詳偵緝字第三二三四號卷第二０、九八頁）；其於 原審羈押庭陳述：我沒有在九十九年五月七日五點三十五分 在鶯歌鎮○○路四三三號旁，強取陳政寬口袋的現金一萬五 千元，當天我並沒有在現場。…（問：為何被害人陳政寬有 指認你？）當時陳政寬有說要去領錢，我沒有跟他去，那時 候要倒垃圾的時候，陳政寬喝酒醉，後來我去叫他，他問我 是否要去吃飯，他就拿一百元給我去吃飯等語（詳原審聲羈 卷第三頁反面）；其於原審陳述：九十九年五月七日我也沒 有遇到陳政寬，他喝醉了，他給我一百元請我吃飯等語（詳 原審卷第二０頁反面）。…他喝醉了，我從他身後拍他一下 ，他問我要作什麼，我說沒有要作什麼，他就拿了一百元給 我吃飯，我沒有用手勒他的脖子，也沒有把手伸進他的口袋 ，拿走他口袋裡的現金等語（詳原審卷第四六頁）；其於本 院陳述：事發當時我人不在現場，我是在台北，回到鶯歌之 後警察就來抓我。同一天陳政寬有拿一百元給我吃飯，陳政 寬被搶的事情我不知道，他拿一百元給我吃飯，我就去吃飯 ，當時大約四點半接近五點，之後陳揚善拿刀找我，說我搶 陳政寬的錢等語（詳本院卷第七七頁反面）。
㈢證人洪耀銘於原審證述：我跟陳政寬租鶯歌區○○路四三一 號作中藥房用，一個月房租租金二萬元，一般是月初給當月 的房租，房租我都交給陳政寬，有時候他手頭不方便會有借 的情形。…一般房租我是直接拿二萬元，如果是他跟我借五 千、一萬的話，下個月在房租扣掉。（問：提示證人洪耀銘 剛才庭呈的小記事本一本，依照上面的記載，九十九年五月 份的房租是何時付的？付多少錢？）九十九年五月七日付一
萬五、九十九年五月十九日付一萬五、九十九年五月二十八 日五千元。（問：你五月份付給他三萬五千元的房租嗎？） 不是，只有二萬元是房租，其餘是他手頭不方便，借他周轉 用的。…陳政寬有跟我說他的錢被搶了，時間是在何時，我 已經記不起來了，是在我給他房租的同一天，他收完房租後 ，不到半小時回來跟我說的。他很慌張的說他錢被搶了，我 說沒關係，再看看沒有關係，都認識的嘛，他有跟我說，他 的錢被Do Re Me搶走了。…（問：他當天有無再跟你借？） 印象中是沒有。（問：你的記事本上面在九十九年五月七日 旁邊記載「35000-4訖」、「30000-5訖」，為什麼要記在九 十九年五月七日的旁邊？）這是無意的，是他跟我借三萬五 ，我怕我自己忘記了，所以我在旁邊作了一個提醒的紀錄。 （問：會不會是因為九十九年五月七日你除了付他一萬五千 元之外，在之後九十九年五月七日時你又付給他其他錢？） 沒有等語（詳原審卷第一五二頁反面至一五四頁）。 ㈣復有台北縣政府警察局三峽分局扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各一紙（見偵字第一四七九九號卷第二四、三０頁） 、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處一００年六月十日北稅鶯 二字第一０００００九五０七號函暨所附鶯歌區○○里○○ 路四三一號、四三三號房屋之九十九年度房屋稅繳納證明書 （見原審卷第一三三至一三五頁）及台灣板橋地方法院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可佐（見原審卷第一三六頁 ）。
㈤綜上，依告訴人於原審及本院審理之證述，其並未看到強盜 者的面貌，只聽到該歹徒的聲音，因而告訴人之指訴有無誤 認之可能，非無疑義。再告訴人雖稱於九十九年五月七日被 強盜的金錢係為繳交五月份的房屋稅，然告訴人所欲繳交之 新北市○○區○○路四三一號跟四三三號九十九年度房屋稅 ，繳納日期為九十九年四月三十日，有上揭新北市政府稅捐 稽徵處三鶯分處一００年六月十日北稅鶯二字第一００００ ０九五０七號函暨所附鶯歌區○○里○○路四三一號、四三 三號房屋之九十九年度房屋稅繳納證明書可佐，可見告訴人 就此部分之陳述，明顯有誤。又告訴人就當日事件發生後的 情形，先於原審陳述：伊被搶了以後，跑到全家買一瓶酒， 然後跑到房客洪醫生那裡說Do Re Me搶伊錢，伊說「洪醫生 ，再開單」，他就再拿一萬五給伊，伊就去全家繳帳云云； 後因原審傳喚證人洪耀銘，證人洪耀銘否認收租與借款係同 一日等語，告訴人再改稱：伊被被告搶錢，伊有去跟洪耀銘 說，洪醫生要伊不要傷心，之後伊才再去向洪醫生拿錢，並 不是同一天的事情等語，是告訴人就伊於被強盜後，係當日
隨即向房客洪耀銘再為借款繳納房屋稅，或是他日再向其借 款繳納，前後所述亦有不符，況告訴人所稱欲繳納之房屋稅 ，已於九十九年四月三十日繳納，業已認定如前。準此，告 訴人就被強盜的金錢使用目的及被強盜後其處理情形乙情， 供述均有上述不一致之情形，可見告訴人就其所指被強盜當 日前後發生之事，其記憶並不深刻且有混淆之情，從而如何 確認告訴人供述其遭被告強盜之情形為真，自有疑義。復觀 證人洪耀銘雖亦證述告訴人有跟伊說，他的錢被Do Re Me搶 走了等語，然證人洪耀銘亦稱伊不記得這是何時的事，且告 訴人之陳述有上訴不一致之情形，亦難憑證人洪耀銘之證述 推論告訴人之指訴為真。至被告雖曾於警詢時為自白，於偵 查中一開始稱不認識告訴人等情，然被告警詢時之自白如前 所述，並無證據能力；縱認被告若非心理有愧何以不敢坦承 認識告訴人，惟此僅可認被告確有高度嫌疑，但尚不足以使 本院形成被告確有公訴意旨所指強盜犯行之確切心證。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開 犯行。是被告被訴強盜之犯罪事實，要屬不能證明。六、原審就此部分遽為被告有罪之判決，自有未合。被告就此部 分以否認犯行為由上訴，指摘原審判決不當，請求撤銷改判 ，為有理由。自應由本院就此部分暨定執行刑部分均撤銷原 審判決，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第二十四庭審判長 法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉如
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日