臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2463號
上 訴 人
即 被 告 林堯達
指定辯護人 楊正評律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院99年度訴字第885號，中華民國100年 6月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第3620號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林堯達所犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年。扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹具（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級、第二級毒品所得合計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事 實
一、林堯達曾於民國96年間，犯詐欺罪，經臺灣基隆地方法院於 96年9月6日以96年度基簡字第959 號簡易判決判處有期徒刑 六月，減為有期徒刑三月確定，嗣於97年4月7日執行完畢； 復因違反毒品危害防制條例案件，經同法院於97年 1月31日 以97年度訴字第 125號判決分別就其施用第一級毒品及第二 級毒品部分判處有期徒刑四月、二月，定應執行有期徒刑五 月，嗣經檢察官上訴後，本院以97年度上訴字第1251號判決 將施用第一級毒品及執行刑部分撤銷，就施用第一級毒品部 分仍判處有期徒刑四月，另經本院以97年度聲字第1928號裁 定就其上開二罪定應執行有期徒刑五月，於97年8月6日易科 罰金執行完畢。
二、詎林堯達猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第1項第1、2款所列管之第一級、第二級毒 品，不得擅自販賣、轉讓或持有，竟基於意圖販賣第一級、 第二級毒品以營利之犯意：
（一）於99年6月8日17時22分許，由楊文宗以其所有之門號0000 000000號行動電話與林堯達所使用之0000000000號行動電 話聯絡，雙方約在林堯達位於基隆市○○區○○街251號3 樓之住處內見面，楊文宗遂與綽號「阿堅」之施宏樫一同 前往交易地點，由楊文宗以新臺幣（下同）1000元之價格 ，向林堯達購買第一級毒品海洛因一包，楊文宗未當場付 錢，一個月後才將1000元交予林堯達。
（二）於同年月 9日18時56分許，施宏樫向楊文宗借用00000000 00號行動電話與林堯達所使用之上開0000000000號行動電
話聯絡欲購買毒品海洛因之事宜，談妥後，施宏樫再與楊 文宗一同至林堯達位於上址住處內，由「阿堅」以1000元 之價格，向林堯達購買第一級毒品海洛因一包。（三）於同年月13日21時20分許，由楊文生撥打楊文宗所有之門 號0000000000號行動電話與林堯達所使用之上開行動電話 聯絡，雙方約在林堯達上開住處內交易，楊文生即委由楊 文宗出面前往林堯達住處，而由楊文宗以 500元之價格， 向林堯達購買甲基安非他命一包。
（四）於同年月 7日17時46分許，施宏樫復向楊文生借用門號00 00000000號行動電話與林堯達所使用之上開行動電話聯絡 ，雙方約在楊文生位於基隆市○○街 174號住處門口見面 ，楊文生即與施宏樫各出資 500元後，由施宏樫以1000元 之價格，向林堯達購買甲基安非他命一包。
（五）同年月 9日20時21分許，施宏樫向楊文生借用門號000000 0000號行動電話與林堯達所使用之上開行動電話聯絡，雙 方約在楊文生前揭住處，由楊文生即與施宏樫再次合資各 出 500元後，由施宏樫向林堯達購買價值1000元之甲基安 非他命一包。
（六）同年月20日5時43分許、6時26分許，徐慶耀二次以其所使 用之門號0000000000號行動電話與林堯達所使用之門號00 00000000號行動電話聯絡，雙方約在林堯達位於基隆市○ ○區○○街251號 3樓住處見面，由徐慶耀以500元之價格 ，向林堯達購買約一次施用量之海洛因（徐慶耀未當場付 錢，在約二、三日後，才將 500元交付予林堯達）。三、嗣因警依臺灣基隆地方法院所核發之通訊監察書對林堯達所 使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而查悉上 情，並於99年 7月28日19時許，持該院法官所核發之搜索票 ，在林堯達位於基隆市○○區○○街251號3樓住處，查扣毒 品甲基安非他命一包（毛重0.30公克）、電子磅秤一台、SA MSUNG牌行動電話一具（內含門號0000000000號SIM卡一張） 。
四、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之
憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95 年度台上字第2515號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第15 9條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據」，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於 實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與審 判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具 有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」 者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台 上字第 629號判決亦同此意旨）。經查，本件證人楊文生、 楊文宗、徐耀慶等人業經原審於審判期日傳喚其等到庭，與 被告林堯達行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故
其於警詢之供述，對於被告林堯達當然已取得作為證據之資 格，相符部分，自有證據能力；另不符部分，本院斟酌：其 等於前開警詢筆錄製作之過程，均係由警員先詢問其等年籍 資料後，復為權利事項之告知，進而詢問到派出所製作警詢 筆錄之原因再製作警詢筆錄，亦查無系爭筆錄有何違法或不 當取得之情形，是其等警詢證述內容之形成，顯係出於自由 意志而為證述，且查無其他證據足使本院認證人楊文生、楊 文宗、徐耀慶等於警詢中之證言，有何違法取供情事之虞， 依前開條文之意旨，證人楊文生、楊文宗、徐耀慶等於警詢 中之證言，核其性質雖屬傳聞證據，但就警詢筆錄製作之過 程加以觀察其信用性，且為證明犯罪事實存否所「必要」， 認其等證言例外具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告林堯達及其選任辯護人，於言詞 辯論終結前，就本件判決所引用卷內被告以外之人於審判外 之陳述（包括人證、書證），除前開列舉部分外，於本院審 理時均表示不爭執，且同意作為證據，經本院審酌該等證據 之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於前揭時地分別交付系爭毒品予楊文宗、 楊文生、施宏樫、徐耀慶等人等情，惟矢口否認有何販賣第 一級毒品之行為，辯稱：楊文宗、楊文生、施宏樫、徐耀慶 等人打電話給我都是問我這邊有沒有毒品，我說有，他們雖 然都是要跟我買的意思，但是我跟他們說我沒有在賣，我知 道他們都沒有工作，我就叫他們過來一起施用免費的毒品云 云。惟：
（一）關於被告持用上開門號行動電話與證人楊文宗或施宏樫使 用楊文宗所有之門號0000000000號行動電話聯絡，而販賣 毒品第一級毒品海洛因事實部分：
１．經查，此部分業據證人楊文宗於警詢、檢察官偵訊時及原
審審理時到庭證述綦詳，其證詞如下：
⑴於99年 7月26日警詢時證稱─
①「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？何時 起申請使用？有無借給別人使用？）是我於92年11月25 日至遠傳電信申請的，我有借給別人用過是阿堅、阿達 （年籍不清楚），這支電話都是我再用的。」、 「（問：你有無申請其他門號電話使用？）沒有。」、 「（問：警方依據臺灣基隆地方法院所核發99年度聲監 字第000439號，99年度聲監字000201號等監聽票99年6 月1日10時起至99年6月30日10時止，對0000000000號行 動電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用你的000000 0000門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎？該000000 0000電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯絡過，這支 電話0000000000都是我在使用沒錯。」、 「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之 通訊譯文A（林堯達）、B（楊文宗）為主】
99年6月8日下午5時22分，
B：我朋友要去你那裡你有辦法嗎？
A：你說要哪一種。
B：女生（毒品）一個你有辦法嗎？
A：一個喔。
B：那天拿1500元那個人有沒有？
A：現在比較貴啦、
B：我知道阿。
A：我現在要開3000元。
B：我知道，那現在到你家裡拿嗎？
A：不用我打個電話他就會來。
B：你跟他一起來嘛。
A：當然我跟他一起來。
B：他是多歲人，我跟他又不怎麼好。
A：好阿。
99年6月9日下午6時56分，
B：喂，阿達你家有人呢？
A：是凱哥。
B：我現在要去你那裡喔。
A：嗯。
B：阿達你先用1000元給我啦（毒品）。
A：阿什麼，你說清楚啦，現金喔。
B：不是啦，我現在沒有現金。
A：你是說那個嗎？
B：對啦，女生啦（海洛因）。
A：喔，我知道，來在說嗎？
B：好啦，我跟阿忠要過去。
99年6月13日下午9時20分，
B：喂。
A：怎樣。
B：你那邊有沒有東西。
A：你要哪一種的？
B：我要硬的（似安非他命）。
A：有啦。
B：你那裡有硬的，我阿兄看能不能先拿500元，明天 再給你，看你可不可以。
A：我要現金。
B：喔，你要現金喔。
A：他說好，現金給你啦。
B：你過來嘛。
A：對啦。
B ：我到的時候再打給你。
由99年6月8日至99年6月13日止之通訊譯文，經提示6通 譯文紀錄供你親閱並播放該CD錄音給你聽閱後，經查00 00000000申請人為你本人與被監察對象0000000000男子 之通話譯文紀錄是否確實？）正確沒錯。」、
「（問：經查該0000000000門號電話使用人為林堯達之 男子，你認識他嗎？）他是林堯達沒錯，我都叫他『阿 達啦！』。經警方剛才調出他的相片一張我有簽名指認 他。」等語。
②「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之 通訊譯文A（林堯達）、B（楊文宗）為主】
99年6月8日下午5時22分，
B：我朋友要去你那裡你有辦法嗎？
A：你說要哪一種。
B：女生（毒品）一個你有辦法嗎？
A：一個喔。
B：那天拿1500元那個人有沒有？
A：現在比較貴啦。
B：我知道阿。
A：我現在要開3000元。
B：我知道，那現在到你家裡拿嗎？
A：不用我打個電話他就會來。
B：你跟他一起來嘛。
A：當然我跟他一起來。
B：他是多歲人，我跟他又不怎麼好。
A：好阿，意思為何？）
我是跟林堯達拿1000元的海洛因，多歲人我不清楚。」 等語。
③「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之 通訊譯文A（林堯達）、B（楊文宗）為主】
99年6月9日下午6時56分，
B：喂，阿達你家有人呢？
A：是凱哥。
B：我現在要去你那裡喔。
A：嗯。
B：阿達你先用1000元給我啦（毒品）。
A：阿什麼，你說清楚啦，現金喔。
B：不是啦，我現在沒有現金。
A：你是說那個嗎？
B：對啦，女生啦（海洛因）。
A：喔，我知道，來在說嗎？
B：好啦，我跟阿忠要過去。意思為何？）
是阿堅跟我借電話打給林堯達要購買海洛因但我沒有去 。」等語。
④「（問：【◎以下是以99年度偵字第3620號第173 頁之 通訊譯文A（林堯達）、B（楊文宗）為主】
99年6月13日下午9時20分，
B：喂。
A：怎樣。
B：你那邊有沒有東西。
A：你要哪一種的？
B：我要硬的（似安非他命）。
A：有啦。
B：你那裡有硬的，我阿兄看能不能先拿500元，明天 再給你，看你可不可以。
A：我要現金。
B：喔，你要現金喔。
A：他說好，現金給你啦。
B：你過來嘛。
A：對啦。
B：我到的時候再打給你。意思為何？）
是阿堅跟我借電話打給林堯達購買毒品。」等語（見偵 查卷第82頁至第86頁）。
⑵於99年7月28日檢察官偵查時具結證稱─
①「（問：聯絡電話？）0000000000，登記在我名下，用 了一個多月，今年才用的。（後稱）已經用很久了。」 、「（問：毒品來源？）跟林達堯買的。」、「（問： 如何跟林達堯聯繫？）我用我的手機打他0927的手機， 電話是輸在手機電話簿裡。」、「（問：在警局稱林堯 達的手機是0000000000？）是。」、「（問：如何稱呼 林堯達？）如何自稱？）「阿達」，我叫「阿宗」（台 語）。」、「（問：在警局有無給你聽聽看錄音帶及看 譯文？）有，電話是我講的。」、「（問：錄音帶所聽 跟通聯譯文所寫是否相符？）相符。」等語。
②「（問：99年6月8日下午5時22分，你用0000000000 打 給林堯達0000000000說，「女生一個，有辦法嗎，我現 在要3000‧‧‧」何意？）（提示並告以要旨）這通是 我講的，就是要跟林堯達拿毒品，女生是海洛因，有拿 到，花了1000元，是我去林堯達住處裡拿的，是在暖暖 ，他開門讓我們進去，詳細地址我不知道，我剛才有帶 警察去找，1500、3000就是我要拿毒品的意思，最後只 有拿1000元的海洛因，但是沒有當場給錢，是用欠的， 是我要買的，過了一個月才把錢給他。」、「（問：電 話中你要跟他一起來，這個他是誰？）另外一個朋友「 阿堅」（音譯）。」、「（問：電話打完多久拿到毒品 ？）一個鐘頭。」等語。
③「（問：99年6月9日下午 6時56分，你用0000000000打 給林堯達0000000000說，「阿達，你先用1000給我‧‧ ‧」何意？提示並告以要旨）這通是阿堅跟我借手機的 ，因為當時在旁邊，一樣是去林堯達暖暖租屋處拿海洛 因，我跟阿堅一起去，電話裡阿堅說他跟阿宗要過去， 阿宗就是指我，這次是拿多少我不清楚。」、「（問： 你為何要跟阿堅一起過去？）因為阿堅跟我借摩托車， 但是拿回來的毒品我沒有用到。」、「（問：你陪阿堅 去拿毒品，距離阿堅打電話過去約多久拿到毒品？）約 一個鐘頭，我們是在我家打電話，騎摩托車到林堯達租 屋處大約要40分鐘。」、有時候阿堅跟我借摩托車，他 是自己去，我不一定跟他去，這次他跟阿達訂毒品，我 知道。」等語。
④「（問：99年6月13日下午9時20分，你用0000000000打 給林堯達0000000000說，『我要硬的，先拿 500，要現 金‧‧‧』何意？提示並告以要旨）我跟林堯達要拿安 非他命，是去他暖暖租屋處拿，拿 500元安非他命，打
完電話約一個小時後拿到毒品，錢我有給阿達。」、「 （問：知道阿達的安非他命跟海洛因何來？）我不知道 。」、「（問：阿達賣安非他命及海洛因給你有無賺錢 ？）沒有。」、「（問：如何知道要跟阿達買安非他命 及海洛因？）朋友介紹的。」、「（問：阿堅是誰？） 是阿達的朋友，本名我不知道，他也認識我哥楊文生。 」、「（問：提示林堯達照片，這個人是誰？）林堯達 」等語（見偵查卷第90頁至第93頁）。
⑶於100年1月10日原審審理時具結證稱： ①「（問：你有向被告買過幾次毒品？）買過二、三次， 買海洛因。」、「（問：何時、何地買哪種毒品，各在 何處？）都忘記了。」、「（問：提示99偵字第3620號 卷第91頁第12至該頁結束，你於99年6月8日17時22分你 有用0000000000號行動電話打給被告使用0000000000號 行動電話，說現在要三千，這段譯文是何意？）這個時 間我有跟被告買海洛因，是買一千元，我去被告家找他 ，他家在暖暖，詳細地址我不知道，我只知道怎麼走， 我打完該通電話後約二、三個鐘頭就到他暖暖的家樓下 ，是被告下樓，我當場有拿一千元給被告，被告拿一小 包海洛因給我，重量多少我不知道，買到後，我騎乘機 車回到家裡，是用抽香煙的方式施用。」、「（問：你 在偵查中說沒有當場給錢，過了一個月才給錢，跟你剛 才所述不符，何者為真？）是過了一個月才給錢才是對 的。我剛才講的是當場給是忘記了，經我回想後才想起 來。」、「（問：你在偵查中稱是被告開鐵門讓你進去 ，是開樓下的鐵門嗎？提示偵訊筆錄）是開樓下鐵門， 我一個人去是在一樓的樓下樓梯間的鐵門裡面交易的， 經我回想是在被告三樓住處內交易的。」、「（問：你 在偵查中稱電話打完一個小時拿到毒品，你今日說是打 完電話後二、三個小時拿到毒品，何者為真？）應該是 偵查中講的才對，因為我當時記得比較清楚。」、「（ 問：99年6月8日17時22分用電話跟被告聯絡交易海洛因 這次，你說是1個月後才將1千元交付給被告，你交付的 地點為何？）如何交易？）是約在被告家附近的OK便利 商店才把一千元交給他。」、「（問：被告為何會願意 讓你欠錢？）被告是看阿堅的面子」等語。
②「（問：提示上開卷宗91、92頁倒數第6行以下，99年6 月9日18 時56分你用上開電話打給被告上開電話，是否 要買毒品？交易經過為何？）電話是我朋友「阿堅」跟 我借電話，打給被告，我當時跟阿堅在我調和街的家裡
面，阿堅說他要去找被告，要跟被告買毒品，這次是由 阿堅出錢買1千5百元的毒品，阿堅打完電話後，我跟阿 堅一起騎乘我的機車到被告暖暖的住處，是在打完電話 約一個小時左右去找被告，這次是由阿堅提議向被告購 買毒品，阿堅是我的朋友，這次是買海洛因，這次是阿 堅拿一千五百元給被告，毒品也是被告直接拿給阿堅， 買海洛因回來後，我跟阿堅一起騎乘機車回到我家，我 再跟阿堅一起用抽香煙的方式施用海洛因。」、「（問 ：你在偵查中稱是阿堅用一千元購買毒品，今日又說是 一千五百元買毒品，何者為真？）（提示偵查筆錄、監 聽譯文）經我回想應該是一千元。經我回想是我跟阿堅 騎乘機車到被告家的途中，阿堅跟我說他要買一千元的 海洛因。」、「（問：99年6月9日18時56分那次，阿堅 跟被告通電話，你跟阿堅一起騎乘機車到被告住處買海 洛因那次，阿堅交錢給被告，被告將一包海洛因給阿堅 ，整個過程你都有看到？）有看到」等語。
③「（問：提示上開卷宗91、92頁第8行以下，99年6月13 日21時20分你用上開電話打給被告上開電話，這段交易 過程為何？提示偵查筆錄、監聽譯文）電話是阿堅跟我 借的，硬的是指安非他命，這次毒品也是阿堅買的，後 改稱是我幫我哥哥楊文生拿的，是買安非他命，錢五百 元是我交給被告的，安非他命也是被告拿給我的，是在 被告家裡面交易毒品，打完電話約一個鐘頭我自己一個 人到被告家中拿毒品。」、「（問：99年 6月13日你跟 被告去買五百元安非他命這次，安非他命這次買來如何 施用？）買回來後在我家我交給我哥哥楊文生，是我哥 哥他自己一個人施用，我是幫我哥哥買的，電話是我哥 哥打電話給被告，再由我去被告住處拿，我哥哥楊文生 也是用我門號的電話打給被告的。」、「（問：99年 6 月13日的監聽譯文，提示99年6月13日21時20分0000000 000 號行動電話監聽譯文3620號偵查卷第52頁，這通電 話是否你撥打給被告的？你打電話時你哥哥楊文生是否 在旁邊？）這通電話是我打的，當時我哥哥是在旁邊。 」等語（見原審訴字卷第48頁至第62頁）。 ２．另證人即綽號「阿堅」之施宏樫，其於100年3月17日原審 審理時亦於具結後就上情證述明確：
⑴「（問：是否知道林堯達、楊文宗、楊文生有無施用毒品 ？）知道他們有在用毒品，楊文生是用安非他命，楊文宗 是施用海洛因，林堯達是用海洛因，也有施用安非他命。 我有跟楊文宗、楊文生一起施用毒品，所以我知道他們二
人施用何種毒品，我沒有跟林堯達一起施用毒品，是案發 前有朋友說林堯達有毒品可以跟他拿，有海洛因、安非他 命都可以跟林堯達拿。」、「（問：99年 6月間，有無與 楊文宗、楊文生去跟林堯達買過海洛因或安非他命？）有 」等語。
⑵「（問：提示99年6月8日17時22分楊文宗0000000000號行 動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查卷 第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯文？ ）你有無與楊文宗一同去林堯達住處購買海洛因？）詳情 為何？）（經證人詳細閱讀後回答）有，我有跟楊文宗一 同到林堯達暖暖的住處外面購買海洛因，該通電話是何人 打的我忘記了，我忘記是楊文宗打電話給林堯達，還是林 堯達打電話給楊文宗，打完電話以後我是跟楊文宗一起騎 乘機車到林堯達暖暖住處樓下，打完電話後騎乘機車約一 、二十分鐘就到被告住處，購買多少的海洛因，我忘記了 ，到林堯達住處樓下後，打電話給林堯達叫他下樓來，只 有林堯達一個人下來，何人把錢給林堯達我不記得了，林 堯達就將毒品給我們其中一人，是交給何人我不記得了， 我們就騎乘機車離開，回到楊文宗住處，我跟楊文宗將海 洛因拿回去後，我們二個人都有施用，是以針筒注射的方 式施用。」、「（問：上開那次購買海洛因，你與楊文宗 有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有，我們是直接跟 林堯達購買的。」、「（問：這次購買一千元毒品有無積 欠林堯達？）我不記得。」、「（問：上開那次購買海洛 因，你與楊文宗有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有 ，我們是直接跟林堯達購買的」等語。
⑶「（問：提示99年6月9日18時56分楊文宗0000000000號行 動電話與林堯達0000000000號行動電話監聽譯文即偵查卷 第51頁，該監聽譯文是楊文宗與林堯達電話通聯之譯文， 還是你跟林堯達電話通聯之譯文？你有無與楊文宗一同去 林堯達住處購買毒品海洛因？詳情為何？）（經證人詳細 閱讀後回答）這通電話是我用楊文宗的電話打給林堯達， 我跟林堯達買一千元的海洛因，打完電話後，我跟楊文宗 一起騎乘機車到林堯達暖暖的住處，也是一樣到林堯達住 處後叫他下來，我拿到海洛因後，先欠林堯達一千元，後 來有還給林堯達，拿到海洛因後，也是一同騎乘機車回到 楊文宗家中，一同以針筒注射的方式施打海洛因。」、「 （問：99年6月9日18時56分這次購買海洛因，你與楊文宗 有無跟林堯達到其他地方拿毒品？）沒有。只有林堯達一 個人下樓跟我進行毒品交易。」等語（見原審訴字卷第17
4頁至第187頁）。
３．參以被告持用之0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽 號「阿堅」之施宏樫使用之門號0000000000號行動電話有 多次詳如附表一編號㈠至㈢所示時間之聯絡及通話內容， 與證人楊文宗、施宏樫二人上開證述之內容均相符合，有 被告使用之門號0000000000號行動電之通訊監察譯文表在 卷可稽（見偵查卷第173頁、第174頁），亦與被告坦承有 以上開門號行動電話與證人楊文宗持用之上開門號行動電 話通話之情節相符。此外，復有交通部民用航空局航空醫 務中心出具之毒品鑑定書、雙向通聯紀錄含基地台位置、 監聽光碟、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿 液檢驗報告（楊文宗之尿液檢驗報告）等在卷可稽，復有 被告販賣上開毒品時聯繫證人所用之SAMSUNG 牌行動電話 一具（內含門號0000000000號SIM卡一張）扣案足憑。 ４．綜上，被告應確有於上開事實二（一）至（三）所示時間 以其持用上揭0000000000號行動電話與證人楊文宗、綽號 「阿堅」之施宏樫二人使用楊文宗所有門號0000000000號 行動電話聯絡，雙方並相約至約定地點交易第一級毒品海 洛因等情，洵堪認定，被告辯稱此部分交付毒品僅係轉讓 而非販賣云云，對照證人之證詞及通聯內容，有時若無現 金交付，被告即不同意交付毒品，可認被告之辯解自不可 採。
（二）關於被告持用上開門號行動電話與證人楊文生或施宏樫使 用楊文生之0000000000號行動電話聯絡，而販賣毒品第二 級毒品甲基安非他命部分：
１．此部分亦據證人楊文生於警詢、偵查及原審審理時證述綦 詳，其證詞如下：
⑴於99年7月27日下午4時30分警詢時證稱： ①「（問：你所使用的0000000000行動電話是何人？）何 時起申請使用？有無借給別人？）是我本人於99年2月6 日至遠傳門市申請的預付卡，偶而會將電話借給朋友使 用，但借用當時我都有在場。」、「（問：警方依據臺 灣基隆地方法院所核發99年度聲監字第000201號監聽票 於99年6月1日10時起至99年6月30日10時止對000000000 0號行動電話執行通訊監察，請問這段時間你曾用你的0 000000000門號電話和該0000000000電話聯絡過嗎？該0 000000000 電話這段時間都是你在使用嗎？）有聯絡過 ，這支電話0000000000大多數都是我在使用沒錯，偶而 會借給朋友使用。」、「（問：借給誰使用？）99年 6 月份我好像有借給朋友綽號『阿堅』的男子使用。」、
「（問：綽號『阿堅』之男子真實身份你知道嗎？如何 聯絡？）我不知道他的真名，也沒有聯絡電話，一個多 月未聯絡了」等語。
②「（問：99.06.07下午5時46分，A（受話）0000000000 給B（撥打）0000000000 譯文內容『A：喂。B：我阿堅 啦，你都不接電話，你我先聽聲音看看，你是不是阿達 。A：對啦，我是阿達，死阿堅。B：你老婆在家嗎？ A ：有啦。B：你那邊有沒有？A：你想我這邊會沒有嗎？ B：就是因為你身上有我才找你。A：我會拿給你的，你 就是要等我。B：能多一點就多一點。A：在我能力範圍 就會給你。B：我電話快沒錢了。A：你打給我好嗎？』 、99.06.09下午8時21分，A（受話）0000000000給 B（ 撥打）0000000000譯文內容『A：喂，我先給900元給鴨 子喔？B：喔。A：我要拿東西去八斗子給別人，我等一 下再給你好嗎？B：好，你等一下要拿給我？A：嗯。』 、99.06.09下午8時23分，A（受話）0000000000給 B（ 撥打）0000000000譯文內容A（受話）0000000000B（撥 打）0000000000譯文內容『A：喂，B：我在半路要到了 ， A：喔，我知道』。通話內容自99年6月6日起連續至 99年 6月11日止，經提示該譯文紀錄供你親閱並播放該