臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2423號
上 訴 人
即 被 告 林李坤
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴
字第3754號，中華民國100 年6 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18360 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林李坤前於95年間因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以 95年度訴字第687號判處有期徒刑5月，嗣經減刑為有期徒刑 2 月15日確定，甫於98年3月1日執行完畢，翌日出監。詎其 仍不知悔改，又因毒品危害防制條例案件即將於99年6月1日 入監服刑，缺錢使用，與呂韋興（經上訴本院後，於100年9 月14日撤回上訴確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於99年5月22日17時35分許，由呂韋興騎乘車號5HV-9 37號重型機車（車主為呂韋興之妻劉子瑄）搭載林李坤，行 經臺北縣三峽鎮（現改制為新北市三峽區，以下同）中華路 3巷2之10號前時，見同向前方騎乘機車之徐贊順未注意後方 來車，認有機可乘，遂自左後方接近徐贊順，先由林李坤以 右手遮蔽呂韋興騎乘機車之車牌號碼，而由呂韋興以右手拉 斷徐贊順所有懸掛於頸部之項鍊，而搶奪該項鍊之金墜子； 得手後，呂韋興旋即騎乘上開機車搭載林李坤逃離現場，並 前往址設桃園縣桃園市○○路211 號之「寶島銀樓」，由呂 韋興出面將上開搶得之金墜子販售予不知情之該銀樓老闆吳 禎祥，得款新臺幣（下同）8,500 元，呂韋興、林李坤分別 分得5,000元及3,500元。嗣徐贊順報警處理後，經警調閱案 發現場附近之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐贊順訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局三峽 分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含 書面陳述）雖均屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中僅否 認涉犯本件搶奪犯行，指同案被告呂韋興挾怨報復，惟並未 就證據能力為爭執（見本院卷第44頁反面），亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林李坤矢口否認有何搶奪之犯行，辯稱：伊沒有做 這件案子，呂韋興載的人不是伊，呂韋興以前一直跟伊借錢 ，伊不借並將他打的很慘，所以他懷恨在心，挾怨報復，伊 最後一次與呂韋興見面是在99年過年前在伊家附近遇到；證 人陳紹明僅看到呂韋興載伊，但所陳時間並不明確，呂韋興 可能以利誘方式令陳紹明作偽證；被害人徐贊順並未指認伊 有犯案；且伊若有一起行搶，何以未一同前往金飾店典當云 云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即同案被告呂韋興於警詢、偵訊、 原審及本院審理時供、證稱：伊有於99年5 月22日17時35分 許，騎乘其妻劉子瑄所有之車號5HV-937 號重型機車搭載被 告林李坤，在臺北縣三峽鎮○○路3巷2之10號前，自左後方 接近同向前方騎乘機車之徐贊順，並由伊以右手拉斷徐贊順 所有懸掛於頸部之項鍊，被告林李坤則配合以右手遮蔽前開 犯案機車車牌號碼之方式，共同搶奪徐贊順上開項鍊之金墜 子1只得逞，伊與被告林李坤2人逃離現場後，再由伊出面將 上開搶得之金墜子販售予不知情之「寶島銀樓」老闆吳禎祥 ，得款8,500 元，因係由伊動手行搶且機車由伊提供，故伊 分得較多款項，伊與被告林李坤分別分得5,000元、3,500元 等語明確（見偵卷第3至4、94至95頁，原審卷第69、82至83 頁，本院卷100年11月8日審判程序筆錄第4至7頁）；核與證 人即告訴人徐贊順於偵訊時具結證稱：伊被搶項鍊上的1 塊 金牌，項鍊還在，當時伊騎車在街上找餐廳，時速約10公里 ，沒注意到有人尾隨，突然被左側騎機車的人在伊胸前拉一 把，伊本以為是有人要打伊，後來才知道是被搶，犯嫌共有 2 人，伊不確定是前座或後座的人搶的，項鍊是從吊掛金牌 的地方斷掉，金牌被搶走，金牌是1 個2×1公分的長方形， 上面寫1個「順」字，重量約2錢，歹徒是從伊同向左後側出 現，伊只有注意到車牌及背影，車牌第1個字是「5」，後面
3 個數字是「937」，中間2個英文字母伊不確定等語（見偵 卷第86至87頁），及證人吳禎祥於偵訊時具結證稱：伊是「 寶島銀樓」老闆，呂韋興於99年5 月22日有來變賣墜子，當 天他是1 人進入店內變賣墜子，店外是否有人伊沒注意到， 當天墜子賣8,500元等語（見偵卷第107頁）相符；此外，復 有寶島銀樓99年收購單1 紙、案發現場附近監視器錄影畫面 翻拍照片16張、車號5HV-937號重型機車照片6張、車籍查詢 基本資料詳細畫面1紙、呂韋興夫婦個人戶籍資料2紙（見偵 卷第16至19頁、第28至33頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡被告林李坤固否認其為上開與同案被告呂韋興共同搶奪之後 座男子，並以前詞置辯，惟被告林李坤曾於警詢時自承：伊 於99年6月1日因毒品通緝入監等語（見偵卷第82頁）。而同 案被告呂韋興已於偵訊時以證人身分具結證稱：伊為本件行 搶時是騎車載林李坤，當時伊在路上遇到林李坤，伊問他為 何還沒入監執行，他說沒錢進去執行，好像被通緝，伊當時 也開刀沒錢交醫藥費及健保費，本來一起騎車要去借錢，但 沒借到，在回家路上看到被害人戴金項鍊，當下與林李坤商 量就決定要行搶，林李坤說好，由他負責擋車牌，伊來搶， 後來就尾隨被害人約20至30公尺，搶到墜子後就跑掉，伊和 林李坤沒有結怨，是朋友關係，認識很多年，因為都住在三 峽大埔，林李坤跟伊說他是伊堂哥的同學，因此聊天認識等 語（見偵卷第94至95頁），並陳報其於99年5 月22日遇見被 告林李坤時，在場友人「陳紹明」之姓名及聯絡資料予檢察 官參酌（見偵卷第110 頁）。又證人陳紹明於原審審理時具 結證稱：伊認識被告呂韋興、林李坤2 人，認識很久了，伊 和被告2 人是鄰居、朋友，沒有特別交情，也沒有仇隙、怨 恨，伊知道林李坤在99年6 月要入監，林李坤入監前伊有遇 見他，那次伊和林李坤在聊天，呂韋興就騎機車來了，呂韋 興問林李坤「你不是要入監」，林李坤說「對、過兩天就要 入監」，後來他們2 人就騎機車走了，遇到的時間好像是下 午，應該是2、3點，地點是在三峽鎮○○路○ 段的土地廟那 裡，日期忘記了，是夏天，4月或5月等語（見原審卷第79至 80頁）。是同案被告呂韋興就其遇見被告林李坤後詢問何以 尚未入監執行之證述內容，與證人陳紹明所證伊和林李坤在 聊天過程中，呂韋興騎機車過來並詢問林李坤是否要入監， 林李坤回答過兩天就要入監等證述內容，均核與被告所供伊 於99年6月1日因毒品通緝入監及被告之入監紀錄相符無誤； 且證人陳紹明更證稱當日下午與被告林李坤及同案被告呂韋 興交談之後，同案被告呂韋興即與被告林李坤共乘騎機車離 開，此與同案被告呂韋興前揭所供伊騎車搭載林李坤為本件
搶奪犯行等語，亦均相一致。而證人陳紹明、同案被告呂韋 興與被告林李坤互屬舊識，並無特別利害關係，復無任何仇 隙，且同案被告呂韋興業已坦承參與本件犯行，並就搶奪過 程清楚描述，自無為逃避刑責而故意誣攀被告林李坤之動機 與必要，其等均無甘冒偽證罪之刑責而故意虛偽作證之理， 前揭證詞自屬可信。依此，足認被告林李坤確有與同案被告 呂韋興共犯本件搶奪案之行為。又證人陳紹明雖證稱與被告 林李坤相遇之時間點為4月或5月，惟證人陳紹明於原審作證 之時間，距離案發當日之時間，相隔已逾1年之久，關於其 究係何時遇見被告林李坤等細節，難免隨時間經過而記憶模 糊，自無法精確指出與被告林李坤相遇之時間，尚難憑此即 認證人陳紹明所證全不可採，況證人陳紹明就被告林李坤及 同案被告呂韋興兩人對談內容及共乘騎機車離開等證述，均 具體明確，是證人陳紹明所證，應堪採信。至被告林李坤雖 指呂韋興可能以利誘方式令陳紹明作偽證，惟並未提出任何 事證以供本院查明，自無法據為有利於被告之認定。 ㈢被告林李坤雖一再辯稱與同案被告呂韋興前有怨隙，呂韋興 以前一直跟伊借錢，伊不借並將他打的很慘，本案係呂韋興 懷恨在心而挾怨報復，並聲請傳喚證人張慶文以證明兩人前 有爭執，惟證人張慶文於本院審理中證稱：被告林李坤與同 案被告呂韋興兩人認識，但有無恩怨伊並不知悉，伊不知道 兩人交情如何，但他們很早就認識，不知道兩人相處如何等 語（見本院卷100 年11月8日審判程序筆錄第3頁），是以， 證人張慶文之證詞，並無法證明被告林李坤與同案被告呂韋 興間確有爭執、打架等情事，亦無法據此為有利於被告之認 定。再者，倘被告林李坤與同案被告呂韋興確素有嫌隙，則 同案被告呂韋興何以會在騎車遇見被告林李坤及證人陳紹明 時，加以詢問被告林李坤何以尚未入監執行，並於交談之後 與被告林李坤共乘騎機車離開？此亦顯不符常理，亦足認被 告所辯呂韋興挾怨報復等詞，均係卸責之詞，不足採憑。又 被告林李坤案發當日確實與同案被告呂韋興共乘騎機車離開 ，業據證人陳紹明、同案被告呂韋興證述如前，是被告所辯 伊最後一次與呂韋興見面是在99年過年前在伊家附近遇到云 云，亦係事後卸責之詞，並不足採。
㈣另被告林李坤辯稱伊若有一起行搶，何以未一同前往金飾店 典當云云，惟就此證人即同案被告呂韋興於本院審理中已證 稱：因被告林李坤表示沒有帶證件，伊當天有帶皮包及證件 ，故未要求被告林李坤一同前往典當等語（見本院卷100 年 11月8日審判程序筆錄第6頁），即已就未與被告一同前往點 當之緣由為合理之解釋，是被告所辯自不足採。又被告再辯
稱被害人徐贊順並未指認伊有犯案云云，惟同案被告呂韋興 與被告林李坤兩人頭戴安全帽騎乘機車互相搭載，自左後方 接近徐贊順搶奪其頸部項鍊之金墜子，得手後並迅速騎車逃 逸，被害人徐贊順於瞬間遭搶奪之際，自無法清楚目睹被告 之相貌，況本案事證已臻明確，縱被害人徐贊順未能指認被 告之相貌，亦無礙於本院就被告林李坤確有與同案被告呂韋 興共犯本件搶奪犯行之認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告林李坤上開搶奪犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告林李坤所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告 林李坤與同案被告呂韋興2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告林李坤曾有如犯罪事實欄所示論 罪科刑之前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受 有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審經詳細調查審理後，基於以上相同之認定，以被告犯行 ，事證明確，適用刑法第28條、第325 條第1項、第47條第1 項等規定，並審酌被告林李坤正值青壯，不思以正當方法賺 取財物，竟貪圖不法利益，與同案被告呂韋興共同騎車搶奪 他人物品，危害社會治安，行為實有不當，及被告之犯罪動 機、目的、手段、所生危害、犯後態度、被害人所受損失等 一切情狀，量處有期徒刑10月，以資懲儆。經核認事用法並 無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執前詞，主張證人 陳紹明僅看到呂韋興載伊，但所陳時間並不明確，且4月或5 月與案發日期相差甚多，呂韋興可能以利誘方式令陳紹明作 偽證，呂韋興與伊素有仇隙怨恨，本案係呂韋興懷恨在心， 挾怨報復，被害人徐贊順並未指認伊有犯案，且伊若有一起 行搶，何以未一同前往金飾店典當云云，均無理由，已如前 述，因認被告之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 遲中慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。