臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1961號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李銀頴
選任辯護人 黃志傑律師
宋重和律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院100
年度訴字第104 號，中華民國100 年5 月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第25081 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李銀頴共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、李銀頴前於民國92年間，因強盜案件，於92年2 月14日經臺 灣新竹地方法院以91年度訴字第809 號判決判處有期徒刑7 年，於92年3 月27日確定，於95年10月14日縮短刑期假釋出 監，迨98年10月9 日始假釋期滿（不構成累犯）。二、緣陳能双與李勝煌之妻張翠娥為同事，綽號「少帥」之不詳 姓名年籍之成年男子因不詳原因知悉李勝煌之妻張翠娥與陳 能双來往密切，認有婚外情，竟意圖為自己不法之所有，有 意藉此以不法之方法向陳能双恐嚇取財，綽號「少帥」之人 竟與李銀頴基於共同剝奪行動自由與恐嚇取財之犯意聯絡， 約定由李銀頴以強力之法出面假藉「遮羞費」名義向陳能双 恐嚇取財新臺幣（下同）200 萬元，事成李銀頴可分得50萬 元，先由「少帥」交付陳能双及張翠娥親密照片及空白本票 各1 份，並提供陳能双持用手機門號0928XXXXXX號（完整門 號詳卷），「少帥」並派遣亦具有前開犯意聯絡之真實姓名 年籍不詳之3 名成年男子與李銀頴同行參與。值陳能双與張 翠娥2 人，相約於98年9 月20日晚間9 時許，在桃園縣龍潭 鄉○○路29之1 號龍潭保齡球館打球，於9 時20分許，陳能 双駕駛車牌號碼89XX - XX 號（完整車號詳卷）之自用小客 車駛至保齡球館停車場，甫下車，李銀頴及真實姓名年籍不 詳之成年男子3 人埋伏多時，承前犯意聯絡，由李銀頴向陳 能双稱有東西請其入車內觀看，並強行將陳能双推進其車內 ，旋李銀頴乘坐陳能双所有車輛右後座，另3 名男子自行進 入陳能双所有車內，分乘右前座、左後座、駕駛座，將陳能 双夾在後座中間，強行駕駛陳能双所有之車輛，以此方式剝 奪陳能双之行動自由，途中李銀頴提示前開照片，命陳能双
給付「遮羞費」200 萬元，復提示前開空白本票，令陳能双 當場簽發面額200 萬元之本票1 張，陳能双因遭剝奪行動自 由，只得依令簽寫，李銀頴收執後，復恐嚇陳能双應於翌（ 21）日先行給付票款100 萬元，餘款100 萬元亦須準時交付 ，並恫稱：「如果沒有配合的話，就不要在工廠上班了」、 「我知道你在哪上班」等語，以此加害生命、自由、名譽、 財產之事，致陳能双心生畏懼，致生危害於安全，陳能双因 畏懼不得不應允後，李銀頴等4 人始駕車駛回原停車場並釋 放陳能双。陳能双於同日（98年9 月20日）晚上10時許，始 返回龍潭保齡球館，因人身受束而姍姍來遲，又已簽發本票 並遭令還款與恐嚇而神色焦慮，於晚間11時許，同行友人均 離去後，陳能双將前情如實告知張翠娥，張翠娥於翌日（98 年9 月21日）上午某時提領現金20萬元交付陳能双用以給付 李銀頴，惟迨至同日（98年9 月21日）下午2 時許，就其餘 款項陳能双仍籌措無著，只得報警請求協助，於下午6 時許 ，陳能双接獲李銀頴來電，依約前往桃園縣龍潭鄉○○路37 號李銀頴指定之取款地點時，鄭敬思等4 名警員當場逮捕出 面取款之李銀頴，李銀頴對陳能双之恐嚇取財犯行因而未遂 。
三、案經陳能双告訴桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力：
甲、有爭執部分：
一、證人陳能双在警詢中之證詞：
本案以下所引證人陳能双在警詢中之證述，與審理中所為證 述，就其在警詢中證述：其是被被告等人強推上車等語（見 偵查卷第8 頁），而在原審審理中係證稱略以：可能沒有人 推其上車，應該說是其自己上車的云云（見原審卷第22頁背 面），就此部分之陳述警詢與審理中有不符之處，其證據能 力及證據取捨之部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外
部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力。
㈡上開所稱「外部情況」之認定，其情形大致如下： ⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
⑶受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（官）所為之陳述， 程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之 影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁 聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或 因不想生事乃虛構事實而為陳述。
⑷事後串謀：目擊證人對警員描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ㈢查告訴人陳能双於原審100 年2 月16日經過調解委員調解後 ，已與被告達成和解，此有調解單一紙在卷足憑（見原審審 訴卷第48至49頁背面），惟觀諸該等調解內容係載：「⒈被 害人表示本件係雙方誤會，現已解釋清楚，不再追究及求償 。⒉被害人所有請求權拋棄」，告訴人並於同日向原審法官 表示其等是以零元達成和解，也不向被告提出刑事附帶民事 訴訟等語（見原審審訴卷第49頁背面）。而證人即告訴人陳 能双係於調解成立後之100 年3 月17日在原審作證，況證人 陳能双在原審作證時因被告也在庭故其甚為緊張，此觀原審 審判長在其作證時問其是否緊張時，其答稱：「會。」，原 審審判長爰命其進入指認室作證等情自明（見原審卷第18頁 背面），而原審蒞庭檢察官對於其證詞所表示之意見係：「 因為本件涉及暴力犯罪，而且證人在當庭作證的時候也明顯 表示出恐懼害怕的樣子，是否請鈞院（按指原審）發函轄區 分局或派出所加強巡邏，確保證人作證後的安全。」等語（ 見原審卷第26頁背面至第27頁）。因此，證人陳能双或基於 既與被告達成和解就盡量迴護被告之心理，或因被告在庭其 心理有甚大之恐懼、壓力，始為避重就輕之詞；抑且，證人 陳能双在原審作證時，其證稱略以：可能沒有人推其上車，
應該說是其自己上車的云云（見原審卷第22頁背面），原審 審判長再質以：「為何你在警察局作證的時候，你講說四名 男子強行將我推到我車內，為何你會如此說？」時，其答稱 ：「我當時在警察局，警察在詢問的時候，蠻大聲的，我緊 張還是什麼才回答這個。」等語（見原審卷第22頁背面）， 此顯與常情不符，蓋既是證人陳能双向警方報案始由警方逮 捕出面取款之被告，則警員應是陳能双心理可以信賴的對象 ，況陳能双並非嫌犯，而是被害人、告訴人，警方焉會對其 大聲，其焉會緊張而故為虛編證詞之理？益徵證人陳能双否 認警詢中陳述之事實，要非可採。
㈣查本案證人陳能双在警詢中之證詞，與審理中之陳述，雖前 後有不符之處，然經本院參酌證人陳能双於原審審理時所為 之證述，有前揭不可採信之情形，及審酌其於警詢中之證述 距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致 因時隔日久而遺忘案情；且較無來自其他被告同庭在場之壓 力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機 會等情。況證人確會因時間之經過而就案情細節為何之記憶 混淆，本院認應以其在距案發時間甚短之警詢證述，記憶顯 較清晰以及並無在原審作證時已與被告達成和解或被告在庭 其心理有甚大之恐懼、壓力的情況下，客觀上應具有較可信 之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中 之證言自有證據能力，當無疑義。
二、證人張翠娥在警詢、檢察事務官詢問中之證詞；暨證人陳能 双、鄭敬思在檢察事務官詢問中之證詞：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 文。查證人張翠娥在警詢、檢察事務官詢問中之證詞；證人 陳能双、鄭敬思在檢察事務官詢問中之證詞，對於被告而言 ，係屬於「被告以外之人於審判外之言詞陳述」；而被告之 辯護人主張上開證人之證詞是屬於審判外之言詞陳述（見本 院卷第53頁、第57頁），並無證據能力，因證人張翠娥與鄭 敬思並未在審理中證述過，無從判斷警詢、檢察事務官詢問 中之證詞與審理中之證述是否不一致，且證人陳能双在檢察 事務官詢問中之證述，要與在原審之證述係屬相符。從而， 證人張翠娥在警詢、檢察事務官詢問中之證詞；暨證人陳能 双、鄭敬思在檢察事務官詢問中之證詞，並無證據排除法則 之例外情況適用，應認無證據能力。
三、被告在警詢中之供述：
㈠按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證
據。」，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告在原審 審理時原審就其在警詢中之供述為何會與在原審之辯解不同 時，質以於警詢、偵查及審理時所言是否實在？其答稱略以 ：警局部分不是很實在，因為那時候剛出事，我很急，我哥 又一直電話來催，因為輪到我照顧我爸，然後裡面有1 個警 察說反正你就趕快承認，之後去法院看怎麼樣再處理，我們 這邊趕快送等語（見原審卷第36頁）。原審再問：「不管如 何，你若急著離開，你就把實情講出來，你說你就是跟陳能 双去車上談一談，並沒有強迫他，而且是我自己做的，也沒 有照片，也沒有委託人，你這樣說就好了，你也可以承認你 是自己1 個人逼陳能双的，何必去虛構出是少帥委託你的， 然後跟少帥的小弟4 個人拿幾張照片給陳能双看等這些虛構 的情節呢？」，被告答稱：「剛剛講的警察不相信，他說絕 對不可能」；原審繼質以：「警察不相信，但是實情不是如 此嗎？」，被告答：「警察不相信，就說要把我扣在那裡」 等語（見原審卷第36頁與該頁背面），辯稱其警詢時供述係 出於脅迫云云。
㈡惟查：如被告所述其經脅迫而為供述過程既係如此受迫、受 委屈、含冤莫白，內容不利至欲陷己於罪之境地為實在，則 何以其自警詢，歷偵查、原審行準備程序及第一次審判期日 ，未聞其有隻字片語提出為辯？不僅如此，於99年4 月13日 偵查時經檢察官特意訊問，亦稱：「（警局為何這樣講？） 是我簽名的，因為我很緊張，我爸爸住院」等語（見偵查卷 第101 頁），未稱有何遭警脅迫一事，直至原審調查證據均 完畢後始以此為辯。參以，其前因如下述事實欄所示之強 盜案件，自偵查至審理時共經羈押140 日之事實，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，則顯然其對於案件為警、檢偵辦、 聲押及法院訊問甚而其後遭羈押之進程係親身經歷，知之甚 詳，既此，又豈有因擔心人身受束而為不利己之供述，致益 提高一己遭檢聲押、為法院羈押處分之可能，而陷一己人身 自由彌加受拘束之理？況依其所稱警員言之：「之後去法院 看怎麼樣再處理」，言下之意，顯然警方係欲將其依法解送 ，並無絲毫拘束其人身自由之意，辯稱為警脅迫拘留云云， 實非可採。又被告在本院審理時經本院問及其在警詢中所言 是否實在時，其答稱：「實在。」等語（見本院卷第54頁） ，另被告與其辯護人在本院準備與審理程序中亦未有隻字片 語提到被告在警詢中有何陳述非出於任意性並爭執此部分證 據能力之情，益徵被告在警詢中之供述並無何違反其自由意 志而為不實陳述之可言，其在警詢中之供述自得作為本案之 證據，亦無疑義。
乙、無爭執部分：
其餘本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物 證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被 告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為 陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，彼等並明確表示對於該等證據方法之 證據能力均沒有意見等語（見本院卷第53至54頁），依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。至被告之辯護 人在本院行準備程序時固主張證人在警詢、偵查中的證詞沒 有證據能力（見本院卷第42頁），惟就證人李勝煌在警詢與 檢察事務官詢問中的證詞部分，被告與辯護人嗣後在本院行 審理程序時均表示沒有意見，且被告之辯護人所庭呈之刑事 言詞辯論意旨狀亦未爭執此部分之證據能力（見本院卷第57 至64頁），顯見被告與辯護人並不爭執證人李勝煌在警詢與 檢察事務官詢問中證詞之證據能力，亦予敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李銀頴固坦承於上開時地坐在告訴人陳能双所駕之 車內，並曾拿出空白本票讓告訴人簽發面額為200 萬元之本 票交予彼，且於拿到本票後翌日被警逮捕等情；惟矢口否認 有何妨害自由、恐嚇取財等犯行，辯稱：之前有一次吃飯碰 到李勝煌，喝酒時聊說他老婆張翠娥跟陳能双有婚外情，2 人同家公司且同一班，下班後也會一起約出門，李勝煌經濟 大權在張翠娥，他敢怒不敢言，其跟他有一樣的感受。李勝 煌跟其坐不同桌，其知道婚外情的事，不是由林育進告知， 是因為李勝煌講的很大聲，他當天應該喝很多酒，林育進沒 有拿給其親密照片。當天去保齡球館打球，剛好碰到陳能双 ，只有其與陳能双2 人在車上談，陳能双開車，其坐副駕駛 座，沒有另外3 人，陳能双也不是坐在後座由其及另1 人夾 在中間，其沒有跟陳能双要200 萬元，也沒有說如果不配合 工廠就不要做，陳能双是在車上簽本票並交給其，他開給其 200 萬元本票，希望其跟李勝煌講這件事不好意思，200 萬 元作補償，他不親自交給李勝煌，是因為剛好碰到，其也喜 歡打保齡球，是因為他問其這件事情怎麼辦，其說不要跟張 翠娥來往，這樣勾三搭四的很難看，其很討厭這種事。當初 說98年9 月21日先給其100 萬元，98年9 月25日再給其100 萬元，陳能双在電話中說希望其交給李勝煌，其說不用，當 時其要趕去醫院照顧父親，但是下車還沒有說到話，警察就
過來了，其有跟陳能双說你們的事不要透過其，自己處理， 其沒有拿親密照片給陳能双，也只口頭問問陳能双有沒有這 件事。0000000000號手機門號是「少帥」使用的，其不知道 他是不是林育進。少帥是其1 個朋友，與本案無關，是其隨 便講的，就是這麼剛好講到認識的人，當時其沒有拿刀也沒 有拿槍去押陳能双，也沒有出言恐嚇他，簽本票也是他自己 說要簽給其叫其幫他處理云云。被告之選任辯護人為被告辯 稱略以：被告並未要求陳能双簽立系爭200 萬元本票，係陳 能双主動要求被告代伊與李勝煌表達歉意而簽立該本票；且 被告並未限制陳能双之行動自由，係陳能双不想讓他人聽聞 伊與張翠娥之間曖昧關係傳聞，而邀被告乘坐陳能双的車； 本案單純係陳能双誤以為被告跟伊提及伊與張翠娥間之曖昧 關係傳聞，係受他人委託欲向伊索取財物引發之誤會，故被 告並未為任何妨害自由或恐嚇取財犯行云云。
㈡惟查：
⒈陳能双與張翠娥如何相約於98年9 月20日晚間9 時許，在桃 園縣龍潭鄉○○路29之1 號龍潭保齡球館打球，於9 時20分 許，陳能双駕駛車牌號碼89XX - XX 號（完整車號詳卷）之 自用小客車駛至保齡球館停車場，甫下車，被告及真實姓名 年籍不詳之成年男子3 人即向陳能双稱有東西請其入車內觀 看，並強行將陳能双推進其車內，旋被告乘坐陳能双所有車 輛右後座，另3 名男子自行進入陳能双所有車內，分乘右前 座、左後座、駕駛座，將陳能双夾在後座中間，強行駕駛陳 能双所有之車輛，途中被告提示張翠娥坐在陳能双大腿之照 片，命陳能双給付「遮羞費」200 萬元，復提示空白本票， 令陳能双當場簽發面額200 萬元之本票1 張，陳能双只得依 令簽寫，被告收執後，復恐嚇陳能双應於翌（21）日先行給 付票款100 萬元，餘款100 萬元亦須準時交付，並恫稱：「 如果沒有配合的話，就不要在工廠上班了」、「我知道你在 哪上班」等語，陳能双因畏懼不得不應允後，被告等4 人始 駕車駛回原停車場並釋放陳能双。陳能双於同日（98年9 月 20日）晚上10時許，始返回龍潭保齡球館，因人身受束而姍 姍來遲，又已簽發本票並遭令還款與恐嚇而神色焦慮，於晚 間11時許，同行友人均離去後，陳能双將前情如實告知張翠 娥，張翠娥於翌日（98年9 月21日）上午某時提領現金20萬 元交付陳能双用以給付被告，惟迨至同日（98年9 月21日） 下午2 時許，就其餘款項陳能双仍籌措無著，只得報警請求 協助，於下午6 時許，陳能双接獲被告來電，依約前往桃園 縣龍潭鄉○○路37號被告指定之取款地點時，鄭敬思等4 名 警員當場逮捕出面取款之被告等情，業經證人陳能双在警詢
與原審中證述明確（見偵查卷第7 至15頁，原審卷第17至26 頁）。至陳能双如何上車之經過，雖其在原審審理時證稱略 以：可能沒有人推其上車，應該說是其自己上車的云云（見 原審卷第22頁背面），惟其於98年9 月21日警詢時證稱：當 時4 名男子將其強行推到其車內並強行將車駕走，車子4 名 男子中1 名駕駛，他們駕駛其的車牌號碼89XX- XX號之自用 小客車，他們在保齡球館外堵其，有2 名男子將其夾在中間 ，他們將車子強開到平鎮市等語（見偵查卷第8 頁），本院 認此部分應以其在警詢中之證詞，也就是其是被被告等人強 行推上車等情之證詞較為可採，理由業經本院於前開證據能 力欄論述稽詳，故其在原審審理時證稱略以：可能沒有人推 其上車，應該說是其自己上車的云云，顯係迴護被告之詞， 不足採信。
⒉況被告在警詢中供述：我透過1 名叫「少帥」之男子之關係 ，得知陳能双及張翠娥有曖昧關係，少帥不想要他朋友也就 是張翠娥的老公李勝煌戴綠帽子，後來少帥拿1 張照片，內 容是陳能双及張翠娥摟摟抱抱，張翠娥的老公委託少帥向陳 能双索取遮羞費，少帥告訴我實情，並委託我向陳能双索取 遮羞費，少帥說向陳能双索取遮羞費，我可以從中抽得索取 金額的四分之一，少帥跟我提過好幾次委託我向陳能双索取 遮羞費的事，我記得是從98年9 月上旬在桃園縣龍潭鄉○○ 街便利商店7-11外面，少帥有告訴我要向陳能双索取遮羞費 200 萬元左右，98年9 月20日下午9 時20分在桃園縣龍潭鄉 ○○路29-1號龍潭保齡球館停車場，我有與少帥的3 名小弟 向陳能双索取遮羞費，當時我們坐上陳能双的車子，其中1 名小弟開車，陳能双坐後座中間，我坐陳能双右邊，陳能双 左邊坐1 名小弟，我問陳能双是否認識張翠娥，陳能双回答 認識，我問陳能双，張翠娥有老公，陳能双說知道，我問陳 能双知道張翠娥有老公你還做，那就是非常不應該，對方要 求200 萬元之遮羞費，陳能双說我上人家老婆是不對的，後 來陳能双就在車上簽本票，本票是少帥提供的，少帥說先簽 本票再拿錢，少帥是在98年9 月20日下午7 時許，也是在龍 潭保齡球館停車場，少帥親自拿給我的，是少帥載我與少帥 3 名小弟前往龍潭保齡球館停車場，事發當時少帥在他自己 車上，沒有一起上陳能双的車，我將少帥提供給我陳能双及 張翠娥在龍潭齡球館內，摟摟抱抱的相片給陳能双看，我向 他要200 萬元，少帥的3 名小弟並沒有以言詞向陳能双索取 遮羞費，上車時我有麻煩陳能双坐後座，說你是不是在台全 上班，有退休金可以領，遮羞費是不是要處理一下，少帥的 小弟就跟陳能双要車鑰匙，陳能双拿給他，少帥的小弟開車
繞，少帥電話是0000000000號，陳能双簽的200 萬元本票及 照片現在都在少帥那邊，我差不多就是98年9 月20日下午9 時20分在龍潭保齡球館停車場將本票及照片交給少帥，本票 是我叫陳能双簽的，我取款前，大約98年9 月21日下午5 時 40 分 左右，在桃園縣龍潭鄉○○街210 號7-11便利商店， 打電話連絡陳能双，陳能双的電話號碼是少帥提供給我，電 話號碼0928XXXXXX號，我不是受李勝煌委託等語（見偵查卷 第18 頁 至第24頁）。核被告所述與陳能双證稱遭迫令上車 、簽發本票及限期交付現金之事均大致相合，另其所述事前 真實姓名年籍不詳綽號「少帥」之人提供陳能双及張翠娥親 密相片、本票，搭載其與另3 名小弟前往龍潭保齡球館前， 委託由其出面向陳能双要索200 萬元之遮羞費，另約明事成 其可從中抽四分之一即50萬元為其報酬之經過，甚為鉅細靡 遺，堪信為真實，得以佐證陳能双指證遭被告及另3 名真實 姓名年籍不詳之人共同剝奪行動自由又期間內迫令簽發本票 及限期交付現金與恐嚇之事實。此外，依被告所承其及綽號 「少帥」之人各持用之0000000000、0000000000號手機門號 （見偵查卷第18頁、第23頁背面），參閱卷附之雙向通聯記 錄以觀，於事發當日98年9 月20日晚間7 時0 分、7 時5 分 、7 時54分、7 時56分，該2 隻手機門號持用人有密集通話 紀錄，並於事發之際晚間9 時24分、10時，持用人亦有通話 紀錄之事實，此有被告持用手機門號之雙向通聯記錄在卷可 證（見偵查卷第33頁至第44頁），可認被告供承受綽號「少 帥」之人委託而帶同「少帥」之小弟3 人，共4 人向陳能双 催討遮羞費之緣由及經過，並非無稽。
⒊參以，陳能双於車內簽發面額為200 萬元之本票予被告之後 ，被告復恐嚇陳能双限期於翌（21）日先行給付票款100 萬 元，餘款100 萬元亦須準時交付，否則「如果沒有配合的話 ，就不要在工廠上班了」、「我知道你在哪上班」等語，致 陳能双心生畏懼，陳能双於同日（98年9 月20日）晚上10時 許，始返回龍潭保齡球館，於晚間11時許，將前情如實告知 張翠娥，張翠娥於翌日（98年9 月21日）上午某時提領現金 20萬元交付陳能双用以給付被告，惟迨至同日（98年9 月21 日）下午2 時許，就其餘款項仍籌措無著，只得報警請求協 助，於下午6 時許，陳能双接獲被告來電，依約前往桃園縣 龍潭鄉○○路37號被告指定之取款地點時，鄭敬思等4 名警 員當場逮捕出面取款之被告等情，亦據證人即告訴人陳能双 在警詢、原審審理中證述明確如前（見偵查卷第12頁背面、 第15頁，原審卷第19至20頁、第25至26頁）。再張翠娥於98 年9 月21日提領現金20萬元以為陳能双籌措現金之事實，亦
有張翠娥所有之臺灣企銀存摺交易明細表1 紙可憑（見偵查 卷第81頁與該頁背面），基此可佐證人即告訴人陳能双上開 所證，信而有徵，堪以採信。
⒋抑且，證人即張翠娥之夫李勝煌在警詢與檢察事務官詢問中 證稱略以：伊不知道陳能双與張翠娥有不正當的男女關係， 沒有看過彼二人親密之照片，沒有委託他人向陳能雙索討遮 羞費，伊不認識「少帥」，亦不認識李銀頴，伊與張翠娥分 房睡已有10年之久等語（見偵查卷第45至47頁、第101 至 102 頁）。足徵李勝煌並未委託「少帥」之人向陳能双索取 遮羞費，應係「少帥」之人因不詳原因知悉李勝煌之妻張翠 娥與陳能双來往密切，認有婚外情，始與被告為本案犯行之 犯意聯絡並推由被告及其他3 名男子為本案犯行，當無疑義 。
⒌又證人陳能双在警詢中證稱：當時有4 名男子向伊圍過來， 被告李銀頴說，有東西給伊看，要伊上車，其他同夥就將伊 推上車，有2 名男子將伊夾在中間，在車上，李銀頴拿出相 片給伊看，說：「你和相片中的女孩子親熱這麼久，是不是 要做補償，你能出多少錢」等語，伊回應說，伊只能出30萬 至40萬元，李銀頴就向伊說，對方要300 萬元，但經其交涉 只要200 萬元，伊回答說沒有那麼多錢，李銀頴就對伊說： 「我聽說你很有錢」等語，要求伊簽立本票且要如期支付， 不然會沒有工作，當時伊被押在車上，擔心自己會有生命危 險，心裡感到非常害怕，不得已才簽立本票等語（見偵查卷 第7 至15頁），另陳能双先前並不認識被告，且與被告並無 財務糾紛一節，亦據被告供述在卷（見偵查卷第19頁），則 陳能双因並非主動承諾願意給付200 萬元予被告，益徵被告 並無任何合法權源向陳能双索討財物，是被告向陳能双要求 給付200 萬元，顯然主觀上具有不法所有意圖，亦堪認定。 ⒍從而，被告與綽號「少帥」之人及被告所帶同而有進入陳能 双車內之「少帥」3 名小弟，就前開剝奪行動自由既遂與恐 嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，堪可認定。再者 ，本案共犯除前開人等者外，依證人陳能双於98年10月15日 警詢時證稱：當時有一群人約7 至8 人過來，車上除了我外 就是李銀頴及其他同夥3 名男子等語（見偵查卷第14頁）， 雖非不可證明於上車前在龍潭保齡球館停車場之一干人眾係 超過4 人，另有未隨同上車之餘人，然依陳能双所證，此等 餘人既無上車而實際參與剝奪行動自由犯行與恐嚇取財未遂 犯行，復查無其他積極證據足以確實證明餘人與「少帥」及 被告有犯意聯絡，或僅係偶然同在場爾，爰不認定為共同正 犯。
⒎對於被告及辯護人辯解不予採信之理由：
⑴被告於原審及本院行準備程序、審判期日所辯： ①就進入陳能双車內者，辯稱為1 人（見原審審訴卷第33頁 背面）；核與其於警詢時所稱為4 人，並明確指出其乘右 後座、另綽號「少帥」之人帶同之小弟3 人分乘左後座、 副駕駛座、駕駛座、陳能双則係經彼等夾於後座中間之事 實不符（見偵查卷第19至21頁）。
②就駕駛陳能双車輛者，辯稱為陳能双自行駕駛（見原審審 訴卷第33頁背面）；核與其於警詢時所稱為綽號「少帥」 之人帶同乘於駕駛座之小弟駕駛，並明確指出駕駛者向陳 能双索取鑰匙後駕動車輛並四處繞行而共同剝奪陳能双行 動自由之事實不符（見偵查卷第19至21頁）。 ③就相片一事，辯稱並未提出何等相片（見原審審訴卷第33 頁背面至第34頁）；核與其於警詢時所稱於車內有提示陳 能双及張翠娥間親密相片予陳能双辨識，並明確指出該相 片為綽號「少帥」之人提供者不符（見偵查卷第21至22頁 ）。
④就本票一事，辯稱為陳能双自願簽寫本票以示道歉（見原 審卷第38頁，本院卷第55頁）；核與其於警詢時所稱係其 提示本票予陳能双簽發，並明確指出該本票為綽號「少帥 」之人提供者不符（見偵查卷第21頁）。
⑤就得知陳能双及張翠娥往來關係一事，辯稱為與李勝煌同 席不同桌飯局之際與聞（見原審審訴卷第33頁背面）；核 與其於警詢時所稱其得自綽號「少帥」之人告知，並明確 指出其係受綽號「少帥」之人委託非受李勝煌委託之事實 不符（見偵查卷第24頁）。
⑵綜上，被告所辯與其於警詢時所述迥不相符，亦與前開證人 陳能双、李勝煌所言全然不合，苟其所辯確為真切，則何以 若此？另且，何以其改辯內容無不顯示在迴避綽號「少帥」 之人涉案事實？已難信其改辯係因偶然口誤或記憶流失所致 ，若非目的在故意掩飾一己及綽號「少帥」之人並所帶同小 弟共犯犯行，豈有其他原因？再者，被告改辯以其在飯局、 酒席碰巧聽聞李勝煌所言其妻婚外情之事後碰巧得遇陳能双 ，復陳能双經其詢問後自覺羞愧難當而主動簽發200 萬元本 票委請其賠償李勝煌云云，然查被告在原審審理時，尚將李 勝煌誤稱為「李德煌」（見原審卷第32頁背面至第33頁）， 經原審質之，始承：「（你連李勝煌的名字都不知道？）他 們都叫他小李，我是在警局作筆錄才知道【他叫李勝煌】， 他是李勝煌還是李德煌，我就不知道」等語（見原審卷第33 頁背面），言下之意，顯然事前被告全然不知李勝煌真實姓
名，僅知人稱「小李」，亦未經「小李」向其自我介紹，根 本彼此為無往來互動之陌生人般，基此情狀，豈有在飯局、 酒席單憑某不詳真實姓名綽號「小李」片面之詞，忽焉在龍 潭保齡球館前得見「小李」描述之人，忽焉憶起彼「小李」 描述其妻有婚外情之事，率然向「小李」描述之人興師問罪 ，「小李」描述該人亦幡然悔悟，率然簽發200 萬元本票， 其亦率然接受該人委託，欲轉交本票予其亦不詳真實姓名「 小李」之理？況且，依被告在原審審理時所述，亦自承未將 電話留予陳能双，陳能双亦未向其詢問電話號碼之情狀（見 原審卷第35頁背面），基此，又豈有陳能双幡然悔悟後，簽 發200 萬元本票，金額之高，將本票交予其無從連絡之被告 之理？是以，被告改辯內容不合常理，反不若被告原於警詢 時所稱有綽號「少帥」之人存在，被告因自「少帥」聽聞得 知「小李」之妻有婚外情之事，其復受「少帥」委託索討遮 羞費，持「少帥」提供之照片及本票，帶同「少帥」小弟3 人入座陳能双之車，駕動車輛令陳能双簽發金額200 萬元本 票及限期於翌日交付現金，未將持用門號留予陳能双，其與 陳能双約明會面地點而遭逮捕之事實為符事理，方能完整說 明前開疑點。是以，被告所辯前詞無非犯後卸責之詞，洵非 可取。
⑶又被告與其他共犯確係將陳能双強推上車，與陳能双同坐一 車，將陳能双夾在後座，不讓陳能双任意下車，並要陳能双 簽發面額200 萬元之本票，且對陳能双恐嚇要籌款交錢，否 則不讓陳能双好好上班等情，業經本院詳論如前。則被告之 選任辯護人為被告辯稱略以：被告並未要求陳能双簽立系爭 200 萬元本票，係陳能双主動要求被告代伊與李勝煌表達歉 意而簽立該本票；或本案單純係陳能双誤以為被告跟伊提及 伊與張翠娥間之曖昧關係傳聞，係受他人委託欲向伊索取財 物引發之誤會，故被告並未為任何妨害自由或恐嚇取財犯行 云云，均不足取。
㈢按「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機 會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」，刑事 訴訟法第196 條定有明文。又按「當事人、代理人、辯護人 或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。下列情形，應認為不必要：待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者。」，刑事訴訟法第163 條之2 亦有明文。查 被告之選任辯護人於本院100 年10月26日審理時當庭聲請傳 喚證人即告訴人陳能双到庭作證（見本院卷第53頁），然告 訴人陳能双業已以證人身分在原審審理時到庭具結證述明確 ，除經法官合法訊問外，並予當事人即檢察官與被告詰問之
機會（見原審卷第17至26頁）。雖被告之選任辯護人主張傳 喚告訴人到庭作證是要證明當時告訴人在車內並未被被告限 制行動自由之情（見本院卷第53頁），惟告訴人是如何被被 告等人強推上車，如何在車內不得任意要求停車下車，如何 被被告恐嚇等情，業經本院比對告訴人在警詢、原審中之證 詞論述稽詳，已如前述，況本院於100 年8 月18日行準備程 序問到是否有新的證據方法提出時，被告是回答：「請辯護 人幫我回答。」，而辯護人是答稱：「閱卷後再表示意見， 我會在8 月底前具狀陳報聲請調查證據。」等語（見本院卷 第42頁背面），惟被告之選任辯護人非但未在100 年8 月底 前具狀表示要傳喚何證人，迄至本院100 年10月26日審理時 始當庭聲請傳喚證人即告訴人陳能双到庭作證，其在本院亦 未提出有何新的待證事實需要告訴人陳能双再以證人身分出 庭作證的理由，依首開法條規定，自無再行傳喚證人陳能双 之必要，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告妨害自由既遂與恐嚇取財未遂犯 行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪； 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告已著