臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2698號
上 訴 人
即自 訴 人 林秋陽
上列上訴人因自訴被告游承建詐欺案件，不服臺灣士林地方法院
100年度審自字第31號，中華民國100年9月23日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴意旨詳如附件之補充上訴理由狀所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。又自訴人未 委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍 不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項 、第329 條第1項、第2項分別定有明文。而不受理之判決， 得不經言詞辯論為之，且自訴程序準用之，此觀刑事訴訟法 第343條、第307條規定甚明。又對於原審諭知不受理之判決 上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。再刑事訴訟法總則 編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人「到場」， 在事實審之第二審同應適用。第364條規定：第二審之審判 ，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準 用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提 起第二審上訴；自訴人提起上訴不合法時，得不命補正委任 律師為代理人，最高法院94年度第6、7次刑事庭會議第1點 、第8點參照。
三、經查：本件自訴人自訴被告游承建涉嫌詐欺案件，自訴人提 起自訴時未委任律師為自訴代理人，因未委任律師為訴訟代 理人，即逕行提起本件自訴，經原審於民國（下同）100年8 月12日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正自訴代理人， 並於100年8月22日送達自訴人上開住所，由自訴人之受僱人 （即馬賽山莊管理委員會）收受之，有送達證書附卷可稽（ 見原審卷第35頁），惟自訴人逾期仍未予補正，揆諸上開之 規定及說明，自訴人之自訴程序顯然違背規定，原審法院因 之適用刑事訴訟法第329條第2項、第343條之規定，不經言 詞辯論，而為自訴不受理之判決，經核於法尚無不合。上訴 人仍執陳詞，提起本件上訴，任意指摘原判決不當，求予撤 銷改判，為無理由，應予駁回。又自訴人自訴程序既已違背 上開法律程序，自訴即屬不合法，揆諸上開最高法院94年度 第6、7次刑事庭會議決議，本院毋庸令自訴人補正委任律師
為代理人，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日