臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2619號
上 訴 人
即 被 告 蕭少龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字
第1497號，中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署99年度偵字第12938號、100年度偵字第2177
號，經原審裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（ 最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。是以上訴 人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟 並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原審判決上訴人即被告蕭少龍共同竊盜罪，累犯，處有期徒 刑3月，得易科罰金，並諭知易科罰金之折算標準。被告上 訴意旨略以：同案被告邢佩璽於行竊時之監視錄影翻拍畫面 2紙並無被告蕭少龍之畫面，而本件實係邢佩璽對被告佯稱 有故障冷氣機需拆卸搬運，被告因從事冷氣維修多年即不疑
有他，依約定好之工資由邢佩璽載其前往搬運，被告自始至 終皆屬不知情受客戶委託前往搬運系爭冷氣機，則被告主觀 上並無為自己或第三人不法所有之意圖，是請本院撤銷原判 決，諭知被告無罪云云。
三、經查：原審以被告蕭少龍之自白（原審卷第69頁反面）及警 詢、偵查供述（偵查卷第2177號第13-18、20-21、195-197 頁、偵查卷第12938號第96-98頁）、同案被告邢佩璽之自白 （原審卷第69頁反面）及警、詢偵查供述（偵查卷第2177號 第5-11、143-146、193-195頁、偵查卷第12938號第89-90頁 ）、告訴人黃仕憲警詢證述（偵查卷第2177號第30-31頁） 、臺灣士林地方法院檢察署公務電話紀錄1紙（同上偵查卷 第202頁）、告訴人洪美雲警詢證述（偵查卷第12938號第17 -21頁）、證人陳豐春證述（偵查卷第12938號第11-14頁、 偵查卷第2177號第142、147-148頁）、證人柯振忠證述（偵 查卷第2177號第190-192頁）、車輛詳細資料報表、失車-案 件基本資料詳細畫面報表2紙、捷運新北投站及泉源路地圖 各1紙（同上偵查卷第43、44-45、203-204頁）、監視錄影 畫面翻拍照片2張（同上偵查卷第33-34頁）、證人陳豐春提 出之收受物品舊貨、五金廢料或廢棄物登記表影本（同上偵 查卷第150-155頁）在卷足佐，足見被告上揭任意性自白與 事實相符，認被告蕭少龍確有共同竊盜犯行。原審並說明被 告蕭少龍及同案被告邢佩璽就起訴書犯罪事實欄所載之竊取 冷氣機犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 蕭少龍前因公共危險案件經臺灣臺北地方法院以95年度北交 簡字第2891號判處有期徒刑6月確定，經同院以96年度交聲 減字第988號裁定減為有期徒刑3月確定，於96年11月29日縮 刑期滿執行完畢；復因機車竊盜案件，經原審以99年度審簡 字第1310號判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，分 別經原審以99年度審簡字第1459號、第1306號各判處有期徒 刑5月、5月確定，上開3案，經裁定應執行有期徒刑10月確 定（現在執行中），有本院被告前案紀錄表可參，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 於本件構成累犯，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 原審並經審酌被告蕭少龍犯罪之動機、目的、手段，並考量 其等犯罪所生之危害，兼衡其於犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如上述所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 本院經核，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並 無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法 則，均屬無違。
四、被告蕭少龍上訴意旨稱本件實係同案被告邢佩璽所為，其並
不知情云云，然查被告蕭少龍於原審坦承本件竊盜犯行，另 就同案被告邢佩璽所為證詞表示並無意見（見原審卷第73頁 ），則被告恣意翻悔認罪，顯非真實。經本院核閱審析原審 判決，見原審就認定被告確有本件共同竊盜犯行之相關證據 資料，已於判決理由中詳加論敘舖陳，核無違背經驗法則或 論理法則。被告上訴意旨未提任何證據，空言否認犯罪，並 未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項 ，究竟有何違法或不當之具體情形，依上開說明，本件被告 上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日