臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2380號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張議聰
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院 100年度易
字第1602號，中華民國100年9月6日第一審判決(起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100年度偵字第10108號) ，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認被告張議聰有竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪， 依法諭知無罪判決。其認事用法，核無不當，應予維持，並 引用原審判決書理由之記載(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依被告及證人徐嘉呈分別於警詢、 偵查中之供述內容，業可認定被告之行為核與竊盜罪之構成 要件相符，惟原審並未說明渠等偵查中供述不可採信之理由 ，逕依徐嘉呈於原審審理時一再更易之證述為無罪判決之主 要依據，有判決不備理由之嫌。㈡徐嘉呈於原審之證述，對 於是否知悉被告施用愷他命香菸乙節，供詞反覆；且其已具 體說明將愷他命捲菸置放於一特殊菸盒中，已無與一般同居 之人所得分享之 1根香菸等同視之，自不得謂其所有權之歸 屬或使用未嚴格區別，否則警方於搜索現場扣得之其他少量 毒品及分裝袋等物，豈非可認係屬徐嘉呈與被告所共有？徐 嘉呈於原審之證述，無非事後迴護被告之舉。㈢徐嘉呈於警 詢及偵查中，自始未表明事先同意或概括授權被告可拿取其 所有愷他命香菸，是被告取菸吸食之行為，係基於意圖為自 己不法所有之犯意，該當於竊盜罪之構成要件無訛。爰請求 撤銷原判決，為適當合法之判決云云。
三、按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而 取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物自己有 權使用，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事 上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪 (最高法院23 年上字第1892號判例意旨參照) 。經查：徐嘉呈於偵查中固 供稱：「(問：是否知道張議聰有拿你的Ｋ菸抽？)我沒有注 意Ｋ菸有沒有少，所以我不知道他有拿我的Ｋ菸抽」、「我 沒販賣毒品，我就是自己在用，我沒有請張議聰用毒品，我 不知道他拿Ｋ菸去抽」、「 (問：剛剛說張議聰拿你Ｋ菸抽 ，你不知道，是否實在？)實在」等語(詳100年度偵字第659 2號卷第91頁)，然觀其該等陳述，充其量僅能證明被告有拿
取徐嘉呈之愷他命香菸施用，且徐嘉呈並不知情，至被告就 其有無權限取用該香菸之主觀認知，尚無從懸揣。且徐嘉呈 嗣於原審經交互詰問時，明確證稱：我捲愷他命的香菸，是 被告買來的，放在桌上，當時被告睡著，我在看電視，就拿 被告的香菸來捲，我習慣先捲好多支，我們住在同一個屋簷 下，就像家人，我們已經沒有分誰跟誰的，買回來就放在桌 上，因為我們都是抽一樣的菸，哪有分你我，所以我拿被告 的香菸來捲；我主觀上認為，放在租屋處桌上的香菸，被告 自己拿去施用也沒關係，平常我也會拿被告的香菸吸，被告 也會拿我的愷他命施用，我從未計較，我們也不會互相告知 對方等語 (詳原審卷第33-35頁)，核與被告辯稱：徐嘉呈捲 愷他命用的香菸是我買的，我們的香菸會互通有無，我認為 他不會計較等語相符，足認渠等同住一處，就放置公共區域 (客廳)之香菸等日常物品，保管及使用上未嚴格區分，此由 徐嘉呈亦擅自取用被告購買之香菸捲愷他命乙節益徵。故被 告、徐嘉呈日常就香菸之取用，時互通有無，再參以被告前 曾私自取用徐嘉呈之愷他命施用，徐嘉呈事後亦未追究，且 徐嘉呈摻和愷他命所用之香菸確係被告所購買等節，縱被告 知悉該香菸已經徐嘉呈加工摻入愷他命，然被告主觀上認徐 嘉呈對其取用行為不會計較，尚無悖常情。是徐嘉呈即令未 事先明示同意或概括授權被告取用其所捲之愷他命香菸施用 ，惟被告是否認已得徐嘉呈之默示同意，並非無疑，尚難逕 揣測被告有竊盜之不法所有意圖。又上開被告主觀上之認知 ，與徐嘉呈於被告取用愷他命香菸斯時或事後，是否知情， 顯屬無涉，檢察官就此斤斤論辯，尚有未當。再被告於偵查 中固供承：「我知道我這樣有竊盜」等語。惟被告該陳述係 附和檢察官所為：「如果他(按指徐嘉呈，下同)不知道的話 ，你有竊盜，有何意見」之不當誘導，尚難遽認被告就竊盜 犯行自白，此由被告嗣於同日庭期猶辯稱：「我是不知道他 知不知道我拿他的Ｋ菸」、「他做的Ｋ菸是放在我買回來的 七星菸裡面，我想說他不會計較」等語 (詳同上偵卷第90、 91頁) 觀之甚明。檢察官未詳予審究，僅就被告、徐嘉呈偵 查中之陳述，予以斷章取義，難謂允當。另本案被告所取之 愷他命菸，其中香菸本係被告所有之物，已如上述，此與扣 案之其他少量毒品及分裝袋等物，明確俱屬徐嘉呈個人所有 (詳同上偵卷第10、11頁)迥異，二者情形無從等量齊觀，上 訴意旨謂：如認被告、徐嘉呈之物，所有權歸屬或使用未嚴 格區別，則警方於搜索現場扣得之其他少量毒品及分裝袋等 物，豈非可認係屬徐嘉呈與被告所共有云云，亦有過度推論 之嫌，無從採為不利被告之認定。
四、綜觀卷附現存資料，被告辯稱其無竊盜犯意，尚非不可採信 。原審對於被告是否有竊盜之主觀犯意，已於判決理由中詳 予敘述其認定之依據。並於調查全盤證據後，認為本件檢察 官所舉之證據，尚不能證明被告犯罪，本於無罪推定原則， 諭知被告無罪，並無瑕疵可指。茲檢察官提起上訴，並未有 其他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判決，應 認其上訴為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1602號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張議聰 男 31歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市南港區○○○路○段278巷5弄11 號4樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第10108號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張議聰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張議聰意圖為自己不法之所有，於民國 100年3月16日中午某時，在臺北市○○區○○街31號2樓之1 現居地，乘友人徐嘉呈休息之際，徒手竊取愷他命（俗稱K 他命）香煙1支施用，嗣同日晚間8時許，在上址，為警查獲 。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資 參照。
三、公訴人認被告涉犯本件竊盜犯行，無非係以被告之供述、證 人徐嘉呈之證述及被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時地施用徐嘉呈所有之愷他命，惟堅 決否認有何竊盜犯行，辯稱：因為徐嘉呈住在我家，桌上的 煙是我買的，不知道裡面已經有做成K煙，當我點下去我才 知道是K煙，我沒有竊盜的故意等語。經查：
(一)被告確於100年3月16日中午某時許，在臺北市○○區○○街 31 號2樓之1現居地內，未事先告知徐嘉呈，即拿取徐嘉呈 捲好之愷他命香菸1根施用等情，業據被告供承在卷（見100 年度偵字第6592號卷第90頁、本院卷第20頁反面、第36頁反 面），核與證人徐嘉呈之證述情節相符（見100年度偵字第 6592號卷第91頁、本院卷第32頁），並有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司100年3月29日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見100 年度偵字第10108號卷第8至9頁），是此部分之事實，首堪 認定。
(二)證人徐嘉呈於本院審理時結證稱：我和被告及另一名朋友一 起合租房子，捲K他命的香菸，是被告買來的，我就拿被告 的香菸來捲，我們住在同一個屋簷下，已經沒有分誰跟誰的 ，買回來就放在桌上，因為我們都是抽一樣的煙，哪有分你 我，平常會有我拿被告的煙來吸或是被告自行拿我的K他命 施用的情形，我們互相拿對方的煙或是K他命並不會告知對 方，我從來沒有跟被告計較過被告拿我的K他命煙去抽的事 等語（見本院卷第30頁反面、第33頁、第34頁、第35頁）， 顯見被告與證人徐嘉呈因合租房子並住在一起，就物品所有 權之歸屬或使用並未嚴格區別，均可互相拿取或使用對方之 物，於此情形下，尚難認被告有何該當於竊取他人動產之竊 盜犯意或為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，是被告所辯 其無竊盜之犯意等語，尚屬可採。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有何竊盜之主觀 犯意。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指竊盜犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日