臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度財管字第46號
聲 請 人 周陳成
上列聲請人聲請對被繼承人沈呈洲選任遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為坐落雲林縣斗南鎮○○段第17 、61、68地號土地之共有人，因聲請人為求土地有效利用， 欲提起分割共有物訴訟，惟據聲請人所知被繼承人沈呈州（ 男、民國《下同》08年09月30日出生、最後住所：雲林縣斗 南鎮西伯里62之1 號、於59年04月14日死亡）早年遷居日本 ，爾後於日本大阪市死亡，經聲請人向外交部請求協尋其遺 產繼承人，經臺北駐大阪經濟文化辦事處以99年02月12日大 阪字第0990000436號函通知沈呈洲之子沈正富於80年07月30 日來處辦理成年人遺產繼承權拋棄書，經該處試圖洽繫沈正 富，惟無法聯繫，是因被繼承人沈呈洲死亡時除沈正富外， 是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於繼承開始後一個 月內選定遺產管理人，致聲請人無法辦理相關土地分割事宜 ，今為保障聲請人之權益，為此，爰依民法第1176條第6 項 、第1177條、第1178條第2 項之規定，請求選任遺產管理人 ，俾便管理遺產，以維權益等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2 項定有明文。又所謂繼承開始時，繼承人 之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之 謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法 院82年度臺上字第1330號著有裁判足資參酌）。三、經查，聲請人主張之前開事實，固據其提出雲林縣斗南鎮○ ○段第17、61、68地號土地登記第二類謄本、外交部99年01 月14日外亞協秘第00000000000 號函影本、駐大阪辦事處99 年02月12日大阪字第0990000436號函暨信封影本、成年人遺 產繼承權拋棄書影本、繼承系統表、被繼承人沈呈洲及其繼 承人之最新戶籍謄本等資料為證，惟依聲請人所提出之卷證 資料可得知，被繼承人沈呈州死亡之當時，除第二順位繼承 人父母均歿外，仍有第一、三順位繼承人子女森田正富、兄
弟姊妹沈呈祥、沈玉全、沈呈豹、沈呈鄉、蔣沈碧月、許碧 水、黃沈完、沈碧霞存在，縱其後被繼承人子女森田正富於 80年06月30日陳明拋棄繼承，惟被繼承人沈呈洲尚有第三順 位繼承人兄弟姊妹沈呈祥、沈玉全、沈呈豹、沈呈鄉、蔣沈 碧月、許碧水、黃沈完、沈碧霞，且其等未曾聲明拋棄繼承 ，有本院依職權查詢之案件查詢單各2 份在卷可參，故被繼 承人沈呈洲之遺產並非無人繼承，堪予認定。本件，聲請人 雖主張被繼承人沈呈洲之繼承人即子女森田正富已拋棄繼承 ，而有無其他繼承人不明，致其無法行使權利云云，惟揆諸 上揭規定及說明，被繼承人沈呈洲尚有繼承人沈呈祥、沈玉 全、沈呈豹、沈呈鄉、蔣沈碧月、許碧水、黃沈完、沈碧霞 等人，其中繼承人沈呈鄉、黃沈完、沈碧霞等人現尚生存， 從而，聲請人主張被繼承人沈呈洲之繼承人有無不明而聲請 為被繼承人沈呈洲選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁 回。
四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 陳美華