臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第898號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗瑋
選任辯護人 蔡文魁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第834、885、1004、1037、1442、1642、1938、2077
號），本院判決如下：
主 文
吳宗瑋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（含搭配門號0000000000號之SIM卡壹張），沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、吳宗瑋前於民國93年間因施用第一、二級毒品，經本院以94 年度訴字第5 號刑事判決，判處有期徒刑8 月、2 月，應執 行有期徒刑10月確定。又因犯詐欺罪，經本院以94年度虎簡 字第352 號刑事判決，判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀 元3 百元折算1 日確定。上開2 罪本院以94年度聲字第1085 號刑事裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於95年2 月28日縮 刑期滿執行完畢。
二、吳宗瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得無故持有、販賣，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於99年1 月20 日晚上8 時44分25秒、9 時3 分3 秒、9 分48秒、31分29秒 、11時55分54秒、翌日凌晨零時17分44秒，陸續以門號0000 000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之黃俊 嘉聯絡購買甲基安非他命事宜（通話內容如附表一所示）， 雙方約定由黃俊嘉以新臺幣（下同）2,000 元向吳宗瑋購買 甲基安非他命1 包，並約定在黃俊嘉位於雲林縣虎尾鎮○○ 里○○路53號之住處內交易。吳宗瑋隨即於99年1 月20日晚 上8 時49分15秒、9 時10分50秒、10時27分15秒、11時48分 47秒、11時50分40秒、11時59分38秒，陸續以門號00000000 00號行動電話與其上游即持用門號0000000000號行動電話之 張萬義聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二所示）。 99年1 月20日晚上11時59分38秒通話結束後，至翌日凌晨零 時17分44秒間之某時，吳宗瑋與張萬義在約定之雲林縣虎尾 鎮圓環附近碰面進行買賣，由吳宗瑋以2,000 元向張萬義購 得甲基安非他命1 包，張萬義並再另外交付甲基安非他命若 干供吳宗瑋免費施用。吳宗瑋向張萬義購得甲基安非他命後
，隨即於99年1 月21日凌晨零時17分許，前往黃俊嘉位於雲 林縣虎尾鎮○○里○○路53號之住處內，將上開甲基安非他 命1 包交付予黃俊嘉，並向黃俊嘉收取新臺幣（下同）1,50 0 元之價款，餘下500 元之價款，則由吳宗瑋於翌日某時前 往黃俊嘉上開住處收取，完成買賣。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序部分（證據能力之認定）：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，黃俊嘉在檢察官面前之證 述筆錄，係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有 各該證人結文附卷可稽（見98年度他字第862 號卷㈠第53頁 ）。被告及辯護人雖一度主張：因證人黃俊嘉為警詢筆錄時 ，已先指稱係向綽號「阿弟」之人購買甲基安非他命，員警 卻仍請黃俊嘉指認被告，係屬誘導，此不正方法取供之影響 延續至偵訊階段，故認偵訊筆錄亦無證據能力（見本院卷㈠ 第286 頁正反面）。然查，證人黃俊嘉於製作警詢筆錄時， 固指稱其於98年6 、7 月間所施用之甲基安非他命係向綽號 「阿弟」之男子購買，然於此供述之前，證人黃俊嘉已先供 述自己所使用之行動電話門號為0000000000號，並陳稱認識 被告吳宗瑋，與吳宗瑋並無仇恨，吳宗瑋所使用之行動電話 門號為0000000000號，而如附表一所示之通話內容，其中晚 上9 時31分29秒之通話係伊主動打電話予吳宗瑋洽購甲基安 非他命，但因數量太少而未交易成功等語，之後員警請其指 認吳宗瑋時，僅表示「當場提示指認犯罪嫌疑人紀錄表供你 確認，並告知犯罪嫌疑人不一定存在於被指認人之中，吳宗 瑋為編號第幾號之人？」（見98年度他字第862 號卷㈠第39 -40 頁），即僅是要求證人黃俊嘉指認何人為其所稱未交易 成功之吳宗瑋，並無任何誘導黃俊嘉作出吳宗瑋與其交易成 功之供述。嗣於同日檢察官偵訊時，黃俊嘉除供述稱有於99 年1 月20日晚間與吳宗瑋電繫交易甲基安非他命情事外，並 詳細證述交付毒品及支付價款之細節，且證稱其他通訊監察
譯文雖有談論到毒品，但未實際交易（見98年度他字第862 號卷㈠第51頁），亦未見證人黃俊嘉有何受誘導之情況。此 外，被告或辯護人未再釋明上開證人之證述有何顯不可信之 情況，反而於審判中同意均有證據能力（見本院卷㈣第95頁 ），是尚難認黃俊嘉之警詢供述有何受誘導之情形，亦難認 有何誘導之不正方法影響效力延續至偵訊階段，即本院並未 發現有何「顯不可信」、不可作為證據之情形，依上開規定 ，證人黃俊嘉在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據 使用。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，除上開 證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告 以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，被 告及辯護人亦一度主張證人黃俊嘉之警詢筆錄係審判外之陳 述，且係誘導下非法取得之證據，主張無證據能力（見本院 卷㈠第286 頁正反面），惟嗣後被告及辯護人在本院均明示 同意上開證據有證據能力（見本院卷㈣第95頁）。本院審酌 該證據之取得過程並無瑕疵（理由參前述），與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據作為證據應 屬適當，依前開規定，應認該等證據例外具有證據能力。 ㈢另卷附被告與黃俊嘉，及與張萬義之各該通訊監察錄音譯文 （見98年度他字第862 號卷㈠第43-44 頁、99年度聲監字第 3 號監聽卷第66-72 頁），被告及辯護人均未爭執相關對話 之真實性，或譯文之正確性，並均同意作為證據使用（見本 院卷㈠第286 頁反面、本院卷㈣第95頁、第96頁反面、第97 頁），而上開通訊監察係依本院99年聲監字第3 號通訊監察 書而實施（雲警南刑字第0981000486號卷⒌第165-167 頁） ，本院亦認作為證據屬適當，當認同有證據能力。二、實體部分（有罪證明力之認定）：
㈠上開犯罪事實，被告吳宗瑋於本院審判程序中坦白承認，另 有其於警詢、偵訊、偵查中本院羈押庭之自白筆錄在卷可明 （見99年度偵字第834 號偵卷第39-40 頁，第57-60 頁、99 年度聲羈字第47號第11頁，本院卷㈣第95頁、第98頁正反面 ），核與證人黃俊嘉於警詢（含黃俊嘉指認吳宗瑋之指認犯 罪嫌疑人紀錄表），及偵查中所為之指證情節相符（見98年 度他字第862 號卷㈠第38-42 頁、第49-53 頁），並有如附 表一及附表二所示之通訊監察譯文（見98年度他字第862 號 卷㈠第43-44 頁、99年度聲監字第3 號監聽卷第68-72 頁）
、本院99年聲監字第3 號通訊監察書（雲警南刑字第098100 0486號卷⒌第165-167 頁）在卷可稽，復有扣案吳宗瑋所有 持用之行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張） 可佐。再參諸被告與黃俊嘉之通話內容，不時使用「你那邊 有喔？」「你說看怎樣我幫你用阿，是人家的還是你的。」 「看怎樣我幫你用比較那個阿，」「我的你有帶出來嗎？」 「1 張啦，你不要給我用太差喔。」「拿2 個比較好拿啦， 」「差1,000 元差這麼多，拿2 個就好啊。」「你手機怎麼 算？」「35阿。」「我拿就3 阿。」「我下午在土庫那邊也 25而已，」「阿25我們就要去拿25了，我最低可以給你3 啦 ，3 就等於我去拿的價格阿。」「我問你2 你要用多少給我 啦，」等隱諱不明，除通話者外，旁人無法明瞭之用語，且 通話內容簡短，多半係在確認所在位置、價格、數量後，即 結束通話，與現今毒品交易實況相當，更可確信其等係要交 易毒品無疑。復以，證人黃俊嘉於警詢及檢察官偵查中亦證 實其有施用甲基安非他命之慣行（見98年度他字第862 號卷 ㈠第39-40 、49-50 頁），並有黃俊嘉之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷㈣第82頁），可見證人黃俊 嘉所言為真，其確有向被告購毒施用之需求。綜此，堪信黃 俊嘉證述其向被告吳宗瑋購買甲基安非他命等情為真。 ㈡黃俊嘉於警詢中雖一度否認，稱與吳宗瑋通話後見面，因甲 基安非他命數量太少而未完成交易（見98年度他字第862 號 卷㈠第39頁），然於同日稍後檢察官偵訊時，具結後證稱： 99年1 月20日晚上與吳宗瑋通話後有完成交易，並清楚交代 見面交易過程，及嗣後分次給付價款情節（見98年度他字第 862 號卷㈠第49-51 頁），本院斟酌證人黃俊嘉於檢察官偵 訊時已以具結擔保其供述之真實性，且證人黃俊嘉於偵訊時 ，亦證稱其他通訊監察譯文雖有談論到毒品，但未實際交易 ，即無遭誘導而為對被告不利供述之可能，此外證人與被告 為朋友，並無仇恨，應無干犯重責虛擬情節誣指吳宗諱之可 能，故證人黃俊嘉於警詢對被告有利之之供述，尚不足採。 至於被告於檢察官偵訊、偵查中本院羈押庭、本院準備程序 時辯稱：係與黃俊嘉合資共買云云（見99年度偵字第2077號 卷㈡第184-185 頁、第222 頁、99年度聲羈字第47號卷第11 頁反面、本院卷㈠第284 頁反面至第285 頁），除與黃俊嘉 之證述，及其自白不符外，亦與如附表一通訊監聽譯文中， 被告與黃俊嘉直接討價還價，及黃俊嘉要求「你不要給我用 太差喔」等買賣常見之用語不符，均不足採。復被告於偵訊 時又稱本次係與張萬義一起賣甲基安非他命予黃俊嘉（見99 年度偵字第834 號偵卷第59頁），惟此與被告其餘前後供述
均異，且參其與張萬義與黃俊嘉之通訊監察譯文可知，張萬 義之報價，與被告向黃俊嘉之報價，其間有價差，故被告顯 係向張萬義購得毒品後再為轉賣，故此辯解並非真實，當不 可採。至於交易之數量，被告於警詢一度供稱：本案其係向 張萬義購得3,500 元甲基安非他命的量，其中500 元甲基安 非他命留用，餘3,000 元甲基安非他命則交付予黃俊嘉，並 向黃俊嘉收取3,500 元（見99年度偵字第834 號偵卷第40-4 1 頁）；於偵訊中則供稱：本案係向張萬義購買3,000 元， 向黃俊嘉收3,500 元，其中500 元差價由張萬義折算毒品予 伊（見99年度偵字第834 號偵卷第58頁），惟該等供述與被 告其餘於偵查中本院羈押庭、本院審判程序中之供述稱：拿 2,000 元甲基安非他命予黃俊嘉，但黃俊嘉只有1,500 元， 後來再向他拿500 元等語（見99年度聲羈字第47號卷第11頁 反面、本院卷㈠第284 至第285 頁、本院卷㈣第98頁正反面 ），前後不一，且與黃俊嘉之證述不符，亦與通訊監聽譯文 中，黃俊嘉原僅要「1 張」，被告要求黃俊嘉「拿2 個比較 好拿啦，差1,000 元差這麼多，」黃俊嘉最後答以「我問你 2 你要用多少給我啦，」之內容不符，而無可採，自應以被 告於審判中之自白為真實可信。
㈢按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照 ）。經查，被告自86年起即陸陸續續有施用毒品之前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈣ 第68-72 頁），被告自承於本案犯行時在虎尾製冰廠工作， 每月收入約2 萬多元，會將部分收入用在買毒品，之所以會 染上毒癮是因為和朋友混在一起，始終未能戒除，偶爾還是 會施用，本案販賣予黃俊嘉可獲得藥頭給予的免費毒品施用 （見本院卷㈣第98頁第99頁反面、第100 頁），由此可見被 告係因遲遲未能戒除毒癮，為獲得免費毒品，才一時失慮販 賣第二級毒品甲基安非他命予黃俊嘉，被告自白犯罪之動機 、牟利之意圖各情均有實據，亦核與前述證據資料吻合，被 告於審判中之自白屬實，其主觀上顯有販賣毒品以營利之意 圖甚明，客觀上亦有販賣毒品之行為無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列
之第二級毒品。核被告就上開犯罪事實所為販賣甲基安非他 命之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷㈣第68-72 頁），被告受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為 無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項之規定，不得加重）。 ㈢本件被告吳宗瑋於偵查及審判中均自白前揭販賣第二級毒品 之犯罪事實，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定， 減輕其刑。
㈣按毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，法定 刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬 元以下罰金」，若不分犯罪情節輕重，一律處以上開刑責， 難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法 第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參諸司法院大 法官釋字第263 號解釋文自明。亦即，法院為避免刑罰過於 嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法 第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最 高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本院審酌： ⒈被告查獲後即坦承販賣毒品行為，於本院審判程序中亦為坦 承，其間雖一度否認犯行，但此應屬被告防禦權之行使，認 其犯後態度尚可。
⒉被告本身染有施用甲基安非他命惡習，其自86年間開始接觸 毒品以來，施用毒品之歷史，截至本案犯行為止，斷斷續續 已近13年之久，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示，除94年間、99年間另涉犯詐欺、槍砲彈藥刀械管制條例 案件外，其餘都是施用毒品案件自明（見本院卷㈣第68-72 頁），相信被告亦係為毒癮所苦，為取得免費毒品以供施用 ，鋌而走險步上販賣毒品一途。顯見被告係為自己可施用毒 品之目的，尚非單純出於牟取利潤花費之意圖以營利。 ⒊被告販賣甲基安非他命之次數為1 次，販毒對象黃俊嘉之施 用甲基安非他命歷史達十餘年，非因被告而染上毒癮，販毒 所得僅2,000 元，本案又係被告第1 次涉犯販賣毒品案件（ 見上開被告前案紀錄表），其惡性與大量或長期販毒者迥然 有異，犯罪情節亦較輕微，此較諸大量販賣毒品予不特定多 數人施用，藉以牟取暴利之情並不相同，危害社會之程度亦 有差別，犯罪所生之危害亦非甚重。
⒋被告僅高中畢業（見本院卷㈣第100 頁），智識程度不高， 無一技之長，入監執行前在製冰廠工作，每月薪資約2 萬多 元，別無財產，家中尚有父親、哥哥及1 名女兒，已離婚， 家境生活狀況難認良好。
⒌以上各情，足認被告犯罪情狀有值得憫恕之處，縱經依毒品 危害制條例第17條第2 項減輕其刑至2 分之1 後，處以減輕 後最輕刑有期徒刑3 年6 月，猶嫌過重，有傷一般國民對法 律之情感，爰依刑法第59條之規定，就被告本案所犯販賣第 二級毒品罪均依法酌減之。
㈤以上1 加重、2 減輕事由，依法先加後遞減之。 ㈥審酌前述理由（包含酌減情狀），並慮及被告雖曾努力戒除 毒癮，且確實於95年2 月28日徒刑執行完畢，95年3 月1 日 出監後，至本案99年2 月5 日查獲止，其間未再有施用毒品 之刑事紀錄，但終究又受誘惑而再次沾染毒癮（99年2 月5 日查獲時採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，見本院卷㈠第199 頁），因而為獲取免費毒品供己施用， 乃鋌而走險，販賣毒品，再慮及被告因一時沈淪，為毒癮所 苦，未能正視施用或販賣毒品所帶來之危害以致觸犯上開之 罪，過長之刑度對被告而言，反而對被告教化效果不佳，有 害被告回歸社會，盡其對家庭、社會之責任義務，尚且加重 國家財政無益負擔，及其販賣甲基安非他命所得之金額多寡 、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並 無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應 以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305 號判決 意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上 係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直 接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」 或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能 沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問 題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項 ，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。另 外，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償 之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵
償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即 無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如 不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接 宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最 高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議內容可資參照）。經 查：
㈠本件被告販賣甲基安非他命所得為2,000 元，雖未扣案，然 為被告販賣甲基安非他命所得，依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。
㈡扣案NOKIA 廠牌行動電話1 支（含搭配門號0000000000號之 SIM 卡1 張），行動電話機及門號均為被告吳宗瑋所有，此 經被告供述在卷（見本院卷㈣第95頁反面），且該行動電話 機與SIM 卡為供被告吳宗瑋聯繫本案販賣毒品犯行之工具， 依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之。參、張萬義就本案交付吳宗瑋甲基安非他命乙事，涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，本院以此判 決書為告發，請檢察官另行分案偵辦，附此敘明。肆、應適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項。
二、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19 條 第1 項。
三、刑法第11條、第47條第1項、第59條。本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 李奕逸
法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
附表一：吳宗瑋與黃俊嘉之通訊監聽譯文
┌──────┬───────────────┬───────────┐
│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│20時44分25秒│B:0000000000（黃俊嘉）【受話】│98他862號卷㈠第44頁、 │
│ ├───────────────┤99聲監3 號卷第68頁 │
│ │B ：你在那裡？ │ │
│ │A ：在外面，怎樣你說沒關係啦。│ │
│ │B ：沒關係喔？你那邊有喔？ │ │
│ │A ：嗯。 │ │
│ │B ：這樣，我過去？ │ │
│ │A ：你說沒關係阿，看怎樣阿？你│ │
│ │ 說看怎樣我幫你用阿，是人家│ │
│ │ 的還是你的。 │ │
│ │B ：我啦。 │ │
│ │A ：看怎樣我幫你用比較那個阿，│ │
│ │B ：你那裡的喔？ │ │
│ │A ：嗯。 │ │
│ │B ：等一下再打給你。 │ │
│ │A ：嗯。 │ │
│ │B ：好。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│21時3 分3 秒│B:0000000000（黃俊嘉）【受話】│98他862 號卷㈠第43頁、│
│ ├───────────────┤99聲監3 號卷第68頁 │
│ │B ：怎樣？ │ │
│ │A ：我等一下再打給你。 │ │
│ │B ：好啦。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【受話】│通訊監察譯文出處： │
│21時9 分48秒│B:0000000000（黃俊嘉）【發話】│98他862 號卷㈠第43頁、│
│ ├───────────────┤99聲監3 號卷第68頁 │
│ │B ：你在哪裡？ │ │
│ │A ：我在外面。 │ │
│ │B ：我的你有帶出來嗎？ │ │
│ │A ：沒啦，你等一下要我從這裡拿│ │
│ │ 去給你阿，叫人拿過來阿。 │ │
│ │B ：喔，1 張啦，你不要給我用太│ │
│ │ 差喔。 │ │
│ │A ：拿2 個比較好拿啦，對阿，差│ │
│ │ 1000元差這麼多，拿2 個就好│ │
│ │ 啊。 │ │
│ │B ：這樣，我3 分鐘後再打給你，│ │
│ │ 我回家看看。 │ │
│ │A ：好。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【受話】│通訊監察譯文出處： │
│21時31分29秒│B:0000000000（黃俊嘉）【發話】│98他862 號卷㈠第43頁、│
│ ├───────────────┤99聲監3 號卷第69頁 │
│ │B ：你手機怎麼算？ │ │
│ │A ：35阿。 │ │
│ │B ：喔，太高啦。 │ │
│ │A ：我拿就3 阿。 │ │
│ │B ：是喔，怎麼那樣高。 │ │
│ │A ：嗯。 │ │
│ │B ：我下午在土庫那邊也25而已，│ │
│ │ 之前阿嘉那個。 │ │
│ │A ：阿25我們就要去拿25了，我最│ │
│ │ 低可以給你3 啦，3 就等於我│ │
│ │ 去拿的價格阿。 │ │
│ │B ：我問你2 你要用多少給我啦，│ │
│ │ 我們憑良心說。 │ │
│ │A ：能看啦，可以啦。 │ │
│ │B ：等一下我打電話給你你叫人家│ │
│ │ 拿。 │ │
│ │A ：好。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│23時55分54秒│B:0000000000（黃俊嘉）【受話】│99聲監3 號卷第69頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │A ：我要回去了，等一下我打給你│ │
│ │ 你就可以下來了。 │ │
│ │B ：好啦。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月21日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│0 時17分44秒│B:0000000000（黃俊嘉）【受話】│99聲監3 號卷第72頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │A ：下來啊。 │ │
│ │B ：好。 │ │
└──────┴───────────────┴───────────┘
附表二：吳宗瑋與張萬義之通訊監聽譯文
┌──────┬───────────────┬───────────┐
│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【受話】│通訊監察譯文出處： │
│20時49分15秒│B:0000000000（張萬義）【發話】│99聲監3 號卷第68頁 │
│ │ │ │
│ ├───────────────┤ │
│ │B ：你現在怎樣？ │ │
│ │A ：我等一下打給你好不好？ │ │
│ │B ：好阿， │ │
│ │A ：我等一下馬上打給你。 │ │
│ │B ：好啦。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│21時10分50秒│B:0000000000（張萬義）【受話】│99聲監3 號卷第68頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │A ：4、1多少？ │ │
│ │B ：3 啦。 │ │
│ │A ：要拿到3 喔。 │ │
│ │B ：不然見面再說啦，電話中。 │ │
│ │A ：你可以過來嗎？ │ │
│ │B ：過去那裡？ │ │
│ │A ：過來我們這邊。 │ │
│ │B ：不然我們找地方見面好不好。│ │
│ │A ：等一下好不好，我等一下打給│ │
│ │ 你。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【受話】│通訊監察譯文出處： │
│22時27分15秒│B:0000000000（張萬義）【發話】│99聲監3 號卷第69頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │B ：抱歉你有打喔。 │ │
│ │A ：你人在那裡？ │ │
│ │B ：在我們這附近而已，我們那個│ │
│ │ 說你那個覺得怎樣？ │ │
│ │A ：你過來再跟你說啦。 │ │
│ │B ：要過去那裡？ │ │
│ │A ：過來我們這裡。 │ │
│ │B ：要在那裡等？ │ │
│ │A ：粗的要帶過來喔。 │ │
│ │B ：喔，好啦。 │ │
│ │A ：過來再說。 │ │
│ │B ：好。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【受話】│通訊監察譯文出處： │
│23時48分47秒│B:0000000000（張萬義）【發話】│99聲監3 號卷第69頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │B ：不能一人一半路嗎？ │ │
│ │A ：你怎樣現在才到，我等一下再│ │
│ │ 打給你。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│23時50分40秒│B:0000000000（張萬義）【受話】│99聲監3 號卷第69頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │A ：你能過來嗎？ │ │
│ │B ：我們2人各一半路好不好？ │ │
│ │A ：我沒有車。 │ │
│ │B ：你在圓環還是那裡？ │ │
│ │A ：你來圓環打給我。 │ │
│ │B ：到圓環打給你喔。 │ │
│ │A ：嗯。 │ │
├──────┼───────────────┼───────────┤
│99年1 月20日│A:0000000000（吳宗瑋）【發話】│通訊監察譯文出處： │
│23時59分38秒│B:0000000000（張萬義）【受話】│99聲監3 號卷第70頁 │
│ ├───────────────┤ │
│ │A ：到了嗎？ │ │
│ │B ：還沒。 │ │
│ │A ：到那裡？ │ │
│ │B ：我現在快到興南裡而已。 │ │
│ │A ：我在圓環等你喔。 │ │
│ │B ：好。 │ │
└──────┴───────────────┴───────────┘