臺灣雲林地方法院刑事協商判決 100年度訴字第871號
100年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳敏勇
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1096號、第1098號、第1401號、第1425號），並
聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法
官獨任合併進行協商判決程序，判決如下：
主 文
陳敏勇施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零叁柒貳公克）沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、包裹前揭第一級毒品海洛因之外包裝壹只，均沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案之玻璃球、殘渣袋各壹個，均沒收之。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零叁柒貳公克）沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、包裹前揭第一級毒品海洛因之外包裝壹只、玻璃球、殘渣袋各壹個，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳敏勇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國100 年03月09日戒治執行完畢出所，由臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第32號不起訴處分確定 。詎其猶不知悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內 ，分別為下列犯行：
㈠於100 年06月17日晚上某時許，分別基於施用第一級、第二 級毒品之犯意，在位於臺中市○○路與平等路某處之綽號「 阿賢」友人住處內，以將海洛因摻入香菸中點火燃燒吸食煙 氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，復以將甲基安非他 命置於玻璃球內點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。
㈡又於100 年07月02日17、18時許，分別基於施用第一級、第 二級毒品之犯意，在雲林縣斗南鎮鮮友超市與燦坤3C賣場附 近之路邊，以將海洛因摻入香菸中點火燃燒吸食煙氣之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次，復以將甲基安非他命置於玻
璃球內點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。
㈢另於100 年07月17日20時30分許，分別基於施用第一級、第 二級毒品之犯意，在其位於雲林縣斗南鎮○○里○○街225 號之住處內，以將海洛因摻水稀釋置於針筒內注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次，復以將甲基安非他命置於玻璃 球內點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。
㈣再於100 年09月03日晚上某時許，分別基於施用第一級、第 二級毒品之犯意，在其位於上開新興街225 號之住處內，以 將海洛因摻入香菸中點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次，復以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燃 燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 ①於100 年06月19日15時30分許，經警持臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官所開具之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送 驗，陳敏勇在偵查犯罪機關知悉其犯罪前，向員警供承於本 次採尿前曾於前揭㈠所示之時、地施用第一級毒品海洛因之 犯行，該次送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應；②復 於100 年07月03日23時40分許，在雲林縣斗南鎮○○路○ 段 與大成路路口，為警攔查，陳敏勇在偵查犯罪機關知悉其犯 罪前，向員警供承於本次採尿前曾於前揭㈡所示之時、地施 用第一級毒品海洛因之犯行，並願接受裁判，為警採尿，送 驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應 ；③又於100 年07月19日17時40分許，陳敏勇主動至雲林縣 斗南分局東和派出所，於偵查犯罪機關知悉其犯罪前，向員 警供承於本次採尿前曾於前揭㈢所示之時、地施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，並願接受裁判 ，且交出海洛因1 小包（驗餘淨重0.0372公克）、其所有供 上開㈢所示施用海洛因犯罪使用之注射針筒1 支、其有所供 上開㈢所示施用甲基安非他命犯罪使用之玻璃球1 個、殘渣 袋1 個，經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈可待因 、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應；④再因其為受 保護管束之人，經臺灣雲林地方法院檢察署通知，分別於 100 年09月05日13時35分許，至該地檢署採尿室接受採尿， 送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反 應；始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳敏勇於偵查及本院訊問時之自白。
㈡詮昕科技股份有限公司100 年06月30日報告編號00000000號 、100 年07月19日報告編號00000000號、100 年08月05日報
告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣檢驗科技股 份有限公司100 年09月22日報告編號KH/2011/00000000號濫 用藥物尿液檢驗報告各1紙。
㈢雲林縣警察局斗南分局查獲煙毒、麻管嫌犯尿液送檢真實姓 名對照表2 份、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人 （被告）尿液監管紀錄表各1份。
㈣行政院衛生署草屯療養院100 年08月15日草療鑑字第100080 0101號鑑定書1份。
㈤扣案之海洛因1 小包（驗餘凈重為0.0372公克）、注射針筒 1 支、玻璃球、殘渣袋各1 個。
㈥刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官100 年度戒毒偵字第32號 不起訴處分書各1 份。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告已認罪，其合意內容為：陳敏勇施用第一級毒品，共4 次，各處有期徒刑7 月。又施用第二級毒品，共4 次，各處 有期徒刑4 月。應執行有期徒刑2 年，扣案之第一級毒品海 洛因1 包（驗餘淨重0.0372公克）沒收銷燬之；扣案之注射 針筒1 支、包裹前揭第一級毒品海洛因之外包裝1 只、玻璃 球、殘渣袋各1 個，均沒收之。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、附註事項：
㈠扣案之白色粉末1 包（送驗淨重為0.0384公克，驗餘淨重為 0.0372公克），鑑定結果確含海洛因之成分，屬毒品危害防 制條例第2 條第1 項第1 款所列之第一級毒品，有行政院衛 生署草屯療養院100 年08月15日草療鑑字第1000800101號鑑 定書1 紙在卷可佐（見臺灣雲林地方法院檢察署100 年度毒 偵字第1098號卷第22頁），應依同條例第18條第1 項前段之 規定，沒收銷燬之；至扣案之包裹上開毒品之外包裝袋1 只 ，亦係被告所有預供其為犯罪事實欄㈢所示之施用第一級毒 品海洛因犯罪使用，業據被告供述至明（見雲林縣警察局斗 南分局雲警南刑字第1001000570號偵查卷《下稱570 號警卷 》第2 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒 收。
㈡至扣案之注射針筒1 支、玻璃球、殘渣袋各1 個，均係被告 所有分別供其為犯罪事實欄㈢所示之施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命犯罪使用，均據被告供述明確（
見570 號警卷第2 頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之 4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制 條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11 條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。