臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一二號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區
監理所基隆監理站於民國九十年十二月三日所為之處分（原處分案號：基監字第裁四
二—Ｃ00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）六百元以上一千二 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款定有明文。又設 置於路側之紅實線，用以禁止臨時停車，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第 一百四十九條第一項第五款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十年九月十五日下午四時三 十分許，將其所有之車牌號碼二Ａ─七四八五號自用小客車，停放在臺北縣汐止 市○○路三０三巷之路側劃有紅實線之禁止臨時停車路段，經臺北縣警察局汐止 分局警員掣單舉發，並經原處分機關即交通部公路局台北區監理所基隆監理站依 上開規定裁處罰鍰九百元。
三、受處分人聲明異議意旨則以：伊於九十年九月十五日下午四時許，將上開車輛停 於住家附近之前開巷道內，因當日適逢納莉颱風來襲，中央氣象局亦已於同日上 午發佈陸上颱風警報，故本地許多車輛紛紛移往高速公路及新台五路等不受淹水 侵襲之高地停放，致使原本禁止停車之處皆停滿了車輛，甚至有併排、三排、四 排之嚴重情形，由於汐止已多次遭逢嚴重水患，身家財產屢受重創，那裡還顧得 了是否觸犯交通法令，何況許多公務車輛及行政單位之車輛亦出現前述違規停車 情形，基於交通執法單位之不公，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查，本件受處分人乙○○於前揭時地，在劃有紅實線之禁止臨時停車路段違規 停車，嗣經臺北縣警察局汐止分局警員逕行掣單舉發之事實，業據證人即本件掣 單舉發之臺北縣警察局汐止分局警員甲○○到庭結證屬實，並有舉發違反道路交 通管理事件通知單影本一紙附卷可稽，且為受處分人所不否認，從而，受處分人 於前揭時地，有違規停車之事實，自堪認定。至於受處分人以前開情詞置辯，惟 查九十年九月十五日雖有颱風警報，但甲○○警員取締當時並沒有風雨，亦未發 現有併排、三排、四排等嚴重違規停車之情形，且當時係接獲檢舉指中華街有違 規停車之情形，遂前往取締，然未發現中華街有違規停車之情事，於返回時始發 現本件違規情事，當天吳警員僅發現及取締二件違規外，並未再發現有其他嚴重 違規之情形，況若有淹水，為便於民眾躲避水患，汐止分局或臺北縣警察局交通 隊會以電話指示停止拖吊及取締，且汐止市直至九月十六日晚間十點過後才淹水 ，而淹水期間，本件取締路段附近均無淹水之情形等節，亦經證人甲○○警員於 本院審理時證述詳盡（見本院九十一年一月二十二日訊問筆錄），再參以受處分 人乙○○自承：其所有之前開自用小客車因違規停車被拖吊，於當日即領回，當
天並沒有淹水，車輛領回後就停在新台五路可以停車的地方；當天中午才開始飄 雨，雨不大風也不大，且颱風淹水期間，淹水之處距離其住處及停車之地尚有四 、五百公尺遠（見九十一年一月二十二日訊問筆錄）等情觀之，足見本件受處分 人遭取締之時，汐止市僅開始飄雨，尚無風強雨驟之勢，亦無淹水之情形，更無 為躲避風雨及淹水致嚴重違規停車之情事，甲○○警員於接獲檢舉前往欲取締違 規時，尚且未查獲有檢舉之違規停車情事，而係於返回途中始查獲本件違規停車 ，乃依法掣單舉發，綜觀其舉發之時機、過程與手段，洵無不當，受處分人竟仍 率指執法單位取締不公，自無理由；況且受處分人恐有淹水之虞，因而未雨綢繆 ，亦應儘早停放於新台五路得以停車之路段，殊無於經取締拖吊後，始移往該處 停放之理，顯見受處分人藉詞躲避水患始違規停車云云，要屬推諉圖卸之詞，尚 難以此免責。綜上所述，受處分人本件違規停車之事實，至臻明確，原處分機關 據以援引首揭規定，裁處罰鍰九百元，並無不合。本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 曾 家 貽
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 玉 珍
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日