臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1197號
聲 請 人
即被告之配偶 蔡鳳英
被 告 張騰仁
上列被告因妨害自由案件（100 年度易字第674 號），聲請人聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張騰仁提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣水林鄉○○村○○路四之三號；於停止羈押期間應遵守不得對本案被害人蔡鳳英、李霞蘭之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張騰仁有精神疾病須就醫治療；且民國 100 年11月22日被告之父親死亡滿1 年，被告欲回家中祭拜 父親以及治療精神疾病，請求具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；被告之配偶、直系或旁系血親或家長、家屬 或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期 日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110 條第1 項、第35條第1 項定有明文。查聲請人蔡鳳英為被告 之配偶，有聲請人蔡鳳英之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢 結果1 份在卷可稽，依上開規定，其得為被告之輔佐人，是 聲請人聲請具保停止被告之羈押，於法有據，合先敘明。三、本件被告前因妨害自由案件，經法官訊問後，認被告涉犯刑 法第304 條第1 項之強制罪、同法第305 條之恐嚇危害安全 罪，犯罪嫌疑重大，被告有精神上不穩定之情況，情緒仍處 於激動之狀況，有事實足認其有反覆實施強制、恐嚇危害安 全行為之虞，為確保本案將來之審判及執行之進行，為避免 被告再對其配偶蔡鳳英、母親李霞蘭為不法行為，侵害他人 身體法益，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之規定，裁定自100 年11月09日起羈押3 月在 案。
四、經查：
㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0 條第1 項定有明文。又羈押之必要性，係由法院就具體個 案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴 訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有 法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得 為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強 制處分，同法第101 條之2 具保、責付，第111 條第5 項限
制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性， 得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314 號裁 定可資參照）。
㈡茲聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於本 案（100 年度易字第674 號）準備程序時，對於被訴之犯罪 事實均已坦承犯行，深表悔悟，堪信已有面對司法審判之決 心，且被告亦表示回去之後願意就醫治療其精神疾病，此有 本院100 年11月11日準備程序筆錄可考，並參以被告涉案犯 罪情節、案件進行之程度，且被告於本案前尚無因妨害自由 案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，並斟酌本件聲請人即為本案被害人之一，可見本案 被害人亦有意願讓被告回歸家庭，在外就醫治療精神疾病等 情，再參酌被告所述之家庭狀況、經濟能力等因素，認原羈 押之必要性已經降低，可以具保及限制住居之方式，替代羈 押之處分，爰准予被告於提出保證金額新臺幣20,000元，並 限制住居於雲林縣水林鄉○○村○○路4 之3 號，停止羈押 。又為使本案被害人免於擔心、害怕，且避免被告於准予具 保後，再對本案被害人為不法之侵害，爰依刑事訴訟法第11 6 條之2 第2 款規定，命被告於具保後停止羈押期間，應遵 守不得對本案被害人蔡鳳英、李霞蘭之身體或財產實施危害 或恐嚇之行為。倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或 違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款 至第4 款規定，得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條第5項 、第116 條之2 第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。( 須附繕本)
書記官 林佳慧
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日