臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第532號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李凱儒
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29
88、3068、3604號、100 年度偵緝字第141 號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李凱儒犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收之。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李凱儒前於民國90年間因①竊盜罪，經本院以90年度易字第 756 號刑事判決，判處有期徒刑2 年6 月確定。復因②贓物 罪，經本院以91年度易字第494 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定。又因③竊盜罪，經本院以91年度易字第503 號刑事 判決，判處有期徒刑10月確定。上開①②罪嗣經本院以92年 度聲字第229 號刑事裁定定應執行有期徒刑3 年確定，再與 ③罪及另案毀棄損壞案件，由本院以91年度虎簡字第18號刑 事判決所判處之拘役50日接續執行，於94年8 月9 日縮短刑 期假釋出監，至95年7 月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。復於96年間因偽造文書案件，經本院以96年度訴字第53 9 號判決，判處有期徒刑6 月確定，於96年11月7 日執行完 畢。
㈡李凱儒於100 年3 月26日上午8 時20分，基於無故侵入他人 住宅之犯意，見李秀美位於雲林縣崙背鄉羅厝村福星12號住 處之鐵捲門開啟，明知其未經李秀美之同意，復無正當理由 ，竟擅自穿過第一道鐵捲門，正欲繼續打開第二道鋁門進入 客廳時，恰李秀美在1 樓房間內聽到聲音，尋聲查看而發現 制止。
㈢100 年4 月30日上午某時，劉奕成（待本院通緝到案後再另 行審結）騎乘機車搭載李凱儒行經雲林縣虎尾鎮○○路及新 興路交岔路口附近之停車場時，見廖秀諃所有之車號DP-013 2 號自小貨車（價值約新臺幣－下同－10萬元）停放於路旁 ，因李凱儒缺代步工具，2 人遂共同基於意圖為自己不法所
有之竊盜犯意聯絡，由李凱儒將其所有之貨車鑰匙1支 ，交 予劉奕成發動汽車引擎，然因劉奕成無法發動，故改由李凱 儒嘗試，李凱儒成功發動後竊取之，得手後供李凱儒代步之 用。
㈣100 年5 月2 日當日下午4 、5 時許，李凱儒駕駛上開竊得 之自小貨車（改懸掛車號X5-5192 號車牌）載同劉奕成，行 經上介在工程有限公司（下稱上介在公司）位於雲林縣麥寮 鄉○○路134 巷87號後方之工程料場前，見鐵柵門未上鎖， 因缺錢花費，李凱儒及劉奕成2 人復共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意聯絡，由劉奕成下車徒手將料場鐵柵門推 開後，李凱儒將車倒車駛入料場，劉奕成再以貨車上之油壓 吊臂吊掛上介在公司所有，由王春龍監管之鐵質絞線270 公 斤（價值約15,000元）放置於前開自小貨車車斗而竊取之。 嗣當日晚間7 時58分許，李凱儒搭載劉奕成驅車前往陳鳳琴 經營，位於雲林縣崙背鄉○○村○○路224 號之協全資源回 收場欲將前開鐵質絞線變賣，因陳鳳琴發覺有異報警處理， 經警到場查緝並扣得上開自小貨車（已改懸掛車號X5-5192 號車牌）、鐵質絞線270 公斤（分別經廖秀諃及王春龍具領 ）及李凱儒所有供其竊車所用之鑰匙1 支，李凱儒則趁隙逃 逸。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告李凱儒所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上開犯罪事實，業據被告李凱儒於本院審判程序中坦承不諱 ，另有其於警詢、偵訊之自白筆錄在卷可明（見雲林縣警察 局西螺分局雲警螺偵字第1000003464號警卷第2-4 頁、第00 00000000號警卷第2-7 頁，100 年度偵字第2988號偵卷第24 -25 頁、第34-35 頁，100 年度偵緝字第141 號偵卷第31-3 3 頁、第37-38 頁，本院卷第65頁反面至68頁、第101 頁至 102 頁），核與證人李秀美、李應華、廖秀諃、王春龍、陳 鳳琴分別於警詢、偵查中之證訴大致相符（見雲林縣警察局 西螺分局雲警螺偵字第1000003464號警卷第8 頁、第000000 0000號警卷第10-12 頁、第0000000000號警卷第5-9 頁，10 0 年度偵字第2988號偵卷第19-20 、30-31 頁），並有公路
監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、雲林縣警察局西螺分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器節錄畫面22張、刑案現場 照片23張、經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢明細、 門號0000000000號行動電話申登資料及100 年4 月29日至5 月2 日之雙向通聯資料、贓物認領保管單紙2 張在卷可稽（ 見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1000003464號警卷第 9-12、15 -17、21頁、第0000000000號警卷第16頁、第00 00000000號警卷第13、16-17 頁，100 年度偵字第2476號偵 卷第30-36 頁、100 年度偵緝字第141 號偵卷第68頁），復 有扣案之鑰匙1 支足供佐證。另就犯罪事實㈡，被告李凱儒 雖一度辯稱進入告訴人李秀美住家，乃因要找其父親李應華 借錢云云（見本院卷第66頁），惟此與被告前於警詢中供稱 是要找李應華問事情云云（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺 偵字第1000003464號警卷第4 頁），已前後不符，且依被告 自述，其與李應華亦僅是因幫李應華整理田邊樹木之工作而 認識（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1000003464號 警卷第3 頁），證人李應華亦證述其與李凱儒僅是單純稍微 認識，並無僱傭關係，亦未要李凱儒去家裡找他等語（見10 0 年度偵字第2988號偵卷第30-31 頁），復參諸卷內監視器 節錄畫面，被告當時走進告訴人家鐵捲門後，又回頭在鐵捲 門前向外左右張望，復再往內走進鐵捲門，再又回頭在鐵捲 門前往外左右張望，復又往內走進鐵捲門，且除進入鐵捲門 外，尚有欲打開鋁門之動作（見雲林縣警察局西螺分局雲警 螺偵字第1000003464號警卷第15-17 頁），衡諸被告係成年 人，理應知悉未經屋主同意，不應貿然進入他人住家，縱使 有找人之事，然無人應答又無急事，應可下次再來，並無非 於屋主不在家之際進入他人住家不可之必要。被告就此所辯 ，因與常情不符，要無可採，且告訴人李秀美與被告素昧平 生，證人李應華與被告亦無仇隙，應無特意誣陷、故入於罪 之可能，甚至告訴人李秀美於本院審理中尚當庭表示願意原 諒被告，提出告訴，僅是要給被告一個教訓，希望被告能改 過自新，同意予被告一次機會，刑責不要太重等語（見本院 卷第101 頁反面、107 頁），故認以李秀美、李應華之證詞 ，較為可採，故被告於本院審理中之自白應屬真實可信。再 就犯罪事實㈢㈣，共同被告劉奕成於警詢及偵查中均否認與 被告李凱儒共同行竊，供稱於100 年5 月2 日當時，與李凱 儒認識不到3 天，同日晚上7 時許，係與李凱儒恰巧遇到， 李凱儒表示要拿貨車上好像鋼線的東西去賣，要伊陪一下， 故才由李凱儒駕駛自小貨車載伊前往協全資源回收場云云。 然此部分業據被告李凱儒於警詢、偵查中、本院審理中坦承
不諱，供稱當時與劉奕成認識約1 個月，100 年4 月30日， 是因為2 人都要喝美沙冬，故相約一同前往，於路上看到本 案自小貨車，因伊缺代步工具，2 人就一起偷，一開始伊將 鑰匙交予劉奕成，劉奕成下車去發動引擎，但發不動才由伊 去發動，得手後，由伊駕駛。而100 年5 月2 日，當天2 人 白天就在一起，喝完美沙冬後，就一起開車逛，剛好逛到該 工程料場，因缺錢，劉奕成提議偷的等語（見本院卷第66頁 ），可知被告李凱儒將2 次行竊過程中之細節及各自分工詳 予交代，就自己所分工部分，亦毫無掩飾、避重就輕、推諉 卸責之情形，認其尚無故陷劉奕成入罪，以減輕自己罪責之 必要。另本院審酌工程料場設有鐵柵門，需有人下車將門推 開，駕駛人始得將汽車駛入，而扣案之鐵質絞線重達270 公 斤，而被告李凱儒左手手掌殘缺，即便小貨車上，有油壓吊 臂可資吊掛，於將鐵質絞線吊上油壓吊臂後，仍需回到車上 操作吊臂之開關，才能將鐵質絞線吊掛上車，以1 人為之， 確實有相當程度之困難，如2 人共同為之，確能減少行竊時 間，及被發現之風險。且若係被告李凱儒一人行竊，以一般 常識，其必當盡量減少知悉之人，以降低竊行敗露之可能， 又豈可能自招風險，邀同劉奕成一同前往變賣贓物。故應以 李凱儒自白係由伊與劉奕成2 人一同行竊，且於行竊後一同 變賣贓物等語，較為可採。
㈢綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告李凱儒就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第306 條侵入住 宅罪。就犯罪事實㈢㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈡又被告李凱儒所犯前開3 罪，犯意各別，罪名互殊，應予分 論併罰。被告李凱儒與劉奕成2 人就犯罪事實㈢㈣犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。
㈢被告李凱儒前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受 有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
㈣本院審酌被告李凱儒趁告訴人李秀美未在客廳、鐵捲門疏未 拉上及上鎖之際，未經同意，竟侵入他人住宅，影響告訴人 居住安寧，幸告訴人聽到聲響，出來查看，否則其損害必將 更為嚴重，及被告正值青壯、身體健全，有園藝之一技之長 ，每月收入高達7 、8 萬，甚至可達十幾萬，竟不思憑藉己
力，循正當途徑獲取財富，僅因染上毒癮，怯於面對，致另 案遭通緝，因而不敢正常工作致缺錢花用即起意行竊，惟念 及其犯後坦承犯行，後悔所作所為，並當庭起立向被害人道 歉（見本院卷第65頁反面、第107 頁），態度尚屬良好，被 害人並均表示願意原諒被告，予被告一次機會（見本院卷第 68頁正反面、第101 頁正反面、第107 頁），並參酌被告所 竊物品之價值，及均已發還予被害人，再兼衡其犯罪手段尚 屬平和，國中肄業之智識程度、已婚育有1 女，家中還有母 親及太太賴其撫養等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑 ，及定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至扣案之鑰匙1 支，係被告李凱儒所有並供上開竊取車號DP -0132 號自小貨車之犯罪工具，此經被告於本院訊問時供述 至明（見本院卷第66頁反面、第68頁反面），爰依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第306 條第1 項、第320 條第1 項、第28條、第41條第 1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條 第1 項第2 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第一庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網