臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度易字第416號
聲 請 人
即 被 告 馬啟民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度易字第416號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
馬啟民提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣斗六市○○里○○路456巷19號。 理 由
一、聲請意旨略以：被告僅剩下1個母親，請求具保停止羈押。二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後， 認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品 罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，為確保本案將來之審 判及執行之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，裁定自100 年10月23日起羈押3 月 在案。
三、經查：
㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0 條第1 項定有明文。又羈押之必要性，係由法院就具體個 案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴 訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有 法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得 為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強 制處分，同法第101 條之2 具保、責付，第111 條第5 項限 制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性， 得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314 號裁 定可資參照）。
㈡本件被告所犯違反毒品危害防制條例案件（100 年度易字第 416 號），業已於100 年11月02日本院審理時當庭進行協商 程序，因被告於該日當庭提出本件聲請，本院審酌被告於本 案審理中對本件被訴之犯罪事實已坦承不諱，堪信已有面對 司法審判之決心，並參以被告涉案犯罪情節、案件進行之程 度，且被告於本案所犯為毒品危害防制條例第10條第2 項施 用第二級毒品罪，其法定最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪 （未符刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保停止羈押 聲請之情形），並斟酌被告所述之家庭狀況、經濟能力等因 素，認原羈押之必要性已經降低，可以具保及限制住居之方 式，替代羈押之處分；又衡酌被告通緝期間1 個月餘，平日 未固定居住在戶籍地，通緝遭查獲時仍與施用毒品者往來，
本院認為新臺幣（下同）5 萬元之保證金額，始足以擔保被 告接受執行之進行，爰准予被告於提出保證金額5 萬元，並 限制住居於雲林縣斗六市○○里○○路456 巷19號後，停止 羈押。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。( 須附繕本)
書記官 林佳慧
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日