臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第139號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡幼
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 吳富權
謝振旺
李明和
忻偉民
林宏仁
上列被告等因詐欺案件（100 年度偵字第5104號），經檢察官聲
請延長羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡幼、吳富權、謝振旺、李明和、忻偉民、林宏仁之羈押期間，均自民國壹佰年拾壹月參拾日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、上列被告蔡幼、吳富權、謝振旺、李明和、忻偉民、林宏仁 等人因詐欺案件，前於偵查中經檢察官以被告等人涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有共犯多人 尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判及執行，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款情形及羈押之必要，乃向本院聲請羈押，並禁止接 見、通信。嗣經本院法官於民國100 年9 月30日訊問被告等 人後，認被告等人與尚未到案之共犯多人共同涉犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺罪嫌，有被告等人坦承在臺擔任詐欺集團 車手之自白、被害人之指述、監聽譯文及扣案之物品可證， 足認被告等人之犯罪嫌疑均屬重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款情形，且有羈押，並禁止接見、通信之必要 ，而裁定自100 年9 月30日起執行羈押，並禁止接見、通信 。
二、茲檢察官以上開羈押期限即將屆滿，因共同被告范鴻洋、綽 號「大寶」（經檢察官查明為陳元順）、謝振得、梁俊揚等 人均尚未到案；而從監聽譯文中發現尚有身分不明之共犯， 其等身分及共犯情節尚有待查明釐清，且被告等人前均持用 人頭門號及大陸地區之行動電話與主嫌及其他詐欺成員聯繫 ，為防免被告等人與尚未到案之主嫌及其他共犯或證人聯絡 串證及被告等人移轉隱匿其犯罪所得之證據，造成後續偵查 困難之情事發生，認本案羈押禁見原因尚未消滅，仍有繼續 羈押被告等6 人之必要等語，而聲請法院准予延長被告蔡幼 、吳富權、謝振旺、李明和、忻偉民、林宏仁等6 人之羈押
期間（100 年11月30日起至101 年1 月29日止，檢察官聲請 書誤載為至101 年1 月30日止）。經本院訊問被告蔡幼、吳 富權、謝振旺、李明和、忻偉民、林宏仁等6 人後，認為主 謀之共同被告范鴻洋、綽號「大寶」（經檢察官查明為陳元 順）、謝振得、梁俊揚等人確實均尚未到案；而尚有身分不 明之共犯，其等身分及共犯情節尚有待查明釐清，且被告等 人前均持用人頭門號及大陸地區之行動電話與主嫌及其他詐 欺成員聯繫，為防免被告等人與尚未到案之主嫌及其他共犯 或證人聯絡串證及被告等人移轉隱匿其犯罪所得之證據，造 成後續偵查困難之情事發生，本案原羈押禁見原因尚未消滅 ，仍有繼續羈押被告等6 人之必要，是以，被告蔡幼、吳富 權、謝振旺、李明和、忻偉民、林宏仁等6 人原羈押原因及 必要性既均仍然存在，而有繼續羈押並禁止接見、通信之必 要，爰裁定被告蔡幼、吳富權、謝振旺、李明和、忻偉民、 林宏仁等6 人均准自100 年11月30日起，再予延長羈押2 月 ，並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第二庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日