臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第299號
原 告 胡志光即原告胡吉.
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 胡嬴秦
訴訟代理人 胡勝垣
被 告 胡瑞營
胡瑞煙
李正隆
上二人共同
訴訟代理人 龔正文律師
被 告 胡謝鳳妹
訴訟代理人 胡勝春
被 告 陳秋毓
胡瑞明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及被告胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、胡嬴秦、李正隆共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段1005、1006、1007、1010、1079地號土地合併分割，分割方式如附圖二所示：①編號1079-A、面積264.99平方公尺土地分歸原告取得；②編號1079-B、面積264.99平方公尺土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號1010-C、1079-C、面積各為28.59 、236.41平方公尺土地分歸被告胡瑞營取得；④編號1005、1006、1007-A、1010-B，面積各為118.64、93.15 、5.78、47.42 平方公尺土地分歸被告胡瑞煙取得；⑤編號1007-B、面積264.99平方公尺土地分歸被告胡嬴秦取得；⑥編號1010-A、面積264.99平方公尺土地分歸被告李正隆取得。原告及被告胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、李正隆共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段1008、1011、1012、1013、1044地號土地合併分割，分割方式如附圖二所示：①編號1008-A、面積716.80平方公尺土地分歸原告取得、②編號1012-C、1044，面積各為107.16、609.64平方公尺土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號1008-B、面積477.87平方公尺土地分歸被告胡瑞營取得；④編號1008-C、1011-A、1012-A，面積各為126.59、178.81、172.45平方公尺土地分歸被告胡瑞煙取得；⑤編號1011-B、1012-B、1013，面積各為54.19、161.39、262.29平方公尺土地分歸被告李正隆取得。原告及被告胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、陳秋毓共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段1014、1015、1017地號土地合併分割，分割方式如附圖二所示：①編號1014-D、1015-B、1017-C，面積各為108.42、1265.38 、152.09平方公尺土地分歸原告取得；②編號1015-A
、1017-D，面積各為270.62、1255.27 平方公尺土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號1014-A、面積1017.26 平方公尺土地分歸被告胡瑞營取得；④編號1014-B、1017-A，面積各為661.82、355.42平方公尺土地分歸被告胡瑞煙取得；⑤編號1014-C、1017-B，面積各為595.63、421.63平方公尺土地分歸被告陳秋毓取得。原告及被告胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、胡嬴秦、陳秋毓共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段989 、998 、1060地號土地合併分割，分割方式如附圖二所示：①編號998-A 、1060-B，面積各為2136.72 、587 平方公尺土地分歸原告取得；②編號998-B 、1060-C，面積各為2142.72 、581 平方公尺土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號998-C 、面積2723.72 平方公尺土地分歸被告胡瑞營取得、④編號998-D 、1060-A，面積各為2208.72 、515 平方公尺土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號989 、998-F ，面積各為1255.56 、1468.15 平方公尺土地分歸被告胡嬴秦取得、⑥編號998-E、面積2723.71平方公尺土地分歸被告陳秋毓取得。原告及被告胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、胡嬴秦共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段1082地號土地予以分割，分割方式如附圖二所示：①編號1082-A、面積643.27平方公尺土地分歸原告取得、②編號1082-B、面積321.64平方公尺土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號1082-C、面積321.64平方公尺土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1082-D、面積321.64平方公尺土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號1082-E、面積321.63平方公尺土地分歸被告胡嬴秦取得。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表四之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項分別定有明文。查如附表一所示之23筆土 地之共有人原係胡吉郎，胡吉郎並於民國97年8 月15日具狀 向本院提起本件分割共有物訴訟，後於訴訟繫屬中將上開土 地之應有部分讓與其子胡志光，有卷附土地登記謄本足稽。 嗣胡志光於100 年5 月10日具狀聲請承當訴訟，本院乃依前 開規定，於100 年5 月30日裁定准許胡志光承當訴訟，該裁 定因胡吉郎及被告等均未提出抗告而業已確定，爰改列胡志 光為本件原告。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明定。則原告於
歷次於書狀有關分割方案之變更聲明，應屬同法第256 條之 補充或更正事實上之陳述，並非為訴之變更。另本件被告胡 瑞明未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、實體方面：
㈠原告主張：苗栗縣頭屋鄉○○段973 、974 、988 、989 、 997 、998 、1005、1006、1007、1008、1010、1011、1012 、1013、1014、1015、1017、1044、1060、1079、1082、10 94、1096地號（重測前依序分別為苗栗縣頭屋鄉○○段880- 8 、880-7 、880-26、880-25、880-24、880 、116 、115 、880-14、879 、119 、120 、123-1 、123-2 、118-1 、 117-1 、121 、149 、150-8 、153-6 、117 、880-19、88 0-23地號）等23筆土地（下稱系爭23筆土地），係原告分別 與被告等人所共有，其等應有部分各如附表一所示。其中除 孔聖段973 、974 地號土地為交通用地、1082地號土地為水 利用地外，其餘土地均為山坡地保育區之農牧用地，即屬農 業發展條例第3 條第11款規定之耕地，而兩造係於上開條例 89年1 月4 日修正施行前共有，且共有原因為分割繼承，依 同條例第16條第1 項第3 款及第4 款規定，得分割為單獨所 有，不受每宗耕地分割後每人所有面積不得低於0.25公頃之 限制。又兩造均同意分割系爭23筆土地，然分割方法始終無 法達成一致，該土地復無不能分割之情事，共有人間亦無不 為分割之協議，苟共有關係長期存續，共有關係將益形複雜 ，是請求將系爭23筆土地部分予以裁判分割如聲明所載。又 系爭23筆土地公告現值均相同，且原告主張分割方案乃係按 兩造就各該23筆土地之應有部分比例為分配，故無庸再為鑑 定找補，倘有未能按應有部分比例獲得分配者，原告亦同意 在10平方公尺之誤差範圍內，以土地公告現值為基準計算找 補金額等語。並聲明：⒈兩造共有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段 1005、1006、1007、1010、1079地號土地合併分割，分割方 式如苗栗縣苗栗地政事務所99年11月30日土地複丈成果圖（ 下稱附圖二）所示：①編號1079-A土地分歸原告取得、②編 號1079-B土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號1010-C、1079 -C土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1005、1006、1007-A、 1010-B土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號1007-B土地分歸被 告胡嬴秦取得、⑥編號1010-A土地分歸被告李正隆取得。⒉ 兩造共有同段1008、1011、1012、1013、1044地號土地合併 分割，並按附圖二所示：①編號1008-A土地分歸原告取得、 ②編號1012-C、1044土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號10 08-B土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1008-C、1011-A、10
12-A土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號1011-B、1012-B、10 13土地分歸被告李正隆取得。⒊兩造共有同段1014、1015、 1017地號土地合併分割，並按附圖二所示：①編號1014-D、 1015-B、1017-C土地分歸原告取得、②編號1015-A、1017-D 土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號1014-A土地分歸被告胡 瑞營取得、④編號1014-B、1017-A土地分歸被告胡瑞煙取得 、⑤編號1014-C、1017-B土地分歸被告陳秋毓取得。⒋兩造 共有同段989 、998 、1060地號土地合併分割，並按附圖二 所示：①編號998-A 、1060-B土地分歸原告取得、②編號99 8-B 、1060-C土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號998-C 土 地分歸被告胡瑞營取得、④編號998-D 、1060-A土地分歸被 告胡瑞煙取得、⑤編號989 、998-F 土地分歸被告胡嬴秦取 得、⑥編號998-E 土地分歸被告陳秋毓取得。⒌兩造共有同 段1082地號土地予以分割，並按附圖二所示：①編號1082-A 土地分歸原告取得、②編號1082-B土地分歸被告胡謝鳳妹取 得、③編號1082-C土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1082-D 土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號1082-E土地分歸被告胡嬴 秦取得。⒍兩造共有同段973 、974 、988 、997 、1094、 1096地號土地予以變價分割，並按附表三應有部分比例，以 價金分配予兩造。
㈡被告胡嬴秦、胡瑞營、胡瑞煙、李正隆、胡謝鳳妹等人則辯 以：被告等均不同意將系爭23筆土地予以合併分割，對於過 去所主張之分割方案（即附圖三、附圖四，苗栗縣苗栗地政 事務所100 年7 月13日土地複丈成果圖2 份）均捨棄，亦不 同意原告分割方案，故原告之訴乃不符合民法第824 條第6 項規定，應予駁回。另被告等認為本件分割共有物應以兩造 先前協議之分管位置進行分配，倘採原告分割方案，將造成 被告等使用之土地範圍變動過大，是應依先前之分𨷺書或分 家契約書所載分配系爭23筆土地等語。並均聲明：原告之訴 駁回。
㈢被告陳秋毓則稱：伊希望合併分割，對原告主張之分割方案 沒有意見等語。被告胡瑞明則未曾到庭，亦未提出任何書狀 就本件表示意見。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查： ⒈原告主張系爭23筆土地係原告分別與被告等人所共有，其應 有部分各如附表一所示，其中孔聖段973 、974 地號土地為 交通用地、1082地號土地為水利用地外，其餘土地均為山坡 地保育區之農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款規定之
耕地，且上開土地均未訂有不分割之約定，兩造就系爭23筆 土地分割方法亦無法達成共識等節，有土地登記謄本、地籍 圖、本院公務電話紀錄等在卷可考（見本院卷㈠第7 至53、 68頁），而被告胡嬴秦、胡瑞營、胡瑞煙、李正隆、胡謝鳳 妹等人則表示，其等均不同意採原告分割方案，抗辯應依40 年10月4 日所立分𨷺書及55年8 月21日分家契約書所載分配 系爭23筆土地等語（見本院卷㈠第95頁），準此，應認兩造 共有之系爭23筆土地確實無法以協議方式為分割，則原告依 首開規定，請求裁判分割如附表一編號①至④、⑦、⑨至⑲ 、㉓等17筆土地，於法應屬有據。至被告胡嬴秦、胡瑞營、 胡瑞煙、李正隆、胡謝鳳妹等人雖辯以：因其等不同意合併 分割，故原告之訴不符合民法第824 條第6 項規定，應駁回 原告之訴云云（見本院卷㈢第362 、363 頁）。惟按民法第 824 條第5 項、第6 項分別係規定：「共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、「共 有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之 共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用 前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者， 仍分別分割之。」準此可知，縱使上開17筆土地應有部分過 半數之共有人均不同意將該土地合併分割，亦無礙原告訴請 上開17筆土地「分別分割」，或就17筆土地中有「共有人相 同之數不動產合併分割」之權利。從而，被告胡嬴秦等人以 本件未符合民法第824 條第6 項規定，應駁回原告裁判分割 之請求云云，顯有誤會，洵不足採。
⒉另原告主張如附表一編號⑤、⑥、⑧、⑳至㉒等6 筆土地， 因面積狹小及現況道路使用而不能分割，故請求予以變價分 割，並按附表三所示兩造應有部分之比例分配價金云云（見 本院卷㈢第4 頁背面）。惟按「共有道路，除請求分割之共 有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則 上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的， 不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤。」最高 法院著有58年台上字第2431號判例可資參照。查附表一編號 ⑤孔聖段974 地號土地及編號⑥同段973 地號土地，其使用 地類別均為「交通用地」，而編號⑳至㉒即同段1094、1096 、997 地號土地使用分區雖為「農牧用地」，但地目均為「 道」，有土地登記謄本在卷可考；且經本院會同兩造及苗栗 縣苗栗地政事務所人員現場勘驗結果，上開6 筆土地或係位 處於現有道路上或係位在現有道路邊緣，有現況圖即苗栗地 政事務所99年3 月5 日土地複丈成果圖（見本院卷㈡第90頁 ，下稱附圖一）為證，而原告亦自承上開6 筆土地現況係作
為道路使用而不能分割等語，則依民法第823 條規定及前開 最高法院判例意旨，上開6 筆土地因土地現況為共有道路， 依其使用目的不能分割，是依法應駁回原告此部分裁判分割 之請求。
四、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824 條第2 項乃載有明文。可知請 求分割共有物，仍以原物分配於各共有人為原則。又分割共 有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使 用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外， 應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係 ；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利 益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用 價值及經濟效用決之（最高法院88年度台上字第1801號、84 年度台上字第1538號判決意旨可資參照）。經查： ㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。民法第824 條第5 項定有明文。查附表一編號 ①至④、⑦、⑨至⑲、㉓等17筆土地（下稱系爭17筆土地） 係原告分別與被告等人所共有，除編號㉓孔聖段1082地號土 地為「水利用地」外，其餘16筆土地使用分區及使用地類別 均係「山坡地保育區」之「農牧用地」，且「孔聖段1005、 1006、1007、1010、1079地號等5 筆土地」共有人均為原告 、被告胡嬴秦、胡瑞營、胡瑞煙、李正隆、胡謝鳳妹等6 人 ，「同段1008、1011、1012、1013、1044地號等5 筆土地」 共有人均為原告、被告胡瑞營、胡瑞煙、李正隆、胡謝鳳妹 等5 人，「同段1014、1015、1017地號等3 筆土地」共有人 均為原告、被告胡瑞營、胡瑞煙、陳秋毓、胡謝鳳妹等5 人 ，「同段989 、998 、1060地號等3 筆土地」共有人則均為 原告、被告胡嬴秦、胡瑞營、胡瑞煙、陳秋毓、胡謝鳳妹等 6 人，有卷附土地登記謄本（見本院卷㈢第5 至50頁）為證 ，是依民法第824 條第5 項規定，為免土地細分，原告主張 前開共有人相同之數不動產分別予以合併分割，應為可採。 ㈡孔聖段1005、1006、1007、1010、1079地號等5 筆土地合併 分割部分：
⒈查孔聖段1079地號土地呈菸斗狀，該土地上半部建有三合
院，及被告胡謝鳳妹搭建之石棉瓦、鐵皮棚房等，即如附 圖一所示編號H 「三合院⑵（面積157.43平方公尺）」及 編號F 「石棉瓦、鐵皮棚房（面積59.53 平方公尺）」等 部分，另同段1005、1006地號土地則相毗鄰，並均由被告 胡瑞煙種植作物使用，同段1007地號土地則屬不規則狀， 為被告胡嬴秦種植作物使用，除此之外，其餘土地上均僅 有雜草而無其他建物或經濟作物等節，業據本院會同兩造 及苗栗地政事務所人員到場履勘無訛，製有現況圖即附圖 一、勘驗筆錄、現場照片（即編號1 至4 、6 、13、26） 、略圖（見本院卷㈡第90、162 至180 頁、卷㈠第161 、 162 頁）在卷可憑。
⒉茲原告所主張孔聖段1005地號等5 筆土地應予合併分割， 分割方式則如附圖二所示，即①編號1079-A土地分歸原告 取得、②編號1079-B土地分歸被告胡謝鳳妹取得、③編號 1010-C、1079-C土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1005、 1006、1007-A、1010-B土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號 1007-B土地分歸被告胡嬴秦取得、⑥編號1010-A土地分歸 被告李正隆取得等節。均係按上開5 筆土地各該共有人之 應有部分比例予以分配（見附表二㈠所示，面積誤差僅0. 01平方公尺），且被告胡謝鳳妹分得編號1079-B部分、被 告胡瑞煙分得編號1005、1006部分及被告胡嬴秦分得編號 1007-B部分，均係按照其等現況使用位置進行分配，此對 照卷附附圖一之現況圖及前開勘驗筆錄、現場照片即明。 另採此分割方案，兩造所分得之土地形狀均較為方正及完 整，無細分或過於狹窄等不利於將來開發利用之情形，且 分割後原告所分得編號1079-A部分土地可與其所有之鄰地 （即同段1062地號土地）合併使用，被告胡嬴秦分得編號 1007-B部分、被告胡瑞煙分得之1005、1006、1007-A部分 ，亦可與其後各分得如附圖二所示編號998-F 、998-D 部 分合併利用，經濟效益倍增，堪認原告此部分主張屬合理 可行之分割方法。
⒊次按依區域計畫法劃定為山坡地保育區之農牧用地，為農 業發展條例所定之耕地；若每宗耕地分割後，每人所有面 積未達0.25公頃者，不得分割，但該條例89年1 月4 日修 正施行後所繼承之耕地，或89年1 月4 日修正施行前之共 有耕地，得於分割後宗數不超過共有人人數情形下，分割 為單獨所有。農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項 但書第3 款、第4 款及第2 項亦有明文。查上開5 筆土地 均為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11 款規定之耕地。原告胡志光雖係於98年2 月27日始取得該
土地應有部分，然係因其父親胡吉郎（即本件原起訴之原 告）贈與所致；被告李正隆則係於95年12月6 日因其前手 李志隆贈與而取得該5 筆土地之應有部分，又李志隆則係 輾轉以買賣為原因自訴外人游森永取得；被告胡謝鳳妹則 係於96年4 月9 日因繼承而自其前手胡田取得該土地之應 有部分，且胡吉郎、游森永、胡田、胡瑞營、胡瑞煙、胡 嬴秦等6 人，則早於89年1 月4 日前即共有上開5 筆土地 ，有系爭土地之土地登記謄本、舊手抄本、苗栗地政事務 所異動索引表等在卷可稽（見本院卷㈢第61頁至98、252 至345 頁），應認該5 筆土地之共有關係乃成立於89年1 月4 日前，參照上開說明，應符合農業發展條例第16條第 1 項第3 款及第4 款規定，不受同條第1 項本文就分割面 積之限制。再細繹原告主張前開分割方案，係將上開5 筆 土地共計分割為10筆，核其宗數並未超出各該土地原共有 人之人數，爰採行原告所主張之分割方案，將孔聖段1005 、1006、1007、1010、1079地號等5 筆土地予以合併分割 如主文第1 項所示。
㈢孔聖段1008、1011、1012、1013、1044地號土地合併分割部 分：
⒈查孔聖段1008、1044地號土地均呈不規則形、同段1012地 號土地則呈倒三角形、同段1011、1013地號土地則呈長方 形，其中1011、1012、1013地號等3 筆為相鄰土地，且前 開5 筆土地除同段1008地號土地左上角建有池溏（即附圖 一編號G1、面積103.42平方公尺部分）及同段1011、1012 地號土地上有駁坎外，其餘土地上均為雜草、無任何作物 或建物等事實，亦據本院會同兩造及苗栗地政事務所人員 到場履勘無訛，製有現況圖、勘驗筆錄、現場照片（即編 號22、25、26、28）、略圖（見本院卷㈡第90、162 至18 0 頁、卷㈠第161 、162 頁）在卷可憑。
⒉原告係主張將前開孔聖段1008地號等5 筆土地合併分割如 附圖二所示：①編號1008-A土地分歸原告取得、②編號10 12-C、1044土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號1008-B、 土地分歸被告胡瑞營取得；④編號1008-C、1011-A、1012 -A土地分歸被告胡瑞煙取得；⑤編號1011-B、1012-B、10 13土地分歸被告李正隆取得等，亦係按上開5 筆土地各該 共有人之應有部分比例予以分配（見附表二㈡所示，面積 誤差僅0.02平方公尺），且採原告主張之合併分割方式， 除可避免土地因細分而不利於耕作開發外，分割後原告分 得編號1008-A部分土地與其後各分得如附圖二所示編號10 82-A、1015-B、998-A 、1014-D、1017-C部分均相鄰；被
告胡瑞煙分得編號1011-A、1012-A部分與其後各分得如附 圖二所示編號1017-A、1014-B部分相鄰；被告胡謝鳳妹分 得編號1012-C、1044部分與其後各分得附圖二所示編號10 17-D、1060-C部分相鄰；被告李正隆所分得1011-B、1012 -B、1013部分相鄰，則此分配方式可將所分配之土地合併 利用，有利於土地之整體規劃，亦核無明顯不當或違背公 平之處。被告胡瑞煙、胡瑞營雖抗辯該1008地號土地上之 池塘為其等所興建，然該部分占上開5 筆土地總面積甚微 ，且該池塘另亦占用孔聖段1015、998 、1014及1017地號 土地（如附圖一編號G2至G5，面積依序為406.92、9.28、 12.52 、46.88 平方公尺），如欲將該池塘分歸予被告所 有，勢必造成上開土地被細分，況被告等復不同意前開10 15、998 、1014、1017及1008地號土地予以合併分割，從 而，本院考量該池塘早已興建一段期間，且價值亦非甚鉅 ，且共有土地性質均為農牧用地，應以分割後可合併利用 ，以利耕作。故原告主張之分割方案仍為適宜。 ⒊再者，上開5 筆土地雖亦均為農業發展條例第3 條第11款 規定之耕地，然原告胡志光前手胡吉郎、被告李正隆前手 游森永、被告胡謝鳳妹前手胡田、被告胡瑞營、胡瑞煙等 5 人，亦早於89年1 月4 日前即共有上開5 筆土地，有系 爭土地之土地登記謄本、舊手抄本、苗栗地政事務所異動 索引表等在卷可稽（見本院卷㈢第61頁至98、25 2至345 頁）。則參照前開說明，上開5 筆土地亦應符合農業發展 條例第16條第1 項第3 款及第4 款規定共有之耕地，而不 受同條第1 項本文就分割面積之限制，又原告前開分割方 案僅將上開5 筆土地共分為10筆，其宗數並未超出各該土 地原共有人之人數，故此分割方法應屬合理可行。爰採行 原告所主張，將上開5 筆土地予以合併分割如主文第2 項 所示。
㈣「孔聖段1015、1014、1017地號土地」及「孔聖段1060、99 8、989地號土地」分別合併分割部分：
⒈查孔聖段1015、1014、1017地號等3 筆土地均相鄰，其中 1015地號土地呈「T 」字形、1014地號土地呈三角形、10 17地號土地則呈梯字形，而1015地號土地中間設有池溏（ 即附圖一編號G2部分、面積406.92平方公尺），1014、10 17地號土地則部分建有如附圖一所示之駁坎；另同段1060 、998 、989 地號則均呈不規則狀，且均不相鄰，其中10 60地號土地上有原起訴原告胡吉郎及被告胡謝鳳妹等人祖 先之墳墓，該土地其他部分則為被告胡謝鳳妹、胡瑞營、 胡瑞煙等人所使用；另989 地號土地現由被告胡嬴秦種植
菜園利用，土地旁之駁坎亦為被告胡嬴秦所施作；998 地 號土地右半部則建有三合院，為被告胡嬴秦提供予其岳父 所興建，沿同段997 地號土地（即現況道路）往上通行， 該土地與道路邊緣、三合院後方均建有駁坎，而駁坎上方 則種植竹林，為被告胡嬴秦、胡瑞營、胡瑞煙所有，另99 8 地號土地中間偏右部分，則建有如附圖一所示編號B1樓 房、編號C 雞舍及編號E 土地公廟，998 地號土地下方則 另有小徑可供通行等節，亦據本院現場履勘無訛，有勘驗 筆錄、現場照片（即編號5 、7 至11、14至17）、略圖、 現況圖（見本院卷㈡第90、162 至180 頁、卷㈠第161 、 162 頁）為證，應堪信實。
⒉原告所主張「孔聖段1015、1014、1017地號土地」及「孔 聖段1060、998 、989 地號土地」分別予以合併分割，其 中孔聖段1015地號等3 筆土地分割方式，如附圖二所示： ①編號1014-D、1015-B、1017-C土地分歸原告取得；②編 號1015-A、1017-D土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編號10 14-A土地分歸被告胡瑞營取得；④編號1014-B、1017-A土 地分歸被告胡瑞煙取得；⑤編號1014-C、1017-B土地分歸 被告陳秋毓取得。另孔聖段1060等3 筆土地分割方式亦如 附圖二所示：①編號998-A 、1060-B土地分歸原告取得； ②編號998-B 、1060-C土地分歸被告胡謝鳳妹取得；③編 號998-C 土地分歸被告胡瑞營取得、④編號998-D 、1060 -A土地分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號989 、998-F 土地分 歸被告胡嬴秦取得、⑥編號998-E 土地分歸被告陳秋毓取 得。又上開6 筆土地分割方法均係按各該共有人之應有部 分比例予以分配（見附表二㈢、㈣所示，面積誤差僅0.02 平方公尺），且原告分得1015-B、1017-C、1014-D均相鄰 ，並得與1082-A、1008-A土地一併作整體規劃利用，被告 胡謝鳳妹分得1017-D、1015-A部分亦可與1012-C部分一併 利用，另被告胡瑞營所分得1014-A部分可與其共有之鄰地 （即同段1009地號土地）合併使用，被告胡瑞煙分得1017 -A、1014-B亦與其分得1012-A、1011-A部分合併利用；另 被告胡嬴秦分得989 、989-F ，均係按照其現況使用位置 進行分配，此對照卷附附圖一之現況圖及前開勘驗筆錄、 現場照片即明，被告胡瑞煙分得998-D 與其分得之1005、 1006及1082-D則可併同規劃使用，被告胡瑞營分得998-C 則可與分得1082-C、1079-C一併使用，故堪認原告主張之 分割方案並無明顯不當之處。至被告雖辯以前開土地上有 被告所興建之池塘及駁坎云云，惟同前所述，因被告不同 意依民法第824 條第6 項合併分割，且應以土地分割後能
整體利用規劃為優先考量，且原告此部分之分割方法亦為 被告陳秋毓所採納而無意見，是仍應採行原告主張之分割 方案。
⒊另上開6 筆土地雖亦均為農業發展條例第3 條第11款規定 之耕地，然原告胡志光前手胡吉郎、被告陳秋毓前手胡瑞 明（被告陳秋毓於93年11月5 日因拍賣取得）、被告胡謝 鳳妹前手胡田、被告胡瑞營、胡瑞煙、胡嬴秦等人，早於 89年1 月4 日前即各別共有上開6 筆土地，有系爭土地之 土地登記謄本、舊手抄本、苗栗地政事務所異動索引表等 在卷可稽（見本院卷㈢第61頁至98、252 至345 頁）。故 上開6 筆土地均符合農業發展條例第16條第1 項第3 款及 第4 款規定共有之耕地，而不受同條第1 項本文就分割面 積之限制，且原告之分割方案所分配之宗數亦未超出各該 土地原共有人之人數，故此分割方法亦屬合理可行。爰採 行原告所主張，將「孔聖段1015、1014、1017地號土地」 及「孔聖段1060、998 、989 地號土地」分別予以合併分 割如主文第3 項、第4 項所示。
㈤孔聖段1082地號土地單獨分割部分：
查孔聖段1082地號土地呈不規則形，其土地使用地類別則為 「水利用地」，該土地上有一大池塘，即如附圖一編號D 、 面積1490.11 平方公尺所示，而原告主張①編號1082-A土地 分歸原告取得、②編號1082-B土地分歸被告胡謝鳳妹取得、 ③編號1082-C土地分歸被告胡瑞營取得、④編號1082-D土地 分歸被告胡瑞煙取得、⑤編號1082-E土地分歸被告胡嬴秦取 得等。均係按原共有人應有部分比例進行分配（見附表二㈤ ，面積誤差僅0.01），核其分配方法已係盡量使其等各分得 之土地與前開分得之周圍地相鄰，以利將來合併利用，亦無 明顯不公平或不允當之處。故爰採行原告所主張，將孔聖段 1082地號土地予以單獨分割如主文第5 項所載。 ㈥末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量，按其應 有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部 分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮 經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者， 將顯失公平（最高法院63年台上字第2680號判例意旨參照） ，可知倘兩造分配土地之價值相當者，即應無再以金錢補償 之必要。查系爭17筆土地地處偏僻，於100 年1 月之土地公 告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）350 元，有卷附土地 登記謄本足證。又上開部分土地之地勢雖有起伏，然採原告
之分割方案，兩造均有分配到地勢較陡部分（即孔聖段998 地號土地下方），兼以原告及到庭被告均表示無需再為鑑價 ，其中原告及被告胡嬴秦、胡謝鳳妹、陳秋毓、胡瑞煙等亦 同意如按應有部分比例分配有所不足，在面積誤差10平方公 尺範圍內，願以土地公告現值為基準計算找補金額等語（見 本院卷㈡第268 頁、卷㈢第238 、239 頁），復考量原告主 張之方案即附圖二所示，已係按兩造就上開17筆土地之應有 部分比例為分配，其等所分得之土地亦屬方整而無細分或不 利使用之情形，堪稱價值相當，是應無再行以金錢補償之必 要，附此敘明。
㈦至被告胡嬴秦、胡謝鳳妹、胡瑞營、胡瑞煙、李正隆等人雖 辯稱：其等認為本件分割共有物應以兩造先前協議之分管位 置進行分配，倘採原告分割方案，將造成被告等使用之土地 範圍變動過大，是應依先前之分𨷺書所載分配系爭23筆土地 等語，並捨棄先前所主張之附圖三、附圖四分割方案。惟按 「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分 割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配 ，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之（最高法院93年度台上 字第1797號判決意旨參照）。」準此，本院裁判分割上開17 筆土地時，自應按各該土地之土地登記謄本所登記之應有部 分為準，並不受當事人先前分管約定之拘束。依被告等人前 開所述「分𨷺書」或「分家契約書」所載（見本院卷㈠第97 至101 頁）文字，均僅泛稱「某屋」、「某茶園」、「某大 塘」、「某魚塘」之「左側」或「北向」等，並未明確指出 協議分配或分管之土地為那一部分，各共有人分配之位置、 面積亦不明確，被告等復未能提出證據證明該土地分割界線 何在，自無從以該「分𨷺書」內容分配上開土地。何況，據 被告等於98年9 月10日呈報狀附圖（見本院卷㈠第266 至26 9 頁）可知，其等所主張之「現況分割」核與土地登記謄本 每人可分得之總面積不符，其中原告及被告胡謝鳳妹均各短 少一千多平方公尺。準此，被告等抗辯應依時效已消滅之「 分𨷺書」及「分家契約書」所載之現況使用面積為準，裁判 分割上開土地，於法自屬無據。此部分本院早於98年10月1 日準備程序時即當庭闡明予被告等人之訴訟代理人知悉（見 本院卷㈠第279 、280 頁），惟被告等遲於99年6 月3 日始 提出與各該土地登記應有部分相符之分割方案到院（該分割
方案係以共有人均同意合併分割為前提），該分割方案並歷 經多次修正，終至100 年8 月30日準備程序時而告確定，本 院並當庭諭知準備程序終結，有卷附當日筆錄（見本院卷㈢ 第236 頁）及苗栗縣苗栗地政事務所100 年7 月28日苗地二 字第1000006269號函附100 年7 月13日土地複丈成果圖2 份 可參（即附圖三、附圖四）。詎料，被告胡瑞煙、胡瑞營、 胡謝鳳妹、李正隆、胡嬴秦等人卻於100 年10月7 日翻異前 詞具狀向本院表示不同意合併分割，並於同年11月9 日言詞 辯論時當庭捨棄原主張之分割方案，改採卷附「分𨷺書」、 「分家契約書」等內容，堪認被告等人此舉顯係意圖延滯訴 訟甚明，又法院裁判分割本不受「分管契約」或「已時效消 滅之履行分割協議」之拘束，從而，被告此部分抗辯，顯不 足採。
五、綜合上情，本院認為採行原告主張如附圖二所示之分割方法 ，對兩造當事人而言，無明顯不當或顯失公平之處，並符合 經濟效用及全體共有人之利益，且被告等人復未提出合理可 行之分割方案供本院參卓，故原告主張以附圖二所示分割方 法，裁判分割附表一編號①至④、⑦、⑨至⑲、㉓等17筆土 地，應為可採。惟附表一編號⑤、⑥、⑧、⑳至㉒等6 筆土 地因物之使用目的而不能分割，故原告此部分之請求，乃無