臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗建簡字第9號
原 告 華鎂鋼構營造股份有限公司
法定代理人 邱國隆
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 日興營造有限公司
法定代理人 戴興新
訴訟代理人 謝佳玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零肆元，及自民國一００年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰肆拾壹元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告以新臺幣肆仟捌佰零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求 被告給付新台幣（下同）407,036 元，及自支付命令送達被 告翌日即民國100 年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，嗣於100 年10月4 日具狀減縮聲明為請求被 告給付177,399 元，及自支付命令送達被告翌日即100 年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬聲 明之減縮，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告承作被告所發包之西濱快速公路（台61線）梧棲路段上 下匝道新建工程中之隔音牆工程（以下簡稱系爭工程），已 施工完竣，被告應給付原告之工程款合計11,481,8 34 元， 被告於99年8 月前僅給付10,117,947元，尚有1,363, 887元 之工程尾款未付。被告曾於99年9 月2 日傳真伊自行製作之 工程餘款計算書予原告，主張前揭工程尾款應扣除其代原告 支出之試驗費、起重費等合計142,520 元，及午餐、點工費 等合計34,879元，及保固金229,637 元，僅應支付95 6,851 元予原告（1,363,887- 142,520-34,879-229,637=956 ,851 ）。然原告不同意扣除前揭款項，認為被告仍應給付原告1, 363,887 元，兩造因此對於系爭工程餘款之數額無法達成共 識。原告因此於99年10月19日寄發台北郵局第572 號存證信
函催告被告先行給付雙方不爭執之部分工程尾款956,851 元 。被告收受後乃以支票給付原告956,851 元。嗣因兩造對於 前揭款項應否扣除仍無法達成共識，原告乃又於99年12月7 日委託統領法律事務所發函催告被告給付剩餘款項407, 036 元（1,363,887-956, 851=407,036），然被告仍拒不支付。 為此依兩造間之契約關係提起本件訴訟，請求被告給付扣除 保固金229,637 元後剩餘之工程款177, 399元。並聲明：⑴ 被告應給付原告177, 399元，及自支付命令送達被告翌日即 100 年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，⑵聲請依職權宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：被告雖辯稱依被證2 之切結書所示， 原告已結清及領訖系爭工程所有款項，且系爭工程款結算金 額伊計算錯誤，致原告溢領5,000 元，又伊代原告支出檢驗 費92,5 20 元及工程費用84,579元，應自工程款中扣除，扣 除後工程款已無剩餘云云。然查：
⒈查被告所提被證2 切結書之日期為「99年6 月28日」，然 被告於99年9 月間傳真予原告之工程餘款計算書上自認尚 有積欠工程款，並於99年10月間再給付部分工程餘款予原 告，顯見原告99年6 月28日簽立切結書時，兩造尚未完成 工程尾款之結算，原告亦未領訖所有工程款項甚明。故尚 難以被證2 之切結書即遽認原告已結清並領訖系爭工程所 有款項。此外，被告亦未提出其他證據證明原告已結清並 領訖系爭工程所有款項，其該部分抗辯自不足取。 ⒉被告於99年9 月2 日傳真原證1 之工程餘款計算書予原告 時，原告對於該計算書上所載之總工程款11,481,834元， 並無爭執，僅就該計算書上所載應扣除之項目及金額有所 爭執，堪認兩造對於系爭總工程款為11,481,834元一節， 業已完成結算，縱有計算錯誤，亦屬被告過失，其主張更 正，已於法未合。況被告所提證據，亦無法證明總工程款 有計算錯誤之情形，其該部分抗辯顯無理由。是系爭工程 總工程款應為11,481,834元。
⒊系爭工程合約書所附工程詳細價目表之說明欄固約定：「 以上單價含材料、施工、烤漆、安裝、基礎螺栓預埋及檢 驗試驗等費用…」，然所謂檢驗試驗等費用，係指原有工 程規範之檢驗試驗項目，並不包括工程規範變更所增加之 檢驗費用。查系爭工程合約簽訂時，壓克力樹脂透明板材 料規範於「設計圖-J009 」規定為CNS2 228 ， 測試項目 為光線穿透率、熱變形、抗拉與耐衝擊，然嗣後被告公司 要求壓克力樹脂透明板應符合CNS13547及CNS13334規範， 測試項目因此增加為9 項，檢驗費用超出原先費用甚多，
原告因此要求被告負擔增加之92,820元檢驗費用，有原告 函文附卷可參。因此，壓克力樹脂透明板雖係由原告送檢 測，但嗣後由被告支付其中92,820元。則前揭92,820元之 檢測費用既係因被告要求之規範變更而增加，因此原告送 驗後要求被告支付，且被告業已支付完畢，自應認被告同 意負擔該筆檢驗費用，不應由系爭工程款中扣除。至證人 陳泰瑋雖稱：檢驗費用是被告公司付的，因為要報完工， 沒有這檢驗報告，沒有辦法報完工，原告當時拖著不付， 我們只好自己付了，趕快報完工等語。然依被告提出被證 9 之結算驗收證明書記載驗收日期為99年5 月10日，而依 被證6 之財團法人塑膠工業技術發展中心統一發票之日期 為99年8 月2 日，顯見被告支付檢驗費之日期應在工程完 工驗收之後，證人陳泰瑋前揭證言，顯難採信。 ⒋原告對於被告所提被證8 證據之形式上真正固不爭執，然 被告所提前揭單據，均無原告人員之簽章，前揭機具及人 力是否用於系爭工程，尚有可疑。至證人陳泰瑋雖證稱原 告公司的廖先生及葉先生有找伊幫忙調一些工人及機具云 云。然原告對此予以否認，證人陳泰瑋係被告公司所僱用 ，其證言自有偏頗可能，尚難遽信。另被證8 單據中被告 所列99年11月16日業主至華美鋼構廠便餐費用4,305 元、 11月20日便餐飲料費用499 元，係被告及業主會同至原告 工廠驗廠當天之餐費及飲料費，業經證人陳泰瑋證述在卷 ，該部分費用顯然並非工程必要費用，且原告亦未同意支 付，自無由自工程款中予以扣除。
⒌綜上，本件系爭工程款合計為11,481,834元，被告已支付 原告之款項合計11,074,798（10,117,947+956,851=11,07 4,798 ），扣除保固229,637 元後，尚有177,399 元工程 款未付，本件原告依兩造間之契約關係請求給付177,399 元工程款，自有理由。被告前揭所辯，為無理由。二、被告則以：
㈠原告於系爭工程完工請領工程尾款時，已與被告核對工程款 額並簽具領訖工程款切結書，切結工程款項已結清並領訖本 工程所有款項( 含保留款) ，並切結爾後不得再以任何理由 就本工程向被告要求任何補償或工程款，並放棄一切法律追 訴權。原告既已領訖所有工程款項（ 含保留款），被告並 未結欠原告任何債務，原告起訴請求給付工程款，顯無理由 ，應予駁回。
㈡被告關於系爭工程原告承作部份結算金額計算錯誤，原告溢 領5,000 元：
⒈原告結算數量及金額：
⑴隔音牆，高度2.0m，預埋螺栓式：結算數量1067.62M× 單價10,000=10,676,200 元。 ⑵既有鋼板隔音牆拆除：結算數量152M×單價2,000=304, 000元。
⑶金屬隔音牆拆除料折價：結算數量18.14T×單價(-8,00 0) =-145,120
⑷2C匝道外側隔音牆遭大型車撞損修復費用：含稅100,00 0 元。
⒉上開⑴至⑷合計為10,935,080元（詳原證1 ，本期結算 10,935,080，營業稅546,754 ，應付金額11,481,834）， 其中⑷修復費用誤植為未稅價，原告完工結算金額應更正 為10,930,318元（10,676,200+304,000-145,120+95,238 ），營業稅546,516 元，合計11,476,834元，扣除保固金 229, 637 元 及其他代付款177,399 元，並扣除原告已領 工程款10,117,947元為951,851 元（11,476,834-229,637 -177,399-10,117,947=951,851 ，而原告領取工程尾款95 6,851 元，溢領5,000 元（956,851-9 51,851=5,000）整 ，應返還被告。
㈢被告代付原告檢驗費用：92,820元：系爭工程契約工程詳細 價目表說明一（詳被證1 號編碼第9 頁）約定「以上單價含 材料、施工、烤漆、安裝、基礎螺栓預埋及檢驗試驗等費用 」。契約既已約定，該試驗費自當由原告負責支付，未有不 合。另材料送驗檢驗委託單（被證6 號）亦已可證明原告派 員（陳大瑋）送驗時，業已自行填具付款廠商為「華鎂鋼構 營造（股）公司」（即原告），要無疑義。另參酌證人陳泰 瑋證稱：「被告沒有檢驗報告，沒有辦法報完工，原告當時 拖著不付，我們只好自己付了」等語，足徵被告受原告不繳 納檢驗費影響工程報竣，迫於無奈只能先行代為支付。是被 告自原告尾款中扣除並無不合。另原告雖另稱檢驗費用92, 820 元為工程規範變更所增加之檢驗費用云云。惟查，雙方 就契約內容並未辦理任何契約變更手續；況，原告若認屬變 更規範，不符合契約約定，不應會應自行送檢驗單位檢驗， 填寫檢驗委託單。
㈣被告代付原告工程支出84,579元：
⒈按系爭工程契約第5 條（工程期限）（詳被證1 號編碼第 1 頁）約定「本工程限於98年7 月15日前全部完工」。惟 查，原告迄至98年11月7 日仍僅在拆除舊有隔音牆（被證 7 號），尚未全部完工，原告顯已逾期完工至少115 日（ 自98年7 月16日至98年11月7 日），被告眼見原告嚴重延 誤進度，多次要求原告增派施工人手，惟原告現場工頭葉
先生指稱原告並無其他工人可調派，請被告工地主任陳泰 瑋協助調度。陳主任為現場進度考量，只得盡力協助調度 機具（吊車）及人力，兩人（原告工頭葉先生、被告陳主 任）並分別將此情形通知原告廖源宏經理，而廖經理並未 拒絕等情，業據證人陳泰瑋到庭證述綦詳，足徵被告確實 代付原告如被證8所 示之各項機具、人力費用共84,579元 。
⒉被告協助原告代為調度支付款項：
⑴99年10月07日至99年12月05日吊運起重費：36,050元。 ⑵99年12月01日至99年12月06日粗工費：13,650元。 ⑶99年11月29日至99年11月30日粗工費：11,700元、便當 ：360 元。
⑷99年12月01日至99年12月05日粗工費：16,575元、便當 ：1,440元。
⑸99年11月16日業主至華鎂鋼構驗廠便餐：4,305 元。99 年11月20日業主至華鎂鋼構驗廠便餐、飲料：499 元。 ⒊上述⑴至⑸合計被告代付款額84,579元（詳被證8 號）， 皆施作原告應作隔音牆工項，被告自原告尾款中扣除並無 不合。
㈤綜上，本件原告之請求為無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回 ⑵如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。三、本件兩造曾簽立如被證1 （詳卷第42至55頁）之工程契約書 ，由原告承作被告所發包之系爭工程，原告已施工完竣，依 兩造結算系爭工程之工程款合計為11,481,834元，被告已給 付11,074,798元之工程款予原告，其餘407,036 元扣除保固 金229,637 元後剩餘之工程款177, 399元，經被告以其曾代 原告給付檢驗費用92,820元，及代原告支出系爭工程之吊運 起重費、粗工費、便當費及便餐費84,579元，合計共177,39 9 元為由，逕由被告自應給付之工程款中予以扣抵而未給付 原告等情，為兩造所不爭執，並有被告所提系爭工程契約書 （詳卷第42至55頁）、工程保固切結書（詳卷第95頁），及 原告所提原證1 之系爭工程餘款計算書（詳卷第66頁）等件 附卷可憑，堪信為真實。
四、本件所應審究者為被告所辯其代原告支出檢驗費92,520元及 工程費用84,579元，應自工程款中扣除，扣除後系爭工程之 工程款已無剩餘等情是否可採？經查：
㈠被告所辯其代原告支付檢驗費用92,820元等情，業據提出系 爭工程契約工程詳細價目表（詳卷第51頁）、檢驗委託單（ 詳卷第96頁）、統一發票（詳卷第97頁）等件為證，並經證 人陳泰瑋到庭證稱因被告沒有檢驗報告，就無法報完工，原
告當時拖著不付，被告只好先行給付以便報完工等語明確（ 詳卷第133 頁），且依該工程詳細價目表條款說明約定「 以上單價含材料、施工、烤漆、安裝、基礎螺栓預埋及檢驗 試驗等費用」，足徵兩造確就系爭工程之檢驗試驗費用應由 原告負責支付，因原告未給付，始由被告代為給付無訛。原 告雖主張系爭工程合約書所附工程詳細價目表之說明欄所約 定之檢驗試驗等費用，係指原有工程規範之檢驗試驗項目， 並不包括工程規範變更所增加之檢驗費用。系爭工程合約簽 訂時，壓克力樹脂透明板材料規範於「設計圖-J009 」規定 為CNS2 228，測試項目為光線穿透率、熱變形、抗拉與耐衝 擊，然嗣後被告公司要求壓克力樹脂透明板應符合CNS13547 及CNS13334規範，測試項目因此增加為9 項，檢驗費用超出 原先費用甚多，原告因此函文被告，要求被告負擔增加之92 ,820元檢驗費用。是壓克力樹脂透明板雖係由原告送檢測， 但嗣後由被告支付其中92,820元。則前揭92,820元之檢測費 用既係因被告要求之規範變更而增加，因此原告送驗後要求 被告支付，且被告業已支付完畢，自應認被告同意負擔該筆 檢驗費用，不應由系爭工程款中扣除云云。惟原告前揭主張 既為被告所否認，尚難僅憑原告所提其自行寄發之函文1 紙 （詳卷第139 頁），即謂被告已同意支付該筆檢驗費用，而 原告又未能就被告確已同意支付前揭檢驗費用之事實舉證證 明，參以兩造就系爭工程之契約內容又未辦理任何契約變更 手續，亦為原告所不爭執，則依前開工程詳細價目表條款說 明之約定，系爭工程之檢驗試驗費用自應由原告負責支付 。是原告前揭主張為無可採，被告所辯其代原告支出檢驗費 92,520元，得自工程款中予以扣除等情，應屬可採。 ㈡被告所辯其代原告支出系爭工程費用84,579元，得自系爭工 程款予以扣除等情，既為原告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查：
⒈被告所辯代原告支出系爭工程⑴99年10月07日至99年12月 05日吊運起重費：36,050元。⑵99年12月01日至99年12月 06日粗工費：13,650元。⑶99年11月29日至99年11月30日 粗工費：11,700元、便當：360 元。⑷99年12月01日至99 年12月05日粗工費：16,575元、便當：1,440 元，合計共 79,775元部分，業據提出原告所不爭執其真正之代付款明 細、請款明細表、點工報工單、簽收單等件為證（詳卷第 101 頁至123 頁），且經證人陳泰瑋到庭證述屬實（詳卷 第130 至133 頁），堪信為真實。是被告所辯其代原告支 出上開工程費用支出79,775元，得自系爭工程款予以扣除 等情，自屬可採。
⒉又被告所辯其代原告支出99年11月16日業主至華鎂鋼構驗 廠便餐：4,305 元，99年11月20日業主至華鎂鋼構驗廠便 餐、飲料：499 元，合計共4,804 元等情，固據提出零用 金明細表2 紙為證（詳卷第113 、114 頁）。惟前開便餐 費用，係被告及業主會同至原告工廠驗廠當天之餐費及飲 料費用，當時並未約定應由何人給付等情，業經證人陳泰 瑋到庭證述綦詳（詳卷第133 頁），足徵該部分費用顯然 並非工程必要費用，且原告亦未同意支付。是被告所辯其 係代原告支付前開費用，得自工程款中予以扣除云云，應 非可採。
㈢綜上，被告所辯其代原告支付檢驗費92,520元，及代原告 支出工程費79,775元，合計共172,295 元得自工程款中予 以扣除等情，應屬可採。被告所辯其代付99年11月16日業 主至華鎂鋼構驗廠便餐：4,305 元，99年11月20日業主至 華鎂鋼構驗廠便餐、飲料：499 元，合計共4,804 元，被 告得自工程款中予以扣除云云，則屬無據。
五、從而，原告依系爭工程契約之約定，請求被告給付工程尾款 4,804 元，及自支付命令送達被告翌日即100 年3 月2 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法 第38 9條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告就 其敗訴部分陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額予以宣告。至原告請求依職權宣告假執行 ，無非促使法院職權之發動，自毋庸為准駁之諭知。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。另被告所辯其關於系爭工程原告 承作部份結算金額計算錯誤，原告溢領5,000 元部分，被告 既未為抵銷之抗辯，亦未以反訴請求原告返還，此部分亦不 予以審酌，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉麗美
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網