臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度簡上字第14號
上 訴 人 湯文奇
湯文仁
被 上訴人 湯文邦
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國100 年6 月30
日本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第439 號第一審判決提起上訴，
經本院於100 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠、上訴人於原審起訴主張：
１、上訴人二人與其他共有人即李湯月明、湯月霞、湯葉玉香、 湯如潮、湯訪賢、湯為城、湯素媚、被上訴人等人所共有坐 落苗栗縣苗栗市○○○段107 -3 地號土地( 下稱系爭107-3 地號土地) ，與被上訴人所有同段108-19地號土地（下稱系 爭108-19地號土地）相毗鄰。茲因系爭2 筆土地於民國64年 間辦理土地重測時，兩造並未共同到場指界，亦未經協調， 地政機關即逕行劃定界址，導致現行界址有誤，而使系爭 107- 3地號土地面積無端減少，為此兩造對系爭2 筆土地之 界址存有爭議，實有確認界址之必要，爰提起本件確認訴訟 。
２、並於原審聲明：確認系爭107-3 地號土地與系爭108-19地號 土地之界址為64年重測前之地籍圖之經界線。㈡、上訴人復於本院補稱：
１、內政部國土測繪中心之鑑定並未遵照原審指示，依舊地籍圖 之四周界線進行套繪系爭土地，而係自行以「外圍依（重測 後）地籍圖經界線，系爭界線依重測前地籍圖」進行套繪， 並循此計算面積，其既未實際就重測前之舊地籍圖，就系爭 土地周圍經界線，進行真正之套繪，而是混用重測前、後之 地籍圖經界線進行測繪，以製作面積分析結果，其所為鑑定 書、圖及所附「面積分析表」等諸項，即不應作為確認系爭 土地界址之依據。法院就確認界址事件，其所應參酌之事項 ，首重土地面積，次應依據舊地籍圖，再者始應參酌現地現 有地形地物、兩造取得所有權之事實、兩造占有歷程及現狀 、地籍資料、證人之證詞、鑑定人之鑑定等項。就系爭二筆 土地重測前後之面積變化而言，系爭107-3 地號土地面積於 重測後減少16平方公尺，而系爭108-19地號土地土地於重測 後增加26平方公尺，其兩筆土地面積增減幅度甚鉅，足徵64
年重測當時確有所錯誤。此再觀地政機關亦於97年間亦自行 辦理更正，逕行縮減107-3 地號土地面積，即可窺見一斑。 是以，正本清源之途，應由測量機關，就重測前之地籍圖所 示土地周圍經界線進行套繪，再以套繪後之經界線計算兩筆 土地之面積，即可正確得出重測前之實際面積。惟內政部國 土測繪中心僅以不完整之套繪結果作鑑定，致原審於判斷兩 造界址時，未能查知兩筆土地於重測前後面積之差異，致為 不利於上訴人之判決。土地之面積與經界線互為表裡，相互 為決定對方大小、長短、位置的因素，若面積更動，經界線 也必然更動；反之經界線更動亦然。兩造各所有之系爭土地 ，經64年時重測後，有面積互為消長之現象，而面積不足自 將導致經界線之位移，是以目前既有地籍圖之經界線已不足 作為兩造之界。
２、上訴人於原審時曾聲請傳喚內政部國土測繪中心測繪人員到 庭，陳明何以未按新、舊地籍圖各為完整之測繪結果，進行 分析等情。惟原審既未說明為何混用新、舊地籍圖之由來， 即認為並無傳喚之必要，於應調查之事實，未依法調查。３、原審履勘當時，上訴人並未於現場指界，惟內政部國土測繪 中心鑑定書圖卻記載係經上訴人指界套繪而成，與事實不符 ，上訴人主張應依重測前地籍圖之經界再次套繪，並由上訴 人實地指界。
４、聲明：
⑴、原判決廢棄。
⑵、確認上訴人與與其他共有人李湯月明、湯月霞、湯葉玉香、 湯如潮、湯訪賢、湯為城、湯素媚、被上訴人所共有之苗栗 縣苗栗市○○○段107-3 地號土地與被上訴人所共有之坐落 苗栗縣苗栗市○○○段108-19地號土地之界址如附圖二A、B 、C 、D 、E 、F 連接線。
⑶、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠、系爭土地既經重測，並依土地法公告確定，自應以64年重測 後之經界線為準，上訴人未能就系爭107-3 地號土地與同段 l08-19地號土地之界址於64年重測時發生錯誤之利己事實， 提出具體證據以實其說，徒以系爭107-3 地號土地於重測後 之面積減少為由，空言主張應依舊地籍圖1/1200比例尺重測 以定界址，自屬無據，最高法院69臺上字第3426號判決、69 年度臺上字第308 號判決、82年度臺上字第3059號判決意旨 可資參照。
㈡、系爭107-3 地號土地、系爭108-19地號土地於64年重測與97 年更正後面積均有出入一節，業經臺中高等行政法院詳加調
查，並於98年度訴字第213 號判決理由欄第五（四）點中敘 明「系爭107-3 與108-19地號土地間界址，雙方均同意以舊 圖移寫為界」，又土地重測之目得在於求地籍資料之正確， 經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不 符，乃由於數十年前測量技術欠佳所致，今既經更精密之儀 器予以測量必具體鑑定其界線，自應以現今較為精密之測量 結果為準，不得偏執舊面積而請求變更經界，是上訴人徒以 系爭社寮崗107-3 地號土於重測面積減少為由，據以主張系 爭兩筆土地於辦理重測時有所錯誤，並非可採。㈢、司法院大法官會議釋字第374 號解釋意旨雖認重測結果無「 增減人民私權」之效力，如重測時在土地附近所定據以實施 測量之根點失其妥適性、各根點坐標值標示錯誤、電腦程式 或輸入錯誤致自動繪圖儀展繪錯誤等，致土地所有權人發生 面積增加或減少之所有權變動結果，固准許提起民事訴訟解 決，然並非全面否定重測價值，讓所有地籍再回歸未重測前 之狀態。準此，系爭土地既經重測，並依土地法公告確定， 土地所有人即應依重測後新地籍圖行使權利，方不致混亂。 倘上訴人既就系爭兩筆土地重測時發生錯誤為主張，自應就 其前開例示錯誤等因素，提出具體證明以實其說，則應以64 年重測後之經界線為準，況原審法院已會同兩造及內政部國 土測繪中心測繪人員現場履勘，並依職權就兩造界址囑託國 測中心為鑑測，據鑑定圖可知兩造界址無論係依重測前後之 地籍圖經界線之鑑測，其界線並無歧異。
㈣、由內政部國土測繪中心函覆之兩造系爭土地之界線並無位移 之鑑測結果可知，上訴人所有之系爭土地面積減少係因其與 其他周邊土地經界線是否正確之問題，非本案審酌範圍，而 上訴人亦於上訴理由主張本件應以舊地籍圖之「四周界線」 進行套繪，再進行土地面積計算，可知上訴人對於前開被上 訴人之主張實屬心知肚明，其一再混淆視聽，實非可取，從 而，上訴人主張應以舊地籍圖之四周界線進行套繪並無必要 。
三、法院之判斷：
㈠、上訴人主張渠等所共有之系爭107 之3 地號土地與被上訴人 所有系爭108 之19地號土地相毗鄰，兩造就此2 筆土地之界 址位置發生爭執等情，業據上訴人提出土地登記謄本、苗栗 縣苗栗地政事務所97年6 月4 日苗地一字第0970005027號函 暨土地複丈成果圖、臺中高等行政法院98年度訴字第213 號 判決影本為證，且為被上訴人所不爭執，堪信屬實，且兩造 間就上開相鄰土地間之界址指述不一致，則上訴人在原審請 求確認系爭2 筆土地間之界址，即屬有據，應予准許。
㈡、就系爭土地之界址所在，上訴人於本院第二審主張為如附圖 二A 、B 、C 、D 、E 、F 各點連接線；被上訴人主張則係 如附圖一( 即內政部國土測繪中心100 年1 月7 日鑑定圖)A 、B 、C 、D 、E 各點連接線，兩相比對之結果，可知上訴 人主張之系爭土地經界線，係位在附圖一所示A 、B 、C 、 D 、E 各點連接線以東之平行線位置。
㈢、按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界。」，最高法院90年度臺上字第868 號民事裁判意旨可 資參照( 參照司法院公報第43卷11期第110 至第112 頁) 。㈣、本件經原審會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員現場履 勘，並依職權囑託內政部國土測繪中心分別依兩造於勘驗當 日現場指界位置及重測前、後之地籍圖測繪，製作面積差異 表，經該中心按兩造指界位置及地籍圖經界線所測得之土地 面積，計算出與土地登記謄本登記面積之差異後，作成鑑定 報告書，有原審99年12月6 日勘驗筆錄、當日所攝現場照及 國土測繪中心函覆之鑑定書及如附圖所示之鑑定圖在卷可憑 （見原審卷第86至94頁、第102 至104 頁）。而依上開鑑定 書所示之鑑定結果，上訴人所主張64年重測前系爭107 之3 地號土地與系爭108 之19地號土地間之地籍圖經界線，經鑑 測結果與重測後地籍圖經界線及使用現況界址均相符，即如 附圖一所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ連接實線。查內政部國土測 繪中心受原審法院囑託鑑測系爭土地經界之案件，其為求測 量精確，首先以精密電子測距經緯儀，在系爭土地周圍施測 導線測量並佈設導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為 基點，用上列儀器分別施測土地當事人指界位置及附近之各 界址點，經將各點施測計算坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上，然後依據地政事務及內政部國土測繪中心 所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪有關 土地之地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原 圖上，作成鑑定圖，有內政部國土測繪中心所作之鑑定書所 載可憑，其就土地之地籍圖經界線、土地所有人指界位置、 相關土地各項面積測繪之結果，自屬精密正確，應可採信。㈤、上訴人雖主張除系爭土地相毗鄰部分應依舊地籍圖施測外， 系爭土地未相鄰之外圍，亦應依據舊地籍圖施測，其測量結 果，始為正確等語。惟查兩造系爭土地相鄰部分既已依重測
前地籍圖施測，依其施測結果，重測前後之地籍圖經界線所 在，並未變更。故如系爭土地之外圍未相毗鄰部分亦依據重 測前地籍圖為施測之準據，對於本件之影響，至多僅為系爭 土地之外圍未相毗鄰部分之經界線及系爭土地之面積分析成 果有變更，並不影響兩造系爭土地相鄰部分之經界線位置。 且依原審卷土地登記簿謄本( 參見原審卷第17頁至第31 頁) 觀之，上訴人所共有之系爭107-3 地號土地與被上訴人所有 之系爭108-19地號土地，其間並無自對方地號土地分割出之 情形，對方地號土地面積大小與己方地號土地面積大小總合 ，未必即恆定於固定之數字，此係因彼此土地未相鄰部分( 即外圍部分) 與外圍其他土地間之經界是否可靠存有相當大 之變數之故，因此，縱系爭土地之外圍未相毗鄰部分亦依據 重測前地籍圖為施測之結果，系爭107-3 地號土地與系爭 108- 19 地號土地之實地面積與土地登記簿謄本所載面積有 出入，亦不能當然認為應自目前歸屬於被上訴人所有之系爭 108-19地號地籍圖內之土地取足。核上訴人此部分之主張， 尚無足取。又上訴人雖表示其於原審時要求傳喚內政部國土 測繪中心測繪人員到庭，陳明何以未按新、舊地籍圖各為完 整之測繪結果等語，及於本件主張應依重測前地籍圖之經界 再次套繪，並由上訴人實地指界等語。惟即使依上訴人所請 ，製作測量成果，亦不過將上訴人之新指界線、兩造系爭土 地外圍未毗鄰部分之經界線繪製在鑑定圖內，並據以製作面 積分析，對於本院所據以認定系爭107-3 、108-19地號土地 毗鄰部分經界所在之基礎( 即內政部國土測繪中心依前述施 測方法施測後認定之系爭107-3 、108-19地號土地毗鄰部分 地籍圖經界線) ，並不生影響，本院因認上訴人此部分之攻 擊或防禦方法，已無必要。
㈥、綜上所述，原審判決確認系爭土地經界線，係位在附圖一所 示A 、B 、C 、D 、E 各點連接線，經核並無不合，上訴人 聲明原判決廢棄，並求為判決確認系爭兩造之土地之界址如 附圖二A 、B 、C 、D 、E 、F 連接線( 核係位在附圖一所 示A 、B 、C 、D 、E 各點連接線以東之平行線位置) ，並 無理由，應予駁回。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。㈧、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
民事庭 審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 顏 苾 涵
法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 張 哲 豪