臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 蔡沛婷
輔佐人即被
告之 祖父 蔡錦榮
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院中華民國100 年4 月15日
100 年度苗簡字第279 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：100 年度偵字第872 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡沛婷緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除將本件的證據補充「全民健康保險卡 、重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙手冊 、郵政劃撥儲金存款收據影本各1 份、本院公務電話紀錄10 份」，及應適用法條欄㈡誤載刑法第47條第1 項部分予以刪 除外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人業依被害人的指示，以郵政劃撥新臺 幣（下同）2517元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶基金會苗栗 分事務所（苗栗家扶），並獲得被害人原諒，請求從輕量刑 等語（參上訴人及輔佐人之陳述，見本院二審卷第20頁、第 47 至48 頁、第54頁）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、經查：本件原審以上訴人即被告罪證明確，適用刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、刑法第346 條第1
項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段（誤載 第47條第1 項，應予刪除），刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段等規定，論以幫助恐嚇取財罪，並說明其審酌 被告其犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶，及其並非實 際參與恐嚇取財行為、交付之金融機構提款卡等文件數量、 被害人被害之情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰 金之折算標準。而原審量處被告有期徒刑3 月，係屬法定最 低刑度，可徵原審已參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀，其 量刑並無違法或裁量濫用之情事，堪認原審所量處之刑為適 當。揆之上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重 。被告以前述理由，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告於本院審 理時，對其犯行坦承不諱（參本院第二審卷第48頁、第54頁 ），且業已依被害人吳家宗的意見，以郵政劃撥新臺幣（下 同）2517元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶基金會苗栗分事務 所（苗栗家扶），並取得被害人張天來、陳進坤、陳羿州、 黃于庭、詹輝民、吳宗憲及郭秀梅等人的原諒，此有郵政劃 撥儲金存款收據影本1 份、本院公務電話紀錄10份在卷可考 （參本院第二審卷第31至39頁、第55頁），足見被告已有悔 意，態度甚佳。又查，被告罹患輕度精神障礙疾病，領有中 華民國身心障礙手冊及重大傷病免自行部分負擔證明卡，此 有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙手冊 影本各1 份附卷可考（參同上審卷第21至22頁），復斟酌檢 察官認被告已坦承犯行，顯有悔意，且領有身心障礙手冊及 重大傷病卡，又大部分被害人均不表示追究，被告也捐了公 益金，原則上同意予以被告緩刑之機會等情（參同上審卷第 54頁）。末查，被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程 序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 張新楣
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日