臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秋鳳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3389號），本院判決如下：
主 文
黃秋鳳成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、黃秋鳳於民國100 年5 月7 日11時20分許，駕駛車牌號碼68 81-VW 號自用小客車沿苗栗縣頭份鎮○○街271 巷22弄由北 往南方向行駛，行經苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○街271 巷 22弄3 號前，與右方突然奔走竄出之幼童徐緯權（96年2 月 10 日 生）發生碰撞，致徐緯權受有右腳踝挫傷併遠端腓骨 骨折之傷害（黃秋鳳涉犯過失傷害罪嫌部分另據臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。未料，黃秋鳳肇 事後，本可預見徐緯權因其車輛經過後突然趴倒地上嚎哭， 應有可能受到其駕駛車輛傷害且可得而知，竟基於肇事逃逸 之犯意，未停留下車查看，亦未採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，復未提供年籍或聯絡方式及資料，即逕 自駕車逃逸。嗣經警調閱附近監視器畫面，比對行經車輛後 ，循線查獲。
二、案經徐緯權之母林凡惟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項即關於證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件被告黃秋鳳於言詞辯論終 結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證 據能力，於準備程序中陳稱：沒有意見等語，另經本院於審 理時逐一提示予被告表示意見，被告除對上開部分證據證明 力有所爭執外，對該等證據之證據能力均未聲明異議（分見 本院卷第12頁背面、第68至71頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由及對被告辯解所不採之理由 ：
㈠、按刑法第一百八十五條之四肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失，則非所問，最高法院八十八年度臺上 字第七三九六號、八十九年度臺上字第七六二二號、九十年 度臺上字第六七八六號判決意旨可資參照。次按刑法第一百 八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪， 行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事 致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之，此有最高法院九十 一年度臺上字第一一二四號判決足資參照，合先敘明。㈡、訊據被告黃秋鳳業自承於前述時、地駕車行經被害人徐緯權 旁邊之事實，惟矢口否認有何前述肇事致人受傷而逃逸之公 共危險犯行，辯稱：
1.伊駕車行經上開路段時未撞擊被害人徐緯權，被害人受傷部 位與伊車胎高度，於偵查中均未比對，如果被害人是被伊車 輛輪胎碾壓，應該是腳掌受傷，並非是右後小腿外側，且被 害人傷勢不會如此輕微。
2.伊在苗栗縣頭份鎮○○街271 巷22弄與文化街271 巷口時， 是因為要左轉才停車，伊沿22弄行駛時，時速僅約十公里， 當時沒有其他車輛經過，伊與車上的三個孩子都沒有聽到撞 擊聲或車身晃動的聲音，也沒有聽到被害人母親即證人林凡 惟喊叫的聲音或看到有人追出來，伊不認為也不知道伊撞到 被害人云云。然查：
㈢、本案車禍在客觀上確實曾發生：
1.證人即被害人母親林凡惟於警詢、偵查，及審理中均證述： 案發當時伊車牌號碼Q8-5497 號自小客車停在苗栗縣頭份鎮 山下里14鄰文化街271 巷22弄3 號前，車頭朝北，並沒有發 動，當時伊在駕駛座拿東西，車門是關著的，後來伊聽到堂 姐林子茹叫伊，說伊兒子即被害人被撞到了，伊趕快下車， 看到被害人趴坐在伊車輛右後方大約二公尺的地上哭，並看 到被告的車停在社區的路口處即苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○ ○街271 巷22弄1 號前，被告車輛距離伊與被害人約幾公尺 而已，巷口沒有紅綠燈，伊以為被告會下車看一下，所以伊 先將被害人抱到後車廂上坐，被害人說車子壓到他，伊就查 看被害人傷勢，沒想到被告車輛停了約一分多鐘竟左轉離開 ，伊在被告車子左轉時很大聲地大喊「妳撞到人了」，被告 就加速離開了，伊帶被害人就醫時，傷勢都在右腳小腿外側
，卷附照片小腿是清洗後的痕跡，一片黑黑的，還有一些小 擦傷，感覺上像一個輪胎印，當時該巷道只有被告一台車經 過等語（參臺灣苗栗地方法院檢察署100 年度偵字第3389號 卷【下稱偵卷】第9-10頁、第34-36 頁，本院100 年度交訴 第38號卷【下稱本院卷】第37-47 頁）。 2.證人林子茹於警詢、偵查，及審理中亦證述：案發當時伊站 在苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○街271 巷22弄1 號前，即該 弄與文化街271 巷交岔口處往北看，當時證人林凡惟於停放 在苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○街271 巷22弄3 號前之車牌 號碼Q8-5497 號自小客車駕駛座上拿東西，該車車頭朝北， 就是同弄15號被告住處的方向，被害人姊姊當時有自該自小 客車左後方的位置上車，伊猜想被害人大概是想從車後方走 到車子右後方上車，案發前被害人並沒有胡鬧瞎哭，後來伊 注意到被告車輛從北向南慢慢開過來，一經過被害人後，被 害人就趴在證人林凡惟車輛右後方的地上哭了，被告車輛當 時停在巷口，伊以為被告知道撞到人，會下車查看，伊就先 過去把小孩扶起來坐正，問被害人怎麼了？被害人說被車撞 到了。伊發現被害人右小腿靠近腳踝處的外側有擦撞的痕跡 ，伊就大聲叫證人林凡惟過來，證人林凡惟過來查看被害人 傷勢後，被告就開車走了，證人林凡惟就過去追車，很大聲 的叫被告不要走等語（參偵卷第11-12 頁、第27-29 頁，本 院卷第48 -59頁背面），經核與證人林凡惟上開證述情節大 致相符，應認渠等證言係屬實在。
3.此外，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 現場圖、重光醫院醫診字第第337508號診斷證明書、被害人 傷勢照片各1 份、現場照片6 張（偵卷第13至20頁），重光 醫院中華民國100 年10月7 日重光醫（院）字第0315號函暨 門診病歷資料1 份、本案承辦員警賴錦春於審理中所提供被 害人身高、受傷部位與被告車輛車窗高度、輪胎直徑比對照 片21張及繪圖1 張（參本院卷第19至27頁、第80至90頁）附 卷可稽。顯見被害人受傷係被告車輛經過其身旁後立即發生 ，且被害人趴坐之位置與被告停車距離不過數公尺，當時亦 無其他車輛經過，故證人林凡惟、林子茹主觀上認定被害人 受傷係因被告車輛撞擊所致，尚無違常情。
4.詳視偵卷第20頁與本院卷第21頁背面被害人清洗後傷勢之照 片，其右小腿及腳踝外側呈大片由右上往左下斜線之摩擦痕 跡，並約略帶有黑、褐色污漬，與證人林凡惟於審理時證稱 ：卷附照片是已經經過清洗的狀況，剛撞到時受傷部位有黑 黑的像輪胎印一樣的痕跡，而且清不乾淨，醫生說像骨頭裂 傷，就是可能骨頭有一點裂痕，不是整個斷裂等語（本院卷
第40頁背面）相符，再參酌偵卷第12至14頁現場照片顯示， 案發地點苗栗縣頭份鎮○○街271 巷22弄社區，係鋪石磚之 地面，雖有些許泥土塵灰，但尚稱清潔，並無黑色污泥、油 漬等物。若係被害人自行跌倒受傷，依據常情，被害人膝蓋 、手肘應有趴倒撞擊地面後因反作用力而發生之瘀青、紅腫 ，且受傷部位之髒污尚不至於以水清洗後，尚留存有黑、褐 色污漬，亦應非大片斜線狀之擦痕，顯見被害人所受傷勢應 排除自行跌倒所致，而係他物撞擊造成，亦堪認定。 5.依據本案承辦員警賴錦春於審理時證稱：告訴人報案後，伊 去調監視器，隔幾天才找到被告車輛，找到時肉眼檢視不出 來被告車損狀況，但伊有丈量被告車窗下緣距離地面高度為 100 公分，上緣距離地面高度為142 公分，後視鏡正常，看 得到車後狀況，輪胎直徑59公分，被害人身高105 公分，右 腿受傷位置距離地面約17公分，大約在被告車輪中下方的位 置等語（參本院卷第60-63 頁），與前述被害人身高、受傷 部位與被告車輛車窗高度、輪胎直徑比對照片21張及繪圖1 張（參本院卷第80至90頁）等資料相符，復有重光醫院中華 民國100 年10月7 日重光醫（院）字第0315號函覆稱：被害 人傷勢應為鈍器傷，腿上傷痕不能排除不是輪胎撞擊所致等 語（參本院卷附第19頁）足參，故被害人所受傷害係與被告 車輛輪胎擦撞所致，亦有相當可能。
6.而被告迭於警、偵訊及審理時自承：伊當時車速緩慢，約十 公里，該處並無其他車輛通過，其行經苗栗縣頭份鎮○○里 ○○鄰○○街271 巷22弄3號 後，立即聽見被害人哭聲，並從 車前照後鏡看到被害人倒趴在地上哭泣等語（參見偵卷第 5-8 頁警詢筆錄、本院卷第11-13 頁準備程序筆錄），與上 開證人林凡惟、林子茹證述內容相符，足見被害人於苗栗縣 頭份鎮○○里○○鄰○○街271 巷22弄3 號前玩耍之際，斯時 與被告由北向南行經被害人右方所駕駛之車輛發生碰撞，因 而倒地受傷之事實。
7.再參以偵卷第19頁診斷證明書上載被害人係受有「右腳踝挫 傷併遠端腓骨骨折」之傷害，且前述照片中被害人右小腿至 腳踝處大片斜線印痕，亦與被告自小客車輪胎摩擦接觸後可 能造成之人體傷害痕跡態樣吻合，恰與被告自陳因其車速甚 慢，故撞擊力道非大，被害人方僅受有「右腳踝挫傷併遠端 腓股骨折」之傷害，而非整支右腿斷裂或腳掌骨折之情形相 符，是被告供稱：伊當時車速甚慢，車身並未感覺碾壓、碰 撞異物等語，雖無違常情，惟依上開事證觀之，被告於案發 時、地駕駛之車輛確曾與右方行進間之被害人發生撞擊，導 致本案車禍等事實，足堪認定。
㈢、被告應知悉肇事而使被害人受傷之事實：
1.據證人林凡惟上開證稱：被告車輛經過被害人時有在巷口停 下來約一分多鐘，其以為被告會下車等語，再參以案發巷口 並無紅綠燈，且當時並無其他車輛經過，是被告左轉時並無 轉彎車禮讓直行車或支線道車禮讓幹線道車之情形，而被告 亦自承當時已聽聞被害人哭泣並自後視鏡目擊被害人趴臥地 上，故由被告於巷口停車之舉，可知被告當時應有警覺到本 案車禍之發生。
2.再被告於偵訊中自承：伊將車輛駛出時，有看見被害人在伊 車輛右前方等語（偵卷第29頁），另於警詢、本院時供稱： 伊於100 年5 月7 日上午11時20分許，駕車自苗栗縣頭份鎮 ○○路271 巷22弄15號家中出發，沿22弄由北往南欲行駛欲 左轉271 巷，當時伊經過苗栗縣頭份鎮○○路271 巷22弄3 號前，看見右側有停放一部黑色自小客車，伊通過該自小客 車後，有聽見小孩哭聲，然後伊從右後視鏡看見，被害人坐 在伊車子右後方與黑色自小客車車頭前的地上哭，伊家住15 號距離3 號中間有5 戶，約隔10幾公尺，當時沒有其他車輛 經過等語（參偵卷第6-8 頁、本院卷第35-36 頁），可知被 告駕駛車輛出發之際，早已注意被害人在伊車輛右前方十幾 公尺處，其經過該處後立即聽見小孩哭聲，復自後照鏡看見 被害人趴坐地上，依據一般正常人之注意能力與常理推斷， 理應警覺、知悉到是否撞擊被害人之可能。
3.證人即被告之子張良晧於審理時證稱：當時伊坐在副駕駛座 ，被告開車經過巷口前時，伊不知道是在苗栗縣頭份鎮○○ 里○○鄰○○街271 巷22弄1 號或3 號，但車輛行進中，伊從 眼角餘光看到被害人衝出來，被告在巷口停車時，伊從照後 鏡看到有看到被害人趴在地上等語（參見本院卷第63-67 頁 背面），足認證人張良晧對於被告或有駕車撞擊被害人之事 實，有所注意、知悉。且被告於審理時行覆主詰問證人張良 晧時，亦問：「我發現被害人的時候有說：那小孩子在哭幹 嘛的？是我車停下來後發現的，還是行進中發現？」等語（ 參見本院卷第66頁），亦顯見被告曾與證人張良晧討論被害 人如何及是否因其駕車擦撞受傷之事實。
4.復由檢察官就上開問題覆反詰問證人張良皓：「（檢察官問 【下略】：剛剛你媽媽說，在車上的時候，我在駕駛座有說 小孩子在哭，顯然你們在停的時候有在討論小孩子在哭這件 事？）我剛才已經說了，我在車子停下來的時候，我有看到 小孩子趴著，可是我並沒有說，我有討論這件事。」、「（ 所以你媽媽在車上跟你說有小孩在哭，你沒聽到？）她並沒 有說。」、「（你媽媽剛剛自己說在車上的時候，她這樣跟
你對話？）她只有問我說，發現小孩子的時候的情況吧！」 、「（你媽媽剛剛說，我在車上有跟你講小孩子在哭，你有 沒有回答？）（沉默未答）。」、「（你在車上的時候有沒 有回答，或是你有沒有討論小孩子在哭，或是小孩在趴著， 這件事？）我忘記了。」、「（你看到小孩突然衝出來，停 在那裡的時候，你有沒有跟你媽媽討論有個小孩衝出來？） （未答）。」、「（關於你餘光看到小孩衝出來，以及你看 到小孩趴著的時候，你有沒有跟她討論過，你親眼看到的這 些事？）忘記了。」等情形，足見證人張良晧就被告與其是 否討論撞擊被害人乙節，語帶保留，避重就輕。更加確認證 人張良晧皓於被告停車時有告知被告其看見被害人向被告車 輛衝過來，且可能為被告車輛擦撞倒地之事實，是被告於斯 時對於有可能撞擊被害人乙節，顯難諉稱不知，其前開辯稱 不知駕車肇事云云，應屬臨訟卸責之詞，洵無足採。㈤、被告肇事後有逃逸之事實：
被告曾與證人張良皓討論被害人是否及如何受傷乙節，已如 前述，且聽聞被害人哭泣聲，復自後視鏡內看見被害人趴臥 地上，當不致於對被害人或因其駕車撞擊而受傷一事毫無所 悉，則其在可得預見被害人因此受傷之情形下，竟未下車對 被害人採取任何救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告 ，復未提供年籍或聯絡方式及資料，即逕自駕車離去，此經 證人林凡惟、林子茹分別證述明確，其有肇事逃逸之犯行， 洵堪認定。
㈥、由上所述，本件事證已臻明確，其犯行堪予認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人受傷逃 逸罪。
㈡、對兒童犯罪加重其刑：
又按兒童及少年福利法第70條第1 項規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及 少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」本件被害人係96 年2 月10日出生，於被告行為時為未滿12歲之兒童，有全戶 戶籍資料查詢結果1 紙附卷（參偵卷第23頁），且被告於本 院準備程序、及審理時均供承：當時伊駕車經過時從車輛照 後鏡有看到一小孩子坐在地上哭等語（參見本院準備程序及 審理筆錄），足見被告明知被害人係未滿12歲之兒童，而仍 不為肇事後之照護行為，是被告成年人故意對兒童犯罪，而 刑法第185 項之4 肇事致人傷害逃逸罪，對被害人係兒童並
未定有特別處罰規定，被告應依兒童及少年福利法第70條第 1 項前段之規定，加重其刑。
㈢、量刑：
審酌被告從事護理公職工作，已婚，家境小康，素行良好（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參），然於本件 交通肇事後，仍漠視其法律上所應履行之義務，忽視對於被 害人應行之即時救助，漠視對於對方行人生命身體安全之保 障，如非警方積極查訪監視器畫面，比對行經車輛，即難以 查獲被告，而被告經查獲後，尚未與被害人與其家屬成立調 解，仍否認犯行，無從令本院見其悔悟之心等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第18 5 條之4 、兒童及少年福利法第70條第1 項前段判決如主文 。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
交通法庭 審判長法 官 楊清益
法 官 呂曾達
法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。