臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度監宣字第76號
聲 請 人 張維松
相 對 人 張鍾秋蓮
關 係 人 甲○○
上列聲請人因聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張鍾秋蓮（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人張維松（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定關係人鍾建維（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶 、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官 、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人； 法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之 人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條 之1 定有明文。
二、聲請人主張略以：聲請人為相對人之長子，相對人因失智等 多發性神經病變而不能為意思表示及受意思表示，或不能辨 識其意思表示，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及 選定聲請人為監護人，並指定關係人即相對人之二弟鍾建維 為會同開具財產清冊之人等語，業據其提出中華民國身心障 礙手冊、同意書、關係人之戶籍謄本、親屬系統表等件（見 本案卷第7 至10頁、第27頁）為證，並有本院依職權查詢兩 造之戶籍資料（見本案卷第13頁正面至第14頁背面）附卷為 憑。經本院於民國（下同）106 年6 月14日下午3 時至大千
綜合醫院南勢院區實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲 請人、相對人等人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況， 並在醫師面前訊問相對人，發現相對人坐於輪椅、插鼻胃管 及掛尿袋，對於法官之叫喚無反應，此有本院勘驗筆錄（見 本案卷第24、25頁）附卷可稽。
三、另大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告略以：相對 人於101 年起因失智症及多發性神經病變，逐漸出現嚴重認 知功能障礙，語言會談能力喪失，四肢無力無法行走，無法 辨識家人，判斷力差，必須他人鼻胃管餵食及使用尿管，目 前在家中安置。相對人意識呈警醒狀態，但無法理解問話內 容。其日常生活之表達、理解能力，及判斷力、定向感、記 憶力、抽象思考及專注力皆受損。相對人之「辨別行為是非 」及「依辨別而為行為」之能力差，目前之精神狀態已達「 精神喪失」，無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告 條件等語（見本案卷第28頁）。
四、綜觀上情，足認相對人不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人 ，故宣告如主文第1 項所示。
五、茲審酌：
（一）苗栗縣政府老人監護宣告案件訪視調查表略以：聲請人因 相對人無法自理及言語狀況已多年，原照顧相對人之聲請 人父親，因病於今年3 月過世，因鑒於相對人意識表達不 清，且達無法自理等，另後續協助辦理相對人繼承事宜及 運用相對人財物作為後續照顧相對人之費用補充，故聲請 監護宣告；經與相對人二弟即關係人確認，聲請人確實有 召開親屬會議，親屬間同意聲請人擔任相對人之監護人及 相對人二弟擔任會同開具財產清冊之人及表達知悉過去聲 請人有負擔相對人之照顧相關費用等語（見本案卷第30至 32頁）。
（二）相對人喪偶，子女僅有聲請人1 人，有聲請人提出之親屬 系統表，及本院依職權查詢兩造戶籍資料在卷可查，因此 相對人將來百年之後，聲請人為法定繼承人，故聲請人為 相對人財產之期待利益人或最具利害關係之人，自應以聲 請人之意思為重心，選任監護人及會同開具財產清冊之人 。
（三）另相對人之5 名手足，均同意由聲請人任相對人之監護人 ，並同意由關係人鍾建維擔任開具財產清冊之人，有同意 書一份附卷為證（見本案卷第8 、9 頁），爰宣告如主文 第2 、3 項所示。
六、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產
之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生 活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規 定會同本院選定開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清 冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監 護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用 、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產， 或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃， 非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第 1099條、第1099-1、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明， 請參照辦理。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃惠鈴