臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第195號
原 告 花蓮汽車客運股份有限公司
法定代理人 張譽興
訴訟代理人 許添旺
被 告 連金玉
被 告 潘來春
共 同
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告連金玉應給付原告新台幣1,455,734元，及自民國100年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣19,810元由被告連金玉負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告連金玉於民國92年11月5 日受原告僱用，擔 任原告公司營業用大客車司機，被告連金玉到職時，曾邀同 被告潘來春、訴外人連金明及連月琴為連帶保證人，共同簽 具職員保證書。93年4月15日，被告連金玉駕駛車牌號碼FJ- 402 號大客車，因可歸責於己之事由，撞傷訴外人謝漢陽、 黃秀雲，原告因為被告連金玉之僱佣人，經本院94年度重訴 字第43號、臺灣高等法院花蓮分院96年度重上字第6 號民事 確定判決，判命原告應與被告連金玉連帶給付黃秀雲、謝漢 陽各新台幣（下同）2,853,383元、190,062元，及均自93年 11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告已依上 開判決給付賠償金及利息予訴外人黃秀雲、謝漢陽，上開賠 償金額扣除保險公司理賠金額及被告連金玉扣薪後，總計原 告因系爭車禍事件支出費用1,891,845元（之後訴狀變更為1 ,985,453元。故原告依民法第188條第3項規定對被告連金玉 行使求償權，並本於人事保證契約之法律關係，請求被告潘 來春與被告連金玉負連帶損害賠償責任等語。聲明：被告應 連帶給付原告1,891,845 元，及自支付命令狀繕本送達翌日 即100年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
(一)本件如應由被告連金玉賠償者，因原告明知客運為高危險之 交通工具，何不提高保險額度，以致除保險公司理賠之外尚 須由原告支付黃秀雲及謝漢陽共1,891,845 元，被告連金玉 任職原告公司時平均月薪僅34,246元，上開賠償金額卻全由
被告負擔，顯違公平及比例原則，本件自應衡酌兩造經濟能 力減少被告連金玉之賠償金額，始屬公平。
(二)又人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年；人 事保證關係因保證之期間屆滿而消滅；僱用人對保證人之請 求權，因二年間不行使而消滅，民法第756條之3第3項、第7 56條之7第1款及第756條之8分別定有明文。系爭人事保證契 約書係於92年11月5 日所簽立，原告迄至100年4月29日始向 鈞院聲請核發支付命令，顯已逾人事保證之三年期限，亦逾 越二年之請求權時效，故原告主張被告潘來春應負連帶給付 責任顯無理由等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院調取96年度執字第899號、96年度存字第62號、97年度 執字第891號、97年度取字第78號、99年度取字第78號等卷 證，並為兩造所不爭執事實如下：
(一)被告連金玉於92年11月5 日受原告僱用，擔任原告營業用大 客車司機，其並邀同潘來春即明建商號、連金明、連月琴為 連帶保證人，簽具職員保證書，約定被告連金玉任職期間應 服從原告公司一切規章忠勤職守，如有違背職責法令規章致 原告公司損害或虧短公款等情事者，被告連金玉與連帶保證 人願共負連帶賠償之責，連帶保證人並拋棄先訴抗辯權（頁 108）。
(二)93年4 月15日，被告連金玉駕駛車牌號碼FJ-402號大客車執 行業務時，因過失撞傷訴外人謝漢陽、黃秀雲，經本院94年 度重訴字第43號民事判決，命原告與被告連金玉應連帶給付 謝漢陽、黃秀雲各19,062元、3,561,916 元，及均自93年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（頁32至40 ）；嗣經臺灣高等法院花蓮分院96年度重上字第6 號民事判 決，命原告與被告連金玉應連帶給付黃秀雲、謝漢陽各2,85 3,383元、190,062元，及均自93年11月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（頁41至47）；再經最高法院96年 度台上字第2713號裁定駁回上訴確定（頁48至49）。(三)訴外人謝漢陽、黃秀雲經本院94年度重訴字第43號民事判決 後，均即提存擔保金聲請對原告財產為假執行，而原告為免 黃秀雲部分之假執行，因而提存擔保金3,561,916 元，聲請 免為假執行（參頁156至159）。謝漢陽則於96年3月5日聲請 假執行扣押原告於合作金庫花蓮分行存款190,062 元，並於 96年3月8日收取上揭扣押款完畢（參頁160至165、171）(四)嗣後訴外人謝漢陽、黃秀雲持前揭確定之民事判決，聲請對 原告先前為免黃秀雲假執行而提存之擔保金3,561,916 元為 強制執行，謝漢陽聲請執行之債權為判命給付之利息部分， 即190,062 元自93年11月23日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息（判命賠償金額部分已因假執行而獲償）；黃秀雲 執行之債權則為判命給付之2,853,383 元及自93年11月23日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。經本院於97年2 月 21日製作分配表確定訴外人謝漢陽尚可受分配之債權為利息 21,766元及執行費1,521 元，合為23,287元，惟未據其領取 ，另黃秀雲得受分配之債權為賠償金2,853,383元、利息462 ,404元及執行費28,495元，合為3,344,282元，則於97年3月 24日由謝漢陽代理領取而受償完畢，剩餘款項191,347 元已 經本院98年度司聲字第77號裁定並由原告於99年3 月30日領 回（參頁172至177、184至186、51）。亦即原告因被告連金 玉車禍造成訴外人體傷物損事件，業已全數由原告清償完畢 。
四、本院判斷：原告主張被告連金玉受僱於原告期間，因業務駕 駛過失，致使訴外人黃秀雲及謝漢陽受有損害，經法院判命 原告為僱用人應與侵權行為人即被告連金玉就系爭車禍負連 帶賠償之責。而原告就系爭車禍賠償金額業已支付完畢，自 得依民法第188條第3項及人事保證契約法律關係請求被告連 金玉及潘來春負連帶給付之責；被告連金玉以原告求償金額 過高，被告潘來春則以原告請求已逾人事保證之三年期限， 亦逾越二年之請求權時效等語置辯。是本件兩造爭點厥為： (一)原告依民法第188條第3項規定向被告連金玉求償1,891, 845 元，有無理由？(二)原告本於人事保證契約而請求被告 潘來春與被告連金玉連帶給付，有無理由？該人事保證契約 是否因逾民法第756條之3所定三年期間而消滅？又原告對於 被告潘來春基於人事保證契約所生之請求權，是否因罹於民 法第756條之8規定之二年時效未行使而消滅？茲分述如下：(一)原告依民法第188條第3項規定，向被告連金玉求償於1,455, 734元範圍內為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人有求償權，民法第184條第1項前段、民法第 188 條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告連金玉於擔 任原告大客車司機期間，因業務駕駛上之過失，致黃秀雲、 謝漢陽受有損害之事實，為兩造所不爭執，則依前揭規定， 原告與被告連金玉應連帶對於黃秀雲及謝漢陽應負侵權行為 之損害賠償責任。查原告已依據臺灣高等法院花蓮分院96年 度重上字第6 號確定判決給付內容，分別給付謝漢陽213,34 9 元（惟尚有23,287元提存於本院96年度存字第62號案內， 未據其領取），及給付黃秀雲3,344,282 元完畢。而本件原
告所負賠償責任，乃依據民法第188條第1項前段規定而來， 是依民法第188條第3項規定，原告於賠償損害後，自得向侵 權行為之受僱人即被告連金玉求償之。依原告主張系爭車禍 所獲保險理賠1,664,147 元已充作損害賠償金之一部分，同 意自其求償金額中扣除，另原告從被告連金玉應領薪資中扣 留之賠償款共計437,750元，則系爭車禍之賠償金額扣除上 開保險理賠與扣薪後，原告尚得向被告請求1,455,734元（ 計算式：213,349+3,344,282-1,664,147-437,750＝1,455,7 34）。雖原告另主張本案車禍尚有車損、橋墩修繕費、律師 費、訴訟費用等支出，故可向被告求償1,891,845元（或1,9 85,453元），惟原告所主張車損185,710元、橋墩修繕63,00 0 元等費用，並未據其提出支出之證明，且車損項目非基於 民法第188條第3項對侵權行為之受害人賠償後轉向行為人求 償，原告就此部分之損失本應依一般侵權行為法則另訴請求 被告賠償，縱認原告得於本件一併主張，其請求權也已逾民 法第197條所定之2年消滅時效，被告並於本案為時效抗辯， 原告此部分之請求自不應准許。又律師費用、訴訟費用亦係 原告行使其訴權之攻防所為支出，非因被告本件車禍行為所 致之直接損害，與車禍過失行為間也無相當因果關係，是原 告關於此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
2.次查，被告連金玉抗辯原告明知客運行業風險較高卻未提高 保額，以致保險理賠後尚需負擔180 餘萬元，且被告任職原 告公司時平均月薪僅34,246元，上開賠償金額卻全由被告負 擔，顯違公平及比例原則，而請求酌減被告連金玉之賠償金 額云云。然本件車禍事故之發生，係肇因於被告連金玉個人 駕駛之疏失，先擦撞光復橋橋墩，再追撞同向前方之謝漢陽 、黃秀雲，被告連金玉本應負完全過失之責，此有上開車禍 確定判決書可參，原告就車禍之發生並無過失可言，況且原 告將其繳費承保之保險給付盡充為損害賠償金，而同意自向 被告連金玉求償金額中扣除，尚屬公允，被告連金玉自不得 以其無資力為由，脫免其應負之賠償責任並責由原告負擔。 從而，原告向被告連金玉求償1,455,734 元，為有理由，應 予准許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
(二)系爭人事保證契約雖未逾民法第756條之3所定三年期間，惟 原告對於被告潘來春基於人事保證契約所生之請求權，已因 罹於民法第756條之8規定之二年時效而消滅： 1.原告主張被告連金玉邀同被告潘來春為連帶保證人，於92年 11月5 日與原告簽訂人事保證契約，約定被告於任職期間如 有違背職責法令規章，致原告損害或虧短公款等情事，願與 被保證人即被告共負連帶賠償之責，並願拋棄先訴抗辯權，
此有職員保證書為證（本院卷頁108 ）。被告潘來春雖抗辯 原告未向其進行對保手續，該職員保證書之約定對其不具效 力云云，然被告連金玉自承被告潘來春及其他連帶保證人均 知悉渠等為連帶保證人並簽立職員保證書之事實，且被告亦 不否認該保證書之真正（參本院卷頁103至104），自堪認本 件人事保證契約有效成立，被告潘來春否認職員保證書之有 效性，自無足取。
2.按人事保證約定之期間，不得逾三年，逾三年者，縮短為三 年；人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年， 民法第756條之3第1項、第3項定有明文。查被告潘來春於92 年11月5 日與原告訂立系爭人事保證契約，且未約定期間， 依上開規定保證契約自成立時起有效期間為三年，則自系爭 人事保證契約成立後至本件事故發生時即93年4 月15日止尚 未滿三年，被告潘來春仍須負保證之責，是被告抗辯渠等因 本件人事保證契約已屆滿三年而得免除保證責任云云，尚屬 無據，不足為採。
3.惟按僱用人對保證人之請求權，因二年間不行使而消滅，民 法第756條之8定有明文。查原告於本件事故發生後與黃秀雲 、謝漢陽間之侵權行為損害賠償訴訟因最高法院以96年度台 上字第2713號裁定駁回上訴而告確定。而判命應賠償予黃秀 雲部分已於97年3 月24日由黃秀雲委任之代理人謝漢陽就原 告提存之擔保金中領取，應賠償謝漢陽之部分亦於96年3月8 日由謝漢陽收取或仍提存於本院，則應認原告於確定賠償數 額並給付予黃秀雲、謝漢陽之時，對被告潘來春即取得對保 證人之連帶賠償請求權，然原告遲至100年5月2日始向本院 聲請發支付命令請求潘春來連帶清償，有原告支付命令聲請 狀之本院收文戳在卷可稽（本院卷第6頁），已罹於2年時效 ，被告潘來春並為時效抗辯，準此，原告主張被告潘來春應 與被告連金玉負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第188條 第3項規定行使求償權，請求被告連金玉給付1,455,734元， 及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即100年6月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬有據，應予准許， 逾此數額之請求洵屬無據，應予駁回；至原告依據人事保證 契約請求被告潘來春連帶給付部分，則因請求權已罹於時效 ，則其請求被告潘來春連帶賠償之部分應予以駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網