臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度事聲字第30號
聲 請 人 賴韋男
相 對 人 何俊國即利祥工程行
相 對 人 龔冀昌
相 對 人 英城營造股份有限公司
法定代理人 林坤榮
上異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國100
年9月9日本院100年度司他字第2號司法事務官所為裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異 議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異 議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送 請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當 之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1、2、3 項分別明定。本件異議人於100 年9 月14 日收受本院100 年度司他字第2 號民事裁定後，於不變期間 內提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定，核 無不合，先此敘明。
二、異議意旨略以：異議人起訴時，並未繳納裁判費。嗣因異議 人已在花蓮市調解委員會成立調解，遂於100年8月11日言詞 辯論期日減縮訴之聲明如和解筆錄所載，依該和解筆錄所載 ，其訴訟標的價額乃為新台幣（下同）37萬元。準此，本院 於和解成立後如欲確定訴訟費用額，即應以減縮後訴之聲明 之訴訟標的價額，較為妥適。又異議人原本即無力繳納裁判 費，且因本件職業災害導致身體重要器官及心智均嚴重受損 。茲又接獲裁定應負擔鉅額之訴訟費用，勢必陷於絕境。為 此，爰依提起抗告，請求准依滅縮後之訴訟標的價額確定訴 訟費用，以解困厄等語。
三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納 之訴訟費用，暫免之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第 110 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。另核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴
請求法院裁判之聲明範圍為準，本案雖於訴訟終結後始依職 權裁定確定訴訟費用額，惟本案因訴訟救助所暫免之裁判費 用，異議人僅為暫免繳納而已由國庫先行墊付，是故訴訟費 用仍應以起訴時之訴訟標的價額為準，異議人不得以訴之聲 明嗣後有減縮之情形，而請求以減縮後之訴訟聲明核定訴訟 費用額。至聲請人雖主張無資力負擔訴訟費用云云，惟其無 資力之情形僅為法院准其聲請訴訟救助之條件，於本院准予 救助後，依法亦僅係暫免訴訟費用之徵收以保護其訴訟權益 而已，非謂於訴訟終結敗訴後，仍得因此免為繳納，依法本 院即須向之徵收，異議人執前開情詞為辯自無可採，附此敘 明。
四、系爭給付職業災害補償事件，異議人起訴時未據繳納第一審 裁判費49,015元，而聲請訴訟救助，經本院99年度救字第3 號裁定准許，嗣該本案訴訟成立和解，又和解成立者，當事 人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費 2/3 ，為民事訴訟法第84條第2 項所明定，是異議人應繳納 之裁判費為16,338元（＝49,015×1/3 ），並加給按法定利 率計算之利息。從而，原裁定命異議人償付該金額及裁定送 達翌日起至清償日止，加計週年利率百之五計算之利息，即 無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 胡旭玫
, 台灣公司情報網