臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王哲偉 37歲民.
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
王哲偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、王哲偉前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1309號 裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國90年 5月29日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第 104號為不起訴處分確定 ；嗣因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第 128號判處有 期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑 1年2月確定，嗣經本院 以96年度聲減字第391號裁定減刑為有期徒刑 5月、3月，應 執行有期徒刑 7月確定（下稱案件一）；後因詐欺案件，經 本院以96年度簡上字第127號判處有期徒刑2月15日確定（下 稱案件二）；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96 年度簡字第3699號判處有期徒刑 4月確定，並經同法院以96 年度聲減字第4747號裁定減刑為有期徒刑 2月確定（下稱案 件三）；末因施用毒品案件，經同法院以96年度簡字第6495 號判處有期徒刑 2月確定（下稱案件四），其中案件二與案 件三經本院以97年度聲字第62號裁定應執行有期徒刑 4月確 定，並與案件一及案件四接續執行，於96年10月26日縮刑期 滿執行完畢。
二、詎王哲偉仍不知警惕，基於同時施用第一、二級毒品之犯意 ，於100年3月 2日19時許，在花蓮縣花蓮市○○街鄧運財住 處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛 因及甲基安非他命1次。嗣王哲偉因販賣毒品案件，於100年 3月2日晚間某時許為警查獲，經警得其同意，於100年3月 3 日11時55分許採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基 安非他命陽性反應。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告王哲偉於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第31、38頁），且被告於100年3月 3日11時55 分許，經警得其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命 及甲基安非他命陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心檢驗總表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表在卷可 按（見警卷第6-8頁），足認被告之自白與事實相符。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議意旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年 5月29日釋放出 所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定 ；嗣因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第 128號判處有 期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑 1年2月確定，於96年10 月26日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷足稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內， 已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受 強制戒治執行完畢釋放 5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨 ，仍應依法予以追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第 一級毒品罪，及同條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用之，
其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。查被告曾有如 事實欄所載之前科素行及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第 1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品犯行經送 觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，惟其施用毒品係傷害自身健 康，所生危害非鉅，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。雖公訴人對被告求處有期徒刑 6月，惟本件被告 所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，其刑度為6月以上 5 年以下有期徒刑，而被告前有數次施用毒品紀錄，本次復 同時施用第一級及第二級毒品，且有累犯加重其刑之適用， 公訴人對其求以有期徒刑 6月之最輕刑度，實屬過輕，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第三庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。