臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳美惠
選任辯護人 李子春律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第5135號），本院判決如下：
主 文
吳美惠轉讓第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，門號0000-000000 號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又轉讓第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，門號0000-000000 號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，門號0000-000000 號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、吳美惠明知美沙冬為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第二 級毒品之犯意，藉其在行政院衛生署玉里醫院接受毒品戒癮 治療美沙冬替代療法之機會，將醫院交付服用之美沙冬不吞 入而含於口中，趁隙吐入容器內之方式攜出。其後，於民國 99年5 月5 日上午11時10分許59秒許，因廖子涵撥打吳美惠 所有使用之門號0000-000000 號行動電話（該門號為吳美惠 借用其表兄薛讚雄名義登記），向吳美惠表示毒癮發作，要 求提供美沙冬，吳美惠遂與之約定時間，隨即於同日中午約 12時許，在花蓮縣玉里鎮○○街58號吳美惠住處巷口，無償 轉讓微量之美沙冬與廖子涵。另於99年5 月15日晚上10時21 分56秒許，經廖子涵撥打上開吳美惠所有行動電話，2 人聯 絡拿取美沙冬之事宜後，吳美惠即於同日晚上10時31分21秒 許後未久，在上址住處前，無償轉讓微量之美沙冬與廖子涵 。嗣經警循前向本院聲請獲准實施通訊監察所得情資，通知 吳美惠、廖子涵等人到案說明，因而查獲上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證
據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告吳美惠或同意可作 為證據使用，或於本院言詞辯論終結前未聲明異議，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證 據作成之情況，認為適當，應得為證據。至各該證據之證明 力，仍應由本院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定 ，詳後述。
貳、有罪部分（即2 次轉讓第二級毒品與廖子涵之部分）：一、此部分犯罪事實，業據被告吳美惠於偵查及本院審理時均坦 白承認（見偵卷第12至13頁、本院卷第29、121 頁），核與 證人廖子涵於警詢及偵查中所證情節相符（見警卷第12、25 至27、35頁，偵卷第64至65頁），並通訊監察書、通訊監察 譯文、行動電話申請使用人資料等在卷可證（見警卷第44、 65至74頁，本院卷第23、66至78頁）。職此，足認被告自白 與事實相符，應可採信，本案事證明確，應依法論科。二、核被告吳美惠所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪。因據被告所供2 次取得轉讓與廖子涵之 美沙冬，均係其在行政院衛生署玉里醫院接受毒品戒癮治療 美沙冬替代療法而取得，且係以佯已吞服，進而將該等美沙 冬以口含方式夾帶攜出（見偵卷第12頁）；使用此一方式所 能取得供轉讓之美沙冬之數量當屬些微；參以與證人廖子涵 於偵查中證陳：被告2 次交付之美沙冬均為1 口之份量，約 3 毫升等語相符（見偵卷第65頁），堪認被告各次轉讓之第 二級毒品數量均未超過10公克，即無毒品危害防制條例第8 條第6 項之適用，附此敘明。被告2 次轉讓前持有第二級毒 品之低度行為，分別為嗣後各次轉讓之高度行為吸收，均不 另論罪。被告先後2 次轉讓轉讓第二級毒品犯行，犯意各別 、時間有異，應分論併罰。被告於偵查及本院中就2 次轉讓 第二級毒品與廖子涵之犯行均坦白承認，且於偵查中所供述 轉讓之時間已臻特定，足資與其他行為區別，其於偵查及審 判中均自白，所犯轉讓第二級毒品罪共2 罪，應分別依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。爰審酌被告 本得要求有意戒絕毒癮者自行前往醫院接受治療，竟捨此不 為，反私下藉其接受毒癮治療而可獲得第二級毒品美沙冬之 機會，擅將該等毒品自醫院攜出，進而轉讓蔓延於外，所為 誠屬不該；惟考量其坦承犯行，且依卷內通聯譯文顯示其所 以為本案犯罪，乃起於廖子涵之要求，非主動要約引誘而為 提供，其犯罪之動機、目的容非至為惡劣，轉讓數量均屬些 微，2 次轉讓對象同一，毒品擴散範圍有限，兼衡其生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各 諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰
金之折算標準。被告2 次轉讓第二級毒品前，均使用門號00 00-000000 號行動電話與廖子涵聯絡交付第二級毒品之事宜 ，有通聯譯文在卷足稽；復據被告供述：門號0000-000000 號SIM 卡僅係借用他人名義登記，實際上之所有人及使用人 均係伊本人，插置該門號SIM 卡使用之行動電話亦為伊所有 等語在案（參本院卷第29頁）；是以，上開被告所有，先後 均供犯轉讓第二級毒品罪共2 罪所使用之門號0000-000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），應於被告所犯轉讓第二 級毒品罪共2 罪之罪名項下，分別均依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
參、無罪部分（即販賣第二級毒品與周碩國之部分）：一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品安非他命之犯意， 於99年4 、5 月間某日晚上，使用行動電話與周碩國聯絡， 相約在花蓮縣玉里鎮玉里國中體育館旁，吳美惠另聯繫真實 姓名年籍均不詳、綽號「小龍」之成年男子，由「小龍」攜 帶安非他命1 包，以新臺幣（下同）1,000 元之價格販賣交 付周碩國等情，因認被告尚涉有毒品危害防制條例第4 條第 2 項販賣第二級毒品罪嫌云云（公訴人曾更正、刪除起訴書 部分內容，參本院卷第28、91頁）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不成立或不合理，不能以此遽為有罪之認定； 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年 台上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、再者，實務上關於二個以上之行為人，彼此相互對立之意思 經合致而成立犯罪之「對向犯」，本質上是否屬於傳統定義 之共犯，有無刑事訴訟法第156 條第2 項關於「共犯」之自 白，須有補強證據規定之適用，或其中法理得否援用等節，
意見雖或有不同；然關於購買毒品者指證某人為販毒時，不 僅須所述無瑕疵，且以有補強證據為必要之見解，則無二致 ；良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般人，且毒品 交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，購買毒品者之陳述 或因有利害關係，基本上已存有較大之虛偽危險性；尤其如 供出毒品來源因而破獲，尚得藉以邀求寬典減輕其刑，可信 性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，自不足 以保證其陳述無失真之虞，故為擔保其陳述之真實性，尤應 有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為販賣或 轉讓毒品等犯行論罪之依據；申言之，並非絕對可由法院自 由判斷該等陳述之證明力。茲所謂必要之補強證據，指除施 用、販賣毒品者之陳述本身以外之別一證據，固不以證明販 賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指 證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷 ，兩者之相互利用，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無 罪推定原則之必然推演。至施用毒品者陳述之內容是否具有 矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒 品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存 在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本 事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據 （最高法院90年度台上字第3 號、92年度台上字第5027號、 93年度台上字第6750號、94年度台上字第7359號、95年度台 上字第6850號、97年度台上字第1705號、第3281號、99年度 台上字979 號、第1821號、第5028號、第7620號、100 年度 台上字第2866號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告涉有販賣第二級毒品之犯行，無非係以被告於 警詢及偵查中之供詞，證人周碩國、羅耀信等人分別於警詢 及偵查中之證詞，暨本院99年度聲監字第126 號通訊監察書 及譯文等，資為論罪之依據。訊據被告固坦承認識周碩國已 久，2 人時有往來；以及使用門號0000-000000 號行動電話 對外聯絡等節（參本院卷第29至30頁）；惟否認有何販賣第 二級毒品犯行，辯稱：未曾出售安非他命與周碩國，2 人於 99年6 月間通訊監察譯文所示對話中「巴吉魯」即麵包果， 之原住民語，實際上亦係指麵包果，並非安非他命之暗語等 語。經查：
（一）證人周碩國雖於警詢中證稱：曾施用安非他命，於99年4 、5 月間，持所有門號0000-000000 號行動電話撥打被告 使用之門號0000-000000 號行動電話或另一已不記憶之門 號聯絡被告購買安非他命，共購得2 次，各次均以1,000
元購得1 小包，咸在被告住處附近之花蓮縣立玉里國民中 學體育館旁西邊街交易，被告所指定地點後，伊即前往等 候，待一年約25歲、身高約165 公分、綽號「小龍」之男 子騎乘機車前來交付安非他命，伊亦將價金交付該人，交 易時僅伊與「小龍」在場，不知「小龍」姓名、住址，僅 知係新竹地區人士，為被告之友人；於99年6 月13日上午 11時2 分許，以門號0000-000000 號行動電話撥打被告使 用之門號0000-000000 號行動電話，有意向被告洽購安非 他命，對話中「巴吉魯」即指安非他命，因被告無該等毒 品，故未進行交易；與被告間無債務、仇怨等語（見警卷 第55至57頁、偵卷第26至28頁）；復於偵查中結稱：於警 詢中所言實在，曾使用門號0000-000000 號行動電話撥打 門號0000-000000 號行動電話聯絡被告；於99年4 月間某 日晚上6 時許伊下班期間，曾向被告之友人「小龍」購取 安非他命，實係向被告購買，由被告友人「小龍」送交與 伊，故知悉被告有安非他命出售；該次交易地點在花蓮縣 立玉里國民中學體育館旁；於99年6 月13日上午11時2 分 許，與被告間之通訊監察譯文稱有人要買「巴吉魯」，即 伊要向被告購買安非他命之意，同係相約在在花蓮縣立玉 里國民中學體育館旁交易，然與「小龍」見面後，「小龍 」表示無安非他命，因此並無交易；警詢所稱向被告購買 安非他命2 次，均有交易成功，僅於99年6 月間該次，因 被告無安非他命，遂未能成功交易等語在案（見偵卷第50 至51頁）。
（二）惟證人周碩國於本院審理中則結陳：知悉販賣、購買毒品 均屬違法行為，與好友使用行動電話談天則係正常之事； 與被告相識約20、30年，係自幼長大之鄰居；於99年上半 年間，家中有多餘蔬菜、飲料等，便會贈送與被告，因被 告父母自伊年幼時，時常贈送伊家人物品，兩家人均會互 相幫忙；不知被告與毒品有無關係，伊本身未曾施用毒品 ，亦無被告購買安非他命，警詢中稱自己以燒烤燈泡之方 式施用安非他命，係聽聞施用之友人講述施用方式，伊所 言之意係指見過燈泡乙物，迄今仍不知如何施用安非他命 ；友人施用安非他命前曾提示裝盛在小袋子中之安非他命 與伊觀看，故見過該等毒品安非他命，然友人施用時，伊 已離去，未見過吸食情狀；警詢時伊曾向警方陳明係交付 蔬菜、飲料與被告，然警方提示通訊監察譯文，認為伊與 被告間有毒品交易，斯時甚是緊張、害怕，為保護自己， ，遂隨便胡亂回答，警詢、偵查中均係如此；伊表兄莊秀 油於接獲伊配偶通知後，因擔心伊，便前往警察局陪同製
作筆錄，並在旁要伊配合警方，伊遂依從警方之意思陳述 ，並非故意陷害被告，筆錄中稱沒有完成毒品交易之部分 ，則係伊自己講述，並非警方要求如此陳述；警方稱若不 配合，將告知家人，而警方所謂要求伊配合係指要伊依實 陳述，伊即依照事實陳述，均係出於自願而講述實情；警 察詢問及檢察官訊問時，均無對伊施以強暴、脅迫、威脅 、利誘、詐欺或其他不正方式影響伊陳述，然伊於偵查中 所言仍非實在，因偵查筆錄係在花蓮縣警察局鳳林分局製 作，當時警方猶在伊後方觀看；實則並無稱「小龍」之人 ，未曾見過「小龍」；於99年4 、5 月間，曾送交「巴吉 魯」即麵包果、飲料等物與被告，較精確採摘麵包果送交 被告之時間應係在99年5 月間，該等麵包果係臨時起意持 竹竿、網子等工具，在住處巷子採摘；於99年6 月間亦曾 送交麵包果與被告，先後2 次均使用裝米之麻袋裝盛麵包 果，裝滿交付被告，送交被告後即無再聯絡，被告家人有 時會食用麵包果；檢察官並無逼迫伊如何陳述；伊對於被 告之朋友悉數不認識，僅知被告在北部之友人2 、3 名； 於警詢、偵查時與被告間並無任何糾紛，警詢、偵查筆錄 及偵查中作證之結文均經伊簽名；曾因與他人間之衝突、 糾紛而被訴傷害，經檢察官聲請簡易判決處刑；學歷為高 中肄業，之後曾從事水泥、送貨、飼養豬隻等工作，現則 作臨時工作云云（參本院卷第93至103 、105 至112 頁） ；另於本院同次審理期日曾稱：係在電動玩具場認識同在 該處打玩電動玩具一位稱「小龍」之人，伊有意介紹「小 龍」與被告結為朋友，遂詢問被告是否認識「小龍」，被 告答稱不認識，故伊知悉被告與「小龍」間並不認識，然 最終不知何故，仍未介紹2 人認識，伊與「小龍」認識僅 2 日；通訊監察譯文中伊與被告對話中「巴吉魯」係麵包 果；於99年4 至5 月間拿取蔬菜、飲料等物交付被告，並 無麵包果；伊與被告之電話對話中，向被告稱「有人要你 的巴吉魯」，因當時已將麵包果、蔬菜等物送交被告，其 後隔壁鄰居表示需要麵包果，而被告亦認蔬菜過多，便指 示伊將蔬菜及麵包果載回伊住處云云（參本院卷第96至97 、101 至103 、105 、110 頁）；尚曾於本院審理中又改 陳：99年間共送交2 至3 次蔬菜、麵包果與被告，其中僅 99年6 月間該次有麵包果；通訊監察譯文中伊與被告對話 中「巴吉魯」係安非他命，然被告表示無「巴吉魯」，指 無麵包樹；於99年3 、4 月間，向在電動玩具廠認識之「 小龍」拿過安非他1 次，使用「巴吉魯」為暗語，以500 元購買些微之安非他命，1 次即用罄，以燒烤燈泡之方式
施用，之後即無再接觸安非他命，非向被告拿取；住處附 近甚多麵包果樹，鄰居皆可自行採摘，伊不會全數摘取， 會留由鄰居採取云云（參本院卷第108 、109 至110 頁） 。關於其曾否購買安非他命、取得該等毒品來源、自身究 有無施用安非他命、是否以及如何知悉施用該等毒品之方 式、與被告通話提及「巴吉魯」係原住民語之麵包果或充 作安非他命之暗語、被告與毒品有無關係、曾否向被告詢 問毒品相關事宜、「小龍」與被告是否認識、係因被告指 示「小龍」代為送交安非他命或在電動玩具場打玩遊戲而 認識「小龍」、交易安非他命之對象為「小龍」或被告、 曾否送交麵包果與被告及贈送次數若干、於警詢中所為之 證詞內容是否實在、送交麵包果與被告後有無再與之聯絡 、「小龍」交付安非他命之次數及數量、購買安非他命之 價格等節，如此多處所述不一，甚且於本院同次審理期日 接受交互詰問時所為之證詞，尚有明顯反覆，足見其證述 情節，能否遽信，饒有疑義。
（三）另觀諸與被告於本院審理期間所供：周碩國自花蓮縣花蓮 市返回花蓮縣玉里鎮途中採摘麵包果，撥打電話詢問伊， 電話中已告知無需要，雙方對話中「巴吉魯」並非安非他 命，然周碩國仍先將採得之麵包果約半麻袋送交至伊住處 ，始返回自己住處，所稱麻袋為塑膠材質，外觀似麻袋， 較一般袋子較厚、較大，與盛裝米粒之麻袋不同，近似垃 圾袋；周碩國交付時伊已外出，係返家時始發現周碩國仍 將麵包果贈送與伊，除麵包果外，別無其他物品，而周碩 國亦僅贈送過麵包果1 次；自幼即認識周碩國，與之為鄰 居，直至國小四年級始搬遷，搬離後，工作地點距離周碩 國住處約100 公尺，未注意附近有無麵包果樹；周碩國未 曾詢問伊有無安非他命，係提問是否知悉有何人施用安非 他命，以及何處可找到該施用安非他命之人，不知周碩國 問此事之意，亦未加以詢問；而羅耀信雖曾詢問伊有無安 非他命，然不知為何問伊；伊非惟拒絕，告稱無該等毒品 ，甚且因羅耀信持續煩擾，要求伊代為詢問、尋找，尚以 穢語辱罵之，實際上伊未曾接觸安非他命，根本不知何處 可取得該等毒品云云（參本院卷第頁）；對照前揭證人周 碩國先後所為之證詞，已見渠等2 人就周碩國有無贈送麵 包果與被告、送交之數量為半袋或已接近滿溢、盛裝贈送 被告麵包果之袋子材質為何、周碩國曾否詢問被告有無安 非他命等事，所陳均有齟齬，堪認其2 人利害殊非一致， 非無避重就輕，推諉對方，俾飾卸自己罪責之虞。（四）至檢察官尚列舉被告吳美惠、證人羅耀信等人分別於警詢
、偵訊中之陳述，以及本院臺灣花蓮地方法院99年度聲監 字第126 號通訊監察書及通訊監察譯文內容等資料，為認 定被告於99年4 、5 月間某日晚上，出售安非他命與周碩 國之證據。然觀之起訴書證據清單所記載之上開證據之待 證事實，可知檢察官所舉此部分證據之證明事項為：被告 承認高柑鋒、羅耀信等人曾向其詢問可否調取安非他命， 羅耀信商請被告為之調取安非他命無果，以及門號0000-0 00000 號行動電話為被告使用，且曾用以聯絡毒品交易事 宜等情。而按刑法已修正廢止連續犯，改為乙行為乙罪之 處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以 說服法院確認各行為均有罪之證據，如仍故步自封、沿襲 舊制，籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作 為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任，其中 證據不夠明確、犯罪嫌疑猶存合理懷疑之部分，當受類似 民事訴訟之敗訴判決。以販賣毒品案件為例，無論第一級 或第二級毒品，法定刑皆甚重，然法院於數罪併罰、定應 執行刑之時，依刑法第51條第2 款至第5 款規定，有其極 限（其中，有期徒刑不得逾30年），檢察官自須體認此一 現實，引進企業經營、經濟效益之新觀念，就發現之各次 犯罪，依其蒐集所得之各項證據資料，擇其中確實明白、 無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中 ，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際 節約司法資源，並免一再上訴爭辯，案件能早日確定，且 對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多 事爭議，不唯有違無罪推定原則，且無異徒然浪費寶貴而 有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想， 亦不符合刑事訴訟法第380 條所揭示之禁止無益上訴第三 審之法理（最高法院100 年度台上字第4036號判決意旨參 照）。是以，不論檢察官所執上開證據足否推認所欲證明 之事實，即便本院全盤採納而逕認前揭待證事實為真，然 因其中通訊監察書所載通訊監察執行期間係自99年6 月8 日起至同年7 月7 月止，所得資料要與被告被訴於99年4 、5 月之販賣毒品行為無涉，無由以之作為本案犯罪事實 之證據；而該證據雖非不得與起訴書所列其餘證據相互為 用，然仍僅得推認被告或與毒品交易有所關聯，且其中關 聯性只建立在高柑鋒、羅耀信等人與被告間，揆諸上開判 決之說明，被告有無販賣安非他命或其他毒品與高柑鋒、 羅耀信等人，以及被告有無於99年6 月8 日起至同年7 月 7 月止期間之某日，以所有使用之門號0000-000000號 行 動電話與周碩國聯絡，使用「巴吉魯」為暗語，而從事安
非他命買賣等事，咸與被告前於99年4 、5 月間究竟有無 販賣安非他命與被告乙事，當分屬獨立之事實，或對象分 殊，或時間明顯有異，該等證據與起訴犯罪事實之關聯性 屬低，均非適於補強證人周碩國之證詞；質言之，無論能 否憑恃通訊監察結果，解譯其中隱諱詞彙實際上所寓之語 意，進而窺見被告有何交易毒品之種類、時地、數量、價 格等具體情節，此已屬99年6 月8 日起至同年7 月7 月期 間之事，既無內容有關99年4 、5 月間，無由據以勾稽被 告有無於99年4 、5 月間，販賣第二級毒品與周碩國。而 周碩國歷於警詢、偵查階段，固均為內容大抵相同之陳述 ，然此不過單一證人之前後指述，並非另一可用以證明犯 罪構成要件事實之獨立證據，自不能執以互為補強。尤其 ，高柑鋒、羅耀信等人於警詢中之證詞，業經檢察官認為 無較為可信之特別情況，而不具證據能力，並以此為由， 將花蓮縣警察局玉里分局移送被告涉嫌於99年4 至6 月間 ，分別販賣安非他命與羅耀信約10次、與高柑鋒約3 次等 犯罪，俱認嫌疑不足，以同案99年度偵字第5135號不起訴 處分，詎又援引羅耀信於警詢中之證詞為本案論依據，採 證標準上非無矛盾；又檢察官起訴販賣第二級毒品之時間 為99年4 、5 月間某日晚上，可能之犯罪時間跨越2 月， 已不免流於概括，矧證人周碩國先後於警詢、偵查中均係 指陳其於上開期間，曾2 次向被告購取安非他命，交易價 金及地點均相同，交付方式悉由被告指示一綽號為「小龍 」之男子交付；又「小龍」另曾告知無安非他命交付而未 完成交易，當知悉所受託交付周碩國之物為安非他命；惟 觀諸起訴書犯罪事實欄所載，被告被訴販賣安非他命與周 碩國之次數應僅1 次，「小龍」亦未經論認為共犯，即檢 察官雖據證人周碩國於警詢、偵查中之指述，而起訴被告 販賣第二級毒品犯行，然此項證據所表彰之內容，與起訴 犯罪事實難謂全然相侔。況且，由是可知，苟認為證人周 碩國於警詢、偵查中所為之證詞為可採，以相同之採證認 事標準，無從由本院憑空臆測檢察官係就被告於99年4 、 5 月間2 次販賣第二級毒品中之何次起訴；復因證人周碩 國於本院審理中已翻異前詞，在此情形下，無法由公訴人 透過交互詰問證人周碩國之程序，再以敘明、補充意見之 方式，使起訴之犯罪行為足與其他可能之犯罪行為相予區 別而臻特定。
（五）又被告固以前詞置辯【詳前參四（三）】，惟邇來政府對 毒品查緝甚嚴，一般人當均知悉使用行動電話聯絡，復由 自己出面從事毒品交易乙事，本即存在相當風險，時有為
警循線查緝之可能，若遭當場查獲本人及交易對象分別持 有毒品及購買毒品之價金，更難藉詞脫免嫌疑，苟若羅耀 信要求被告出售安非他命，卻每遭被告回絕或屢稱代為調 取無果，甚且因此受被告辱罵，羅耀信實無由仍頻繁冒險 聯絡被告以取得安非他命；參以被告早於98年間，及曾因 持有第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新竹地方法院以98 年度審竹簡字第807 號判決判處有期徒刑3 月確定，無可 能全無與安非他命類毒品接觸，足見其所辯饒與事實不符 ，亦與常理有悖，委難採信。然此不過得以推知被告與毒 品或有所關係，猶不能據以補強認定被告必然曾於99年4 、5 月間出售安非他命與周碩國。又販賣毒品罪責屬重， 販賣毒品者，為掩人耳目，避免遭警查獲，無不以私密之 方法進行，其互有交易者，亦多以暗語溝通，固為眾所周 知之事，而證人周碩國於本院審理中證述情節【詳前參四 （二）】，關於與被告間對話使用之「巴吉魯」乙詞，是 否暗指安非他命，前後所述有別；且核對其於99年6 月13 日上午11時2 分許，使用行動電話與被告之對話內容：「 （周碩國）你現在方便嗎？能過來嗎？」、「（被告）你 在哪裡？」、「（周碩國）在家」、「（被告）過去幹嘛 」、「（周碩國）有人要你的巴吉魯」、「（被告）我沒 有車、我先生騎出去了」、「（周碩國）我也沒車過去」 、「（被告）他去卸陷阱」、「（周碩國）那怎麼辦，有 人來我家這裡等」、「（被告）等一會兒」，應係周碩國 因他人業已至住處探訪等候，乃要求被告送交雙方約定稱 作「巴吉魯」之物，被告因無交通工具代步運送，乃答稱 須待外出「卸陷阱」之「先生」返回，或以他法取得交通 工具後，「等一會兒」始能送交「巴吉魯」至周碩國住處 ，與被告、周碩國所陳係由周碩國將稱作「巴吉魯」之麵 包果赴送被告住處，因被告表示無此需要，乃囑咐周碩國 再度前往被告住處取回乙情，大相逕庭，顯見被告、周碩 國所述此節，以及證人周碩國於本院審理中改證送交麵包 果後，未再與被告聯絡乙事，均與事實不符，益徵「巴吉 魯」是否確為麵包果，容有疑問；然因對話中引用他詞作 為特定物品之代號、暗語，非出於犯罪之一端，須曖昧藉 詞者，更非僅只販賣安非他命此一犯罪；參以被告與周碩 國於99年6 月18日上午10時38分42秒許，使用行動電話對 話曾出現「（被告）喂」「（周碩國）買2 顆石頭」、「 （被告）嗯」、「（周碩國）我過去哦」、「（被告）嗯 」，並經現譯員警研判回毒品交易而加以註記，有通訊監 察譯文附卷可憑（參本院卷第75頁），因被告自承其從事
檳榔攤生意販售之物品為檳榔、飲料、香菸、青菜、西瓜 、麵包、地瓜餅等，概為飲食、嚼用、抽吸之生活用品， 要無賞玩之玉石，即對話中「石頭」，是否為單純之玉石 ，非無可議，是因被告與周碩國間對話使用之暗語不一而 足，故衡2 人先後之對話內容，即便得認「巴吉魯」並非 原住民於節令當時經常食用之麵包果，既無於99年4 、5 月間之通訊監察譯文可資佐證，無從查核被告與周碩國於 斯時有無使用「巴吉魯」乙語，倘有，該句對話或該通通 話之前後聯絡內容是否得以推論「巴吉魯」或為安非他命 ，而可排除係其他物品，又足否研判2 人約定交易安非他 命價量、時地；是以，在無其他事證得以與證人周碩國於 警詢、偵查中之證詞相互配合為用之情形下，仍無法單以 周碩國之證詞，斷論2 人慣以「巴吉魯」作安非他命之代 稱，以之從事安非他命之交易，更無由以該次於99年6 月 間之對話，反推2 人前於99年4 、5 月間，有何毒品交易 。
（六）次且，警方倘欲刻意羅織被告入罪，當會儘可能要求證人 周碩國陳述情節較重之犯罪，例：販賣第一級毒品、已達 既遂階段者如是，不會一任證人周碩國尚得自由陳述曾因 被告無第二級毒品甲基安非他命之現貨可供交付，而未成 功交易；且周碩國於警方調查本案前，非無應訊經驗，警 方亦不過對之表示應據實陳述，別無實施強暴、脅迫、利 誘、詐欺或其他不正方式要求如何為證之情事，周碩國對 販賣毒品要屬重罪乙事尚知之甚稔，要無理由單純出於緊 張即任意搆陷與其為幼年故舊，又毫無仇隙之被告，入被 告於販賣第二級毒品之重罪嫌疑，甚可隨機憑空杜撰出乙 完整之聯絡交易過程；另設若有為數不少之麵包果樹栽種 在周碩國住處附近，被告與之為幼年鄰居，遷居他處後， 工作地點距離周碩國住處亦不過百公尺，當不會全未注意 、知悉周碩國住處附近究有無麵包果樹；而周碩國既會預 留部分麵包果供其他鄰人採取，鄰居豈會反向周碩國表示 需要麵包果，而周碩國焉有必要耗時聯絡被告，又費力前 去被告住處載運取回之理；凡此，咸徵被告之辯解以及證 人周碩國於本院審理中所為之證詞能否遽採，均有疑義。 然則，姑不論渠上開辯詞是否可取，揆之參二所引法條及 判例意旨，本不能以被告否認犯罪所持之辯解不能成立， 而遽為有罪之認定。又一人可能先後多次所為內容不同之 陳述，悉數出於子虛，亦可能僅部分為編造，則雖證人周 碩國於本院審理中所為證詞，曲意迴護被告之情灼然明甚 ，同無可採，且嗣後改口所為之證述存有違常之瑕疵，詳
前說明，猶不適於執以反向推論其前於警詢、偵查中所述 ，斷與事實相符。況如前述，不能以被告之辯詞屬虛，而 推認有罪，舉重明輕，自不可驟以證人改口後所為證詞不 可憑取，即為不利於被告之認定，否則反失事理之平。尤 其徵之上開通訊監察譯文顯示周碩國於99年6 月13日上午 11時2 分許，向被告表示「有人要你的巴吉魯」，倘「巴 吉魯」乙詞為有關犯罪之用語，顯然周碩國於99年6 月13 日上午11時2 分許，擔任居中聯繫被告與他人從事犯罪之 角色，牽涉甚深，其經警方提示此一通訊監察譯文後，已 查犯罪情事曝光，唯恐遭到移送，企圖推卸刑事責任，故 為利己損人之不實供述，亦在所難免；參以證人周碩國於 本院審理中明白表示其於警詢中所為之陳述，有保護自己 之目的，益徵證人周碩國於本院審理中所為證詞雖無足取 ，然其所以設詞維護被告，不能排除係因先前所為之證詞 並非全屬實在，是以，即便出現矛盾，或係因其處於維護 被告之餘，又須慮及避免自己犯罪遭到追訴之兩難下，不 願吐露全部實情所導致。
（七）綜上所述，被告被訴販賣安非他命與周碩國之犯行，僅有 施用者即證人周碩國於警詢、偵查中之證述，別無其他具 有關聯性之旁證為補強，如：販賣第二級毒品可能使用之 研磨機、電子磅秤、夾鏈袋等物品，被告或周碩國分別使 用之行動電話於99年4 、5 月間之通訊監察譯文或可顯示 2 人於上開期間之通話情形、使用基地台位址之通聯紀錄 ，可證明周碩國於99年4 、5 月曾經施用安非他命之尿液 檢驗結果等，均付之闕如；亦未見調查、偵查機關就周碩 國指出「小龍」之人續予追查，或再予詢問相關足資辨識 之外觀、特徵以限縮範圍而為比對，調取資料類同之照片 或檔案，俾由周碩國指認，則即縱無法傳喚取得「小龍」 之證詞，亦得透過建立「小龍」與被告之關係為何，查其 間親疏遠近，判斷「小龍」有無可能願意冒險為被告送交 毒品，或被告有無可能請託「小龍」為之交付毒品，願意 讓「小龍」因此知悉其犯罪情事，而藉此佐證周碩國證陳 向被告購取安非他命之過程，是否可取。另觀之檢察官所 論列之其餘證據，洵難與上開施用者之單一指述相互利用 ，無從印證、核實該指述為真，復經被告否認有何販賣安 非他命與周碩國之犯行，揆諸前揭判決及說明（詳前參三 ），證人周碩國先後自相矛盾，關於向被告購買第二級毒 品之重要事項，曾有全然相左之陳述，非無瑕疵可指，要 不能僅憑該存有瑕疵之施用毒品者之片面、單一指述，驟 為斷罪之依據；矧證人周碩國陳述之內容是否具有矛盾或
不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，其有無誣陷被 告之可能，與被告彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形 ，均與所指被告販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得 執為其所陳述被告犯罪事實之補強證據。職此，因檢察官 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，此外，復查 無其他積極證據足認被告有檢察官所指之販賣第二級毒品 犯行，揆諸參二引用之法條及判例說明，檢察官未提出適 合於證明被告此一犯行之充足證據，其犯罪屬不能證明， 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第8 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第9 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 曹庭毓
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應