臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲字第624號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張咸喜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(100年度執聲字第441號)，本院裁定如下：
主 文
張咸喜所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張咸喜因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦 規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與 不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知 （司法院釋字第679號解釋意旨參照 ）。再按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法 規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判 決意旨參照）。
三、經查，受刑人張咸喜因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附 表所示之刑，均分別確定在案，有本院各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (臺灣花蓮地方法院檢察署 受刑人張咸喜定應執行刑案件一覽表中100年度訴字第141號 之判決日期應更正為100年5月30日) ，茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再 查受刑人所犯附表之部分罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表其 餘各罪，為不得易科罰金之罪刑 (臺灣花蓮地方法院檢察署 受刑人張咸喜定應執行刑案件一覽表編號10、15、17、18、 20、23、27應更正為不得易科罰金之案件；編號36至38應更
正為得易科罰金之案件) ，既合併定應執行之刑而不得易科 罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附 表編號 2至3之罪曾經本院以100年度訴字第32號合併定應執 行刑1年10月、附表編號4至8之罪之罪曾經本院以100年度易 字第140號合併定應執行刑 1年、附表編號9至11之罪曾經本 院以100年度易字第144號合併定應執行刑1年2月、附表編號 14至16之罪曾經本院以100年度訴字第114號合併定應執行刑 1年10月、附表編號17至20之罪曾經本院以100年度易字第24 5號合併定應執行刑 1年2月、附表編號22至24之罪曾經本院 以100年度訴字第116號合併定應執行刑2年6月、附表編號25 至26之罪曾經本院以100年度訴字第190號合併定應執行刑 8 月、附表編號27至35之罪曾經本院以100年度易字第259號合 併定應執行刑2年、附表編號36至38之罪曾經本院以100年度 易字第205號合併定應執行刑8月，依前開意旨，本院就附表 編號 1至39所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分 別受上開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明 。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官