臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 吳春富
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院花蓮簡易庭 100年
度花簡字第288號中華民國100年5月31日第一審判決 （聲請簡易
判決處刑案號：100年度偵字第1410號 ），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳春富緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、吳春富為吳寶安之姪子，因誤認吳寶安以其與吳春富父親吳 寶成、叔叔吳寶財所共有之花蓮縣吉安鄉○○段 532地號土 地（下稱 532地號土地）作為擔保向銀行貸款，並因無法償 還致上開土地遭查封拍賣，遂心生不滿，意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之接續犯意，先於民國100年 2月8日下 午某時許，佯以吳寶安之母親病危住院為由，開車搭載吳寶 安前往吉安鄉慈雲山火葬場廣場（下稱慈雲山火葬場）商談 上開土地遭拍賣應如何處理事宜，期間吳寶安以其00000000 00號行動電話門號撥打電話與同居人潘金梅，並於電話中對 潘金梅稱其被吳春富押走之際，吳春富自吳寶安手中取走行 動電話，且於電話中對潘金梅恫稱：如不拿出新臺幣（下同 ）35萬元，就要將吳寶安斷手斷腳等語；復於同日17時許， 將吳寶安載回花蓮縣吉安鄉○○路 669號吳寶安與潘金梅之 住處時，於該住處向潘金梅恫稱：明天 （9日）下午我來若 是沒有拿到錢，就要把潘金梅住家砸毀等語；再於翌日 （9 日）15時許，吳春富前往上址，因潘金梅表明湊不出35萬元 ，吳春富復向潘金梅恫稱：早知道這樣就不讓吳寶安回來了 ，我等一下就打電話叫人來，就對潘金梅不客氣了等語，均 使潘金梅心生畏懼。嗣警於當日據報後到場查獲，因而未能 得逞。
二、案經潘金梅訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5、第159條之1第 2項分別定有明文。證人潘金梅 、吳寶安於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等 於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，有證據能力。又檢察官、被告吳春富對 於本院據以認定事實之其餘供述證據，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是該些供述 證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認於100年 2月8日下午搭載吳寶安前往慈雲 山火葬場討論土地遭拍賣之事，及於100年 2月9日下午前往 吳寶安與同居人潘金梅之上開住處，以「早知道就不要讓吳 寶安回來了」、「我等一下打電話叫人來，我坦白跟妳講， 我對妳不客氣了」等語恐嚇潘金梅之事實，惟否認有何恐嚇 取財之犯行，辯稱：伊只是單純要跟吳寶安談家裡土地拍賣 的事情，因為那塊土地是伊父親住家唯一的通路，2月8日下 午伊就把吳寶安帶出去，因為父親說不要讓吳寶安的同居人 知道，怕她知道後又會跟吳寶安吵架，所以就跟吳寶安說到 外面談，吳寶安在山上說不然拿他的房子借款還土地貸款， 是他自己打電話給潘金梅，伊不知道他們在談什麼，也沒有 把吳寶安的電話拿走並與潘金梅說話，後來伊與父親將吳寶 安載回去，潘金梅並沒有叫伊隔天去拿35萬，只說她會去借 款35萬元後讓吳寶安去繳錢，叫伊隔天下午 3點左右去她家 處理這件事，第 2天伊到吳寶安、潘金梅住處時，並沒有跟 潘金梅講話，也沒有主動叫潘金梅拿35萬元出來，約10分鐘 後警察就來了，35萬元是潘金梅自己答應要拿出來的，伊也 沒有跟潘金梅要這筆錢等語。
二、經查：
(一)被告於100年 2月8日下午，開車搭載吳寶安前往慈雲山火葬 場，並於吳寶安以其行動電話門號與告訴人潘金梅聯繫之際 ，自吳寶安手中取走行動電話，於電話中對告訴人恫稱：如 不拿出35萬元，就要將吳寶安手腳打斷等語；同日17時許被 告將吳寶安載回吳寶安與告訴人之住處時，復向告訴人恫稱 ：明天下午伊來若是沒有拿到錢，就要把潘金梅住家砸毀等
語；再於翌日15時許前往上址，向告訴人恫稱：早知道這樣 就不讓吳寶安回來了，伊等一下就打電話叫人來，就對潘金 梅不客氣了等語，使告訴人心生畏懼乙節，業經證人即告訴 人、證人吳寶安於警詢、偵訊、本院一審調查時證述明確（ 見警卷第9-11、13-18頁，偵卷第15-16頁，本院一審卷第29 -32頁 ），復有告訴人所提供100年2月9日現場錄音光碟片1 片及譯文、被告、告訴人及證人吳寶安所使用之行動電話門 號通聯紀錄共 3份在卷可稽（見警卷第20至30頁、偵卷第10 至11頁、本院二審卷第29-31頁 ），足認被告確有以上開加 害生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，向告訴人索討35萬元 ，致告訴人心生畏懼之事實。
(二)雖證人吳寶安於本院審理時改稱：金額35萬元是誰開出的， 伊忘記了，35萬元是要用來還清貸款，打電話給潘金梅是伊 與姪子陳春富共同的意思，希望可以籌錢把事情處理掉，伊 在電話中有問潘金梅能不能拿錢給姪子，姪子希望土地不要 讓人家買走，伊忘記陳春富跟潘金梅講話的內容，當天姪子 跟伊一起回家，跟潘金梅討論土地的事情，那天姪子有說35 萬元，那金額是按照法院的拍賣價格，要用35萬元把土地買 回來才不會被拍賣，伊想伊沒有錢，想說如果姪子有錢，就 先幫伊墊，伊每個月再慢慢還他，而伊想說潘金梅比較有能 力拿錢出來幫伊付錢，所以姪子才會跟潘金梅要錢，要用伊 的名義把地買回來，當天警察就來了等語（見本院二審卷第 49-55頁 ），而證人即告訴人於本院審理時證稱：吳寶安有 打電話給伊，只說伊在山上，後來電話就轉給被告聽，被告 說他把吳寶安帶到山上，叫伊不要報案，要伊想辦法每個月 要給他錢，伊就說伊沒錢，就把電話掛斷，那時並沒有講金 額，後來他們下山到伊住的地方，跟伊講條件，伊想說伊的 權狀在吳寶安那邊，怕吳寶安會把權狀拿給被告，所以就叫 被告隔天中午來拿35萬元，35萬元是要拿給被告，被告說是 要去還吳寶安農會的借款，被告並沒有恐嚇伊，也沒有跟伊 拿錢等語（見本院二審卷第 57-64頁），均與其等於警詢、 偵訊、本院一審調查時之證述內容不一致，且對於吳寶安究 竟有無於電話中提到土地遭拍賣、希望潘金梅協助籌錢之事 、35萬元之用途究竟是向農會繳清貸款或是作為購買拍賣土 地等重要情節，二人於本院審理時之證述均截然不同，是其 等於本院審理時之證述顯有迴護被告之意，難以採信。至證 人即被告之父吳寶成雖於本院審理時證稱：被告沒有說要把 吳寶安斷手斷腳，也沒有說要對告訴人的房子怎樣等語（見 本院卷第67頁），惟證人吳寶成亦稱：伊有重聽，吳春富把 吳寶安載回家時伊沒有下車，所以吳春富與潘金梅談話時伊
不在場等語（見本院卷第 67-68頁），則被告是否確有對告 訴人為上開恫嚇言語，證人吳寶成或因重聽、或因不在場而 未能聽聞，是其所述亦尚難遽對被告有利之認定。(三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告確有對告訴人為上開恫嚇之 詞，已如前述；而被告亦明知告訴人僅係證人吳寶安之同居 人，與證人吳寶安並無法律上之配偶或親屬關係，亦無責任 承擔證人吳寶安之債務，而證人吳寶安因向農會借款未還， 致其與被告之父共有之土地遭拍賣，縱屬為實，亦僅為被告 與證人吳寶安之家族紛爭，與告訴人無涉，然被告卻以將證 人吳寶安帶到山上，如不付錢將斷手斷腳、砸毀告訴人住處 語恫嚇告訴人，要求告訴人提出35萬元，迫使告訴人同意籌 錢支付35萬元與被告，並於隔日告訴人表明未湊到35萬元時 ，被告揚言將叫人對告訴人不客氣，顯見被告對告訴人之財 產確具不法所有之意圖甚明。是被告上開辯解，並不可採。(四)綜上，被告確有於上開時、地，接續以言語恫嚇告訴人，而 要求其提出35萬元之事實，應足認定。本件事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字 第32 95號判例可資參照）。查被告於100年 2月8日至同年2 月 9日所為之犯行，均基於同一恐嚇取財之犯意，且彼此間 具時間、空間之密接性，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應以接續犯論以包括 1 罪。又被告雖已著手於恐嚇取財行為之實行，惟未取得財 物即為警查獲，既未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。
四、原審認被告與證人吳寶安為叔姪關係，因與證人吳寶安有糾 紛，不思正途尋求解決，恐嚇告訴人交出財物，實不可取， 犯後否認犯行，飾詞狡辯，不知悔悟，惟被告願賠償告訴人 5 萬元，告訴人亦表示雙方已和解，為息事寧人不再追究， 及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑 5 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當，量 刑亦稱妥適，被告以其未恐嚇取財為由提起上訴，難認有理 由，應予駁回。
五、末查被告曾因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以87年度重上 更三字第1號判處有期徒刑5年，並經最高法院以88年度台上
字第2848號判決駁回上訴確定，於91年1月4日假釋出監，於 93年6月22日假釋期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢，5年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，其因家族土地爭執 ，一時思慮欠週而罹刑章，事後已與告訴人達成調解，已如 前述，其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2年， 以啟自新，並斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪 之效，依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告於本案判 決確定後 1年內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供 240小時之義務勞 務，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期 間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 李世華
法 官 王凱俐
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。